我是反对传授西方撕裂的唯心主义和唯物主义对着干的“诡辨论”哲学的。

我是赞成中国“天人合一，心物合一(灵肉合一)，道德合一"的生命观认识论中的理性思辨的哲学的。

我研究老子《道德经》，第一个提出了“道名一统论"的认识论。破了西哲笛卡尔的“心物两岸说"。

我研究公孙龙子的《名实论》，揭示了“名不符实”的玄学理论。都是越位出位的假学说。揭示了黑格尔们“我思故我在”的“思、体分离说"。

人的生命本身就是带有心灵意识和肉体感知神经的。生命本身的生态性就是“思我同体"的。不容分割的。这就是我对“生命”进行反思获得的“生命二元共生为生，缺一为死"的哲学结论。

这个结论在中国古文化中被称为“万物有灵"。但"万物有灵"是中国人对生命的认识论。多少年来并没有人对它进行过哲学思考。我在研究西方哲学“两个主义对着干”的过程中，把“万物有灵"的普通认识论，第一个引入了哲学思考。结果收到了对西方哲学整体性拆墙掘墓的效应。在我的文化挖掘和哲学反思中，中国的哲学思考，已经走到了世界哲学舞台的中心。他可以向全世界宣布:中国人的“生命二元论哲思观”，是世界哲学舞台上的一匹黑马，它正撬尾扬蹄，开始对西哲撕裂性的思维模式进行开天劈地地整合、教化了。不管你接受不接受，你总要接受。因为它太正确、太实际、太科学…你已经没有不接受它的理由了！

我不相信西方哲学的诡辨论，不相信笛卡尔的″心物两岸说"；不相信黑格尔的“心身分离说"；不相信康德的"先验论"；也不相信西方的“唯物史观”。但我却相信老子，公孙龙子的“名实一统论"，相信《大学》里的"格物致知"，相信陆王心学的“心物合一″，“知行合一"。中国人对″心物"关系进行哲学反思的文章并不多。为什么？就因为中国人在古代文化的认识中，就被“名实一统论”，″心物合一”普及了。在这种“合一、的认识论里，是不存在矛盾的。所以哲学反思就很少？《西方哲学》因为一开始就把"名实""心物"给分开了，给撕裂了。所以，成天研究它们的关系，诡辨它们谁为主，谁为次。谁是第一性，谁是第二性，谁应该服从谁？一论就论了两三千年。论清了吗？没有。还在论。这种没完没了的争论，就成了"诡辨论"。惹人烦又没用。

不过在我的″心学"中，的确有两本书，源于西方哲学而高于西方哲学。即是探索客观世界的思想方法，又是参与中国革命实践的思想武嚣。我在半个世纪之前就读过多遍，现在再读依旧耳目一新。要说中国哲学，还真是人类哲学舞台上的镇国之宝。那就是毛泽东同志的《矛盾论》和《实践论》。使我不解地是:中国大学的哲学教授群，讲起西方哲学来，个个口才玲珑，诡辨成精。却不见谁讲毛主席的两论！

大庆油田的王铁人曾经说过:大庆是两论起家。就是指读着毛主席的《矛盾论》和《实践论》，在没有条件创造条件也要上马的大庆油田，遇到矛盾，学习矛盾论解决矛盾。遇到没有遇到过的困难，求助实践论，亲囗去尝梨子的味道，亲身去体验克服困难的过程。他们没有被艰难困苦压倒，就是毛主席的两论支撑着他们走过来的。那时，中国确实刮起了一股哲学风。我就是在那股风的鼓动下，开始阅读两论，阅读艾斯奇的《辩证唯物论和历史唯物论》的。现在想来，半个世纪过去了。中国大学的哲学教育，却掉进了大讲西哲、大讲佛学的陷阱，教授们还以为自已进入了多高的层次，整天自吹自擂呢！这符合我们当初学哲学的初心吗？希望有人讨论，有人说话，沉默无言就是默许。默许的结果就是看着中国的哲学教育滑向反面。…