我支持CK用大码模特，审美到底该不该有标准？

​Calvin Klein几天前最新推出了大码变性模特Jari Jones的海报，引起了世界各地网友的议论。

在国内，对这个海报的意见可谓两极分化严重，连续好几天，各大媒体和公众号都在轰轰烈烈地打辩论赛。不少人大呼“根本品不来”，“不要用你的政治正确，来左右我的审美”，简单一句话就是：没必要，真的没必要。

而另一边，还有很多人表示，“这无关政治正确，只是鼓励不完美的人也可以自信”，“这位模特还是演员、电影制作人呢”，他们都表示外貌不代表一切，内在同样重要，促进多元审美没什么错。

甚至还有网友，喊出了很多减肥党的心声：不要把胖人逼太紧了

这其中，大家提到最多的字眼就是“广告”、“审美”，和“政治正确”。敏敏老师在和自己的学生聊天时，也听到很多同学表示欣赏CK的这种做法，同时，也有同学表达不同的看法——广告应该传递“美好”而不是“正确”。

其中一位同学恰恰从这三个方面阐述了：为什么CK用大码模特不但没错，还非常有益于自己的品牌效应。

让我们一起来看看这名同学是用什么眼光看待大码模特的吧～

Hi～大家好，我是在美国读书的夏洛特，我想从“广告”、“审美”、“政治正确”三个方面来说明，为什么我认为这组海报没有问题。

广告

首先，广告是什么东西？就是“广而告之”，为自己的产品做宣传，让大家来买的东西。广告的风格和它的潜在市场挂钩，这就是为什么护肤产品广告喜欢找皮肤好的模特和演员，孩子书桌的广告找童模，运动产品的广告喜欢找知名运动员。

那么，CK的潜在市场是什么呢？至少，很明显的是，CK的市场是肯定包括那些大码的男性和女性的。那么，顾及到这一部分的市场，CK专门找了这么一位大码的模特来体现自己产品的优势，这没有问题。

毕竟，CK销售的是衣服，而不是模特。他们要做的是把衣服尽量做好、推销出去，而不是把模特推销出去。所以，退一万步讲，CK这组广告的意义不是展现他们认为美的模特，而是在苗条的模特身上展示苗条的人穿了好看的衣服，在大码模特的身上展现大码的人穿了好看的衣服。

另一方面来说，模特Jones穿的大码服装系列也不能代表CK的全部服装风格。模特之间是平行的，而Jones只是CK的几十个模特中的一个而已。大码模特，本来就应该是大码呀。就像做主持人要会主持，做舞蹈家要会跳舞一样。

CK其他的服装系列

我认为这组大码广告，所传递的信息是——大码的人也有好看的衣服穿。毕竟，并不是所有的人都是A4腰。

审美

那么，什么是美呢？

很多网友认为这幅海报不够美；对他们来说，“美”大概是一个很简单的概念，譬如西施是美的，东施是丑的。

但我认为，东施不美，不是在于长相，而是在于“东施效颦”。东施本就没有西施若柳扶风的气质，展现不出西施微微蹙眉的忧郁风姿，反倒把自己的气质丢了，自然没有人认为她是美的。

也许，这个故事告诉我们的是，单纯、生硬的模仿，把不适合自己的东西往自己身上套，才是不美的。

美应该具有多样性。有一个成语叫做“环肥燕瘦”，也就是说胖有胖的美法，瘦有瘦的美法。Jari Jones和她所代表的大码女孩自然也有自己的美法。要我看，她已经把她的美展现得淋漓尽致了。当我第一眼看到这张广告，我的确被她自信的神采所吸引，不掩饰、不羞涩、不矫揉、不造作。

网上有许多人认为她是单纯靠“政治正确”才出现在大众视野里，认为我们每个人的审美，已经被“政治正确”干扰了。

那么，我们也许可以反思一下，我们所认为的审美，真的是“自己天生就认定的审美”吗？其实，很多我们习以为常的审美，往往来源于社会的长期影响，不一定正确。

比如，在中国古代，曾经追捧过缠小脚，再到欧洲古代也曾经觉得束腰很美；但事实上，这两种在当时被认可、甚至被狂热叫好的审美，都对女性有大大的身体和精神伤害。

正常的内脏分布和束腰的内脏分布示意图

再如，纵观我国历史，历朝历代的美的标准都不同。

“楚王好细腰，宫中多饿死”这是一种社会标准，唐代以胖为美又是一种社会标准。唐朝仕女俑的妆容倒和CK大码模特的海报有异曲同工之妙：丰满的脸和身材，高、短、粗大的眉毛，细而小的眼睛，小而圆的红唇，大概这些对Jones有所质疑的网友也不会觉得这是一种美，然而，在曾经，确确实实是有整个时代的人觉得她们是美的。

我认为，美不应该是单一的。身材是否苗条，皮肤是黑是白，都可以有自己的标准，但拿自己的标准去强求他人，说别人丑，的确是一种不尊重的行为。

“政治正确”

最近，越来越多人会用这四个字进行辩论。的确，美国现在正值BLM运动，很多人为黑人鸣不平，这次运动中的种种行为引起了大家的反思，也招致不少人对“政治正确”这四个字的反感。

在CK的这组广告中，模特Jones的身份的确微妙——既是黑人，又有不同寻常的长相和身份，恰好符合大家心目中的“政治正确”。我想，倘若换一个没有这样恰好身份的人，哪怕长相同样不符合许多人的审美，也不至于引来这么多争论。

但是，我们真的不需要“政治正确”了吗？很多时候，“政治正确”的确可以保障很多人的权益不受侵害。

大家对这样的现象也许并不陌生：在一些私企里，女员工怀孕，如果老板没有把你开除，可能就是大恩大德。但在员工权益保障比较完善的国企或大型企业，女员工的产假政策往往还是比较完备的。同样，在“政治正确”的加拿大，一个企业的高管团队如果没有一定数量的女性，是会受到社会舆论的“好好招待”。

正是这些“正确”，让很多优秀的女性，能够突破社会的限制，得以实现人生的价值。

回到大码模特事件：在Pride Month，用Jones这样的模特做宣传，达到“政治正确”，也没错吧。

不可否认，“正确”和“矫枉过正”中间，的确很难画一条明晰的线。但拥有了“正确”，才能够保障很多少数群体，甚至边缘群体的权益。

任何事情，每个人都可以有自己的独特看法和见解，比如一件衣服，一个妆容或一组广告，在不妨碍他人的前提下，所有的见解和看法都可以是开放性的。但如果用自己的标准去限定别人，就越界了；并且在千千万万种解读中，没必要用辱骂和愤怒去表达自己的不赞同。

有些人觉得大码模特Jones不好看，所以揣测选她做模特的CK管理者也一定觉得她不好看；因为要追求“政治正确”，所以这组广告一定是为了迎合这种口味。从而得出结论：在“正确”的浪潮中，个人审美已经成为了无意义的牺牲品。

也许，我们都太习惯于用恶意来揣测人性和这个世界了，保持友好和开放，不好吗？

你怎么看待

这组广告和这位模特，

又是怎么看待

这场网络battle（辩论）？

欢迎留言

说出你的看法呀～