飞乐音响，证券纠纷普通代表人诉讼第一案

上市公司造假，罚款上限60万。在新《证券法》发布之前，这个说法持续了很多年。

现行《证券法》，将罚款上限修订为：对于欺诈发行行为，从原来最高可处募集资金百分之五的罚款，提高至募集资金的一倍；对于上市公司信息披露违法行为，从原来最高可处以六十万元罚款，提高至一千万元；对于发行人的控股股东、实际控制人组织、指使从事虚假陈述行为，或者隐瞒相关事项导致虚假陈述的，规定最高可处以一千万元罚款等。

在赔偿方面，还可以转入民事赔偿流程。新证券法探索了适应我国国情的证券民事诉讼制度，规定投资者保护机构可以作为诉讼代表人，按照“明示退出”“默示加入”的诉讼原则，依法为受害投资者提起民事损害赔偿诉讼。

5月12日，上海金融法院公开宣判飞乐音响证券虚假陈述责任纠纷一案，被告飞乐音响应向原告魏某等315名投资者支付投资损失赔偿款共计1.23亿余元人民币，人均获赔39万余元，这也是我国证券纠纷普通代表人诉讼的首次司法实践。

需要明确的是，普通投资者对于这件事有两大误解。

第一，原《证券法》罚款上限60万是个误解；

第二，飞乐音响案是普通代表人诉讼的首次司法实践第一案，但并非股民集体诉讼的第一案。

一、证监会是《证券法》的配合执行单位

原《证券法》的罚款金额定于1998年，在当时60万是一笔巨款。想必法律设计者考虑到这个金额具有非常大的震慑力了，结果没想到20年后，60万都不够上市公司高管们的喝茶钱。

为什么要设上限呢？因为法律还要约束执法机关的权力。毕竟落地执行的，是执法机关，如果法条过于严厉，不排除有执法机关滥用职权，导致企业家受迫害入狱的情况出现。

此处不方便举例了，对于滥用职权这点，不少企业家都心有余悸。

而且法律的修改比较复杂，归口部门是全国人大，虽然现在看起来不合理，但是证监会其实一直在推动相关内容的修订。

很多投资者误解最深的是，60万并不是造假者的上限！！！60万只是原《证券法》的上限！！！

在《证券法》后面，还有《公司法》、《刑法》、《税法》、《增值税暂行条例》等法律法规，其中，相当一部分法律是没有上限的。

二、《公司法》、《刑法》等法律是没有上限的！

违反《证券法》的上市公司，往往同时违反《公司法》、《刑法》等其他法律法规，达到标准的，通常会移交司法机关处置。

60万上限只是原《证券法》的管辖范围。

以证监会常见的通报为例：仿造、变造增值税发票等方式虚增营业收入。

这一条，妥妥的违反《刑法》、《税法》、《增值税暂行条例》了。

《刑法》法条是这么规定的：第二百零六条 伪造或者出售伪造的增值税专用发票的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处二万元以上二十万元以下罚金；数量较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数量巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。

伪造并出售伪造的增值税专用发票，数量特别巨大，情节特别严重，严重破坏经济秩序的，处无期徒刑，并处没收财产。

所以说，大家误会证监会了，60万根本不是造假者的上限！后面有牢狱之灾等着，甚至有可能是无期！！！

三、造假上市公司曾经被罚数十亿

根据最高法《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，上市公司因虚假陈述导致投资者权益受损，应承担民事赔偿责任。

以“证券虚假陈述”为关键词在中国裁判文书网搜索发现，一审民事裁定书超过5000份，裁定年份在2017年之后的所占比例占近七成。

《A股上市公司风险白皮书（2019）》数据显示，在民事索赔方面，2009年～2018年A股市场上市公司遭受股民索赔的累计金额达55.4亿元，涉及近10%的上市公司（330家）及逾7万名股民，其中近五年的索赔金额占比接近80%。

很显然，在新证券法之前，上市公司造假的罚款上限绝不只是60万。

虽然股民维权相对困难，但近年来成功案例非常多，赔偿金额也动辄数以亿计。比如万福生科、科龙电器等经典案件。

四、飞乐音响的启示

更加完善的《证券法》发布后，尤其是《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》出台后，普通股民有了便捷的渠道维护自身利益。

2019年以来，我一直不遗余力的大声疾呼，随着经济的发展和国际形势的风云突变，A股已经全面转型，转型的方向是和中国经济地位相匹配的国际资本市场。

其中很重要的一点，就是监管的加强。监管包括两方面，一方面是法律法规的健全，另一方面是对中介机构（市场看门狗）的严格管理。

我们发现，这两年特停越来越少，发挥市场自动调节的作用，开始严进宽出，并处理了一部分会计师事务所，甚至禁入了一部分注册会计师。

对A股的认识，还停留在10年前甚至20年前投机取巧心理的，将会被市场淘汰。