韩国在野史学家称朱元璋与皇太极是韩国人，韩国史学家如何看待？

本文内容来自于网络，若与实际情况不相符或存在侵权行为，请联系删除。

在韩国的历史学领域，曾经涌现出一群颇具争议的学者，他们被戏称为“在野史学家”，是一群坚信自己的观点，却常常脱离历史研究的正轨，以韩国民族主义为出发点，大胆发表了一系列令人啼笑皆非的观点。这些观点包括朱元璋可能是韩国人、爱新觉罗的意思是热爱新罗、汉字是韩国人发明的、古韩国包含了长江以北所有领地等等，充斥在互联网上，引发了广泛的讨论和争议。

那么，什么是韩国的在野史学家呢？他们实际上是一群民间学者，常被视为是韩国民科的代表。这些人的观点常常不是从严谨的历史研究角度出发，而是以韩国民族主义为核心，有时甚至为了强化韩国的民族认同感而故意“发明”历史。韩国正规历史学家对他们颇有微词，将他们统称为“在野史学家”。

然而，这个称谓在韩国的学界并不受欢迎，就连备受尊敬的韩国檀国大学的尹乃铉教授，虽然被认为是在野史学家的旗帜人物，但在论文中却从不自称是“在野史学家”。相反，他将自己归属于“讲坛史学”的“讲坛非主流史学”，而非“在野史学”。

为了理解韩国在野史学家的兴起，我们需要回顾一下韩国的民族主义历史。韩国一直是东北亚小国，近代还曾受到日本的殖民统治，古代更是古中国的属国。如果从严格的历史研究角度来看，这对于韩国民族主义是一次巨大的打击，因为这将使普通韩国人感到他们的国家历史太过痛苦，要么是作为中国的附庸，要么是成为日本的殖民地。

因此，韩国的知识分子们在19世纪末开始构建了“大韩国历史观”，以申采浩为代表。申采浩的主张可以概括为，韩国已经成为日本殖民地，因此拯救国家至关重要；而为了拯救国家，首先需要建立韩国人的民族凝聚力和自豪感，甚至即使需要虚构历史也在所不惜。他甚至公开表示：“如果否认民族，那么就没有历史”，意思是如果韩国人作为一个民族不存在了，那么历史再正确又有什么意义呢？

在二战之后，韩国进入了军政府统治时期，军政府对于构建“伟大光荣的国家历史”充满了兴趣，因此大力支持了韩国的在野史学家。然而，最初军政府只是将他们视为宣传工具，而非真正的学术研究者。

然而，韩国正规历史学者没有预料到，在野史学家和他们的观点竟然像毒蛇一样开始咬韩国的正统历史研究。1987年，韩国中央研究院召开了《韩国上古史诸问题》的公开讨论会，旨在解决古代朝鲜史的争议，但在会场外，韩国的在野史学家们却组织了大批民众，高声喧哗，谴责韩国史学界的“亲日殖民史学”。韩国的正统历史学者们这才意识到，在野史学家已经影响深远，于是开始积极介入，试图为正统历史研究正名。

然而，韩国在野史学家的兴起与韩国的现行韩文也有很大关系。古代朝鲜半岛使用汉字，这使得所有的史料都是汉字史料，而随着韩国多年来推广韩文，能够阅读汉字的人变得越来越少，许多年轻人不愿意学习汉字，这也成为他们不愿报考韩国大学历史系的原因之一。

尽管韩国正规历史学者对在野史学家抱有轻蔑的态度，但从2010年开始，韩国国会开始拨款支持在野史学家的研究。然而，正规历史学者们几乎没有参与这些

研究项目，即使有参与的也通常研究与韩国历史无关的课题，如西方史或青铜时代等。

实际上，从2010年开始，正规历史学者和在野史学家之间进行了多次公开辩论。在这些辩论中，韩国在野史学家们的观点被认为荒谬，而且他们在史料解读和学术价值方面表现出明显不足。然而，这些在野史学家们也清楚地知道自己的观点难以经受正规历史研究的审查，因此他们选择自称为“民族主义史学”，并将正规大学历史教授称为“殖民史学继承者”或“日本殖民时代的走狗”。

这种对立激化导致了一场关于历史观点的公开争论。韩国年轻的历史学者们，如奇庚良、安政俊、魏加耶等，坚决反对在野史学家们的观点，将他们批评为“伪史学”和“历史法西斯”。在他们看来，韩国在野史学家们所传播的不是历史知识，而是一种危险的虚构历史，其副作用可能比益处更大。

韩国正规历史学者认为，韩国在野史学家们所灌输的信仰不是历史的真相，而是一种民族主义的狂热。他们担心这种狂热会加剧韩国社会的分裂，而非促进历史研究的进步。因此，尽管韩国的在野史学家们声势浩大，但在正规历史学者们看来，他们并不值得信任。

总之，韩国的在野史学家们虽然在一定程度上引发了社会对历史的重新思考，但他们的观点和方法常常离经叛道，更像是一种民族主义的宣传工具。与此同时，正规历史学者们仍然坚守着学

以上内容资料均来源于网络，本文作者无意针对，影射任何现实国家，政体，组织，种族，个人。相关数据，理论考证于网络资料，以上内容并不代表本文作者赞同文章中的律法，规则，观点，行为以及对相关资料的真实性负责。本文作者就以上或相关所产生的任何问题任何概不负责,亦不承担任何直接与间接的法律责任。