在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

文|兰亭序史

编辑|兰亭序史

“革命”作为一个历史范畴受到了持续的学术关注和审视，而法国大革命所创造的政体却受到了不那么复杂的理论分析和阐释。

该术语旧制度是在它死亡的那一刻产生的。

在后拿破仑时代，这一概念随后的重组和政治化在很大程度上仍未得到研究。

这里的论点是，1815年后的世界创造了许多“新的旧制度”。

这些政治体系参考了旧制度遗产并不是“真实过去”的直接反映。

它们是可塑的话语，可以被校准以证实保守派、激进派和自由派关于后拿破仑时代欧洲如何组织的竞争性主张。

19世纪的“新旧制度”虽然有历史基础，但在设计上很有帮助，而且几乎没有努力去复活据称不断提及的“真实的过去”。

定义“新的旧制度”的斗争不是一场后卫战，而是1815年后欧洲政治的核心。

由革命和拿破仑征服这对孪生巨人展现的国家、立宪主义、议会制、自由主义和民主的力量并不一定会获胜。

王朝主义、贵族等级制度、军事荣耀、宗教复兴、乡村自治主义和地方主义在十九世纪上半叶继续繁荣。

“革命”作为一个历史范畴在过去的两个世纪里受到了持续的关注和学术审查。

这一过程在1989年达到高潮，阿兰·雷伊发表了一份详尽的研究报告，题为革命:一个人的历史’雷伊在大约400页的篇幅里，详尽地追溯了这个术语从18世纪起获得的语义变化和新的含义。

令人惊讶的是，法国大革命发明的政体却得到了不那么精密的理论分析和拆封。

这（尤指1789年法国大革命前的）社会及政治制度矛盾的是，它是在死亡的那一刻被孕育的。

只记录了它的到期时间；它的诞生没有人注意到。

其原因是，这一概念是一个争论的标签，革命法国的新政治精英用它来遗忘过去。

自巴洛克时代以来统治和管理欧洲世界的腐败的复合主义和特殊主义结构将被清除，取而代之的是一种再生的人性愿景。

18世纪90年代的改革试图建立一个白板反映了自然的状态。

人们希望，从这个纯洁的出发点，一个高效和开明的政治社会将涌现出来。

自20世纪60年代和70年代以来，欧洲各地的修正主义历史学家一直在与这种对1789年前世界的轻蔑和贬损的观点进行斗争。

我们现在对三十年战争结束以来欧洲大陆的政治制度和文化有了更加细致入微的了解。

这篇文章的目的不是寻找“真实”旧制度，有许多优秀的研究有益地追求这个难以捉摸的主题。

威廉·多伊尔、T.C.W .布兰宁、佛朗哥·文丘里、米歇尔·安托万以及更具争议的J.C.D .克拉克，仅举一小部分为例，都尽了最大努力去理解十八世纪的绝对主义世界。

如果说旧制度完全是一种“构造”或者仅仅是一种“表现形式”。

这里提出的论点基于一个简单的事实，即单词和它们所描述的概念是不同的实体。

他们的关系有趣又不稳定。

新词划分了任何时代的概念焦虑、优先事项和知识战场。

一些历史学家仍然倾向于假设“词”和“概念”之间的关系是线性的。

例如，几十年前，意大利思想史学家迭戈·文图拉诺提出了一个优雅的论点，他声称复合名词旧制度被选择了，而不是更精确的选择古代政府.根据Venturino的说法，制宪会议的政治家们在拒绝1789年前的世界时，不想损害君主制或其官僚制度。

因此，他们选择了一种更广泛、更少妥协的表达方式来描述他们想要超越的社会、文化和政治世界。

对Venutrino来说，这种表达方式允许代表们谴责心态，而不是特定的个人或机构。

虽然这让人觉得很有说服力，但它被一个小问题破坏了。

几乎没有证据表明这个术语政府被认真地认为是一个替代的概念制度。

至少在我看来，从一开始，革命性地拒绝过去并不是一种妥协的解决方案，而是完全相反的解决方案停顿之前发生的一切。

1789年的人们援引的唯一可挽回的过去是希腊罗马古典世界，它安全地笼罩在千年的迷雾中。

可以得出的结论是，无论发生什么旧制度也许，它已经存在了几个世纪，不需要一个术语来描述它。

只有随着它的政治内爆，一个新词才变得必要。

给被拒绝的“东西”贴上标签至关重要。

18世纪90年代的革命者用非常肤浅的术语将他们所取代的社会政治秩序概念化。

随后，拿破仑帝国会宣称，它利用并综合了1789年前后世界上最好的元素。

只是在19世纪，一场关于旧制度更重要的是，它的遗产如何影响当代政治。

这里的论点是(它并不声称是决定性的，而是一个更大的正在进行的项目的一部分)，1815年后的世界创造了许多“新的旧制度”。

这些政治体系参考了旧制度遗产并不是“真实过去”的直接反映。

它们是可塑的话语，可以被校准以证实保守派、激进派和自由派关于后拿破仑时代欧洲如何组织的竞争性主张。

19世纪的“新旧制度”虽然有历史基础，但却有助于实现其目的，并且没有努力去复活据称它不断提到的“真实的过去”。

正如马克·布洛赫在他的历史学家的手艺:

因此，最受传统束缚的时期也是对其真正遗产最自由的时期。

就好像，出于对不可抗拒的创造冲动的好奇补偿，他们自然而然地被对过去的崇敬所驱使，去创造它。

接下来的许多灵感来自马克思主义历史学家，特别是阿诺·迈耶的有争议的书旧政权的持续存在，出版于1981年。

在这项高度原创和非正统的研究中，Mayer确信地指出:

这本书的主题是,“前现代”的元素并不是欧洲现存的公民和政治社会本质的腐朽脆弱的残余。

这并不是否认破坏和挑战旧秩序的现代力量日益增长的重要性。

但它是说，直到1914年，惰性和阻力的力量包含和抑制这个动态和扩张的新社会旧制度主宰了欧洲的历史。

迈尔作品的主要问题在于，它是上世纪80年代日益增长的不安全感的产物。

马克思主义传统的历史学家越来越需要解释为什么历史没有按计划发展。

正是由于这个原因，他们解释了他们的现代性预言的失败，通过求助于一个旧制度阻碍所有进展的路障。

十九世纪欧洲的君主制和贵族制根基太深，资产阶级革命者和社会主义无产阶级无法根除。

的持久性旧制度强调了社会如何未能像它“应该”做的那样进化。

面对十九世纪的停滞不前，迈尔的惊讶已经被过去几十年的修正主义学术削弱了。

尽管如此，他的观点仍然具有说服力，即使其背后的议程并非如此。

18世纪90年代的革命者和拿破仑时代的帝国管理者试图摧毁的许多文化、社会和政治大厦，在1815年仍然屹立不倒。

迈尔著作的最大问题在于他对证据的历史唯物主义方法，同样，他对1848-1914年的分期考察了错误的半个世纪。

即使在1848年之后，“社会进步”可能是缓慢的，但欧洲革命之后的心态发生了巨大的变化，甚至在主要的反动派中也是如此。

在研究后革命时代的欧洲时，另一个被证明有用的理论是已故的埃里克·霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm)的“虚拟传统”概念。

这位英国马克思主义学派的元老说，19世纪的许多仪式、惯例和象征是一个综合体混合历史象征和实践创新。

正如他所说:

虚拟的传统被认为是一套惯例，通常由公开或默认的规则管理，具有仪式或象征性质，试图通过重复灌输某些价值观和行为规范，这自动意味着与过去的连续性。

法国革命和工业革命后的欧洲经历了令人困惑的经济、社会、政治或文化变革。

从本质上来说，对于霍布斯鲍姆来说，一个不断变化的世界需要新的仪式、典礼、旗帜和音乐来消除旧秩序的腐败所带来的不稳定。

对这位历史学家来说，“发明的传统”具有保守和专制的功能，维持精英对大众的文化霸权。

也许更不明智的是，霍布斯鲍姆总结道:“只要有对历史过去的这种提及，传统的‘虚构’的特性就在于它的连续性是人为的”。

新的宗教仪式旨在稳定和和谐社会的结论值得珍视。

然而，认为19世纪的精英和政府无中生有地创造出这样的文化艺术品的观点有些过火了。

真正的王朝文化、骑士文化、礼仪文化和宫廷文化旧制度为19世纪的政治家和政治家们提供了一个强大的象征和实践武器库来支持他们的议程。

毕竟没有什么是无中生有的。

另一个被忽视的历史维度在于没有从强有力的比较角度来考虑后拿破仑时代欧洲的主角。

1815年后获胜的政治家们，由于相似的生活经历，有着共同的政治观点，并以非常相似的方式关注着他们的过去。

正如卡尔·曼海姆(Karl Mannheim)很久以前和艾伦·斯皮策(Alan Spitzer)最近所表明的，“一代”的概念在历史研究中仍然很重要，尽管没有得到充分的重视。

个人，或者更确切地说，群体，出生在特定的历史时刻，有着共同的社会环境，背负着沉重的包袱。

他们的父母和祖父母所传授的宗教、文化和教育给了他们一个共同的出发点。

然而，人类并不是简单地互相复制；过去和现在的几代人之间有很大的差异。

新的环境和不同的经历意味着“年龄组”对历史时间及其意义有着非常不同的理解。

这就是艺术史学家莫里茨·品达风趣地定义的“同时代的非同时性”。

曼海姆定义的“世代单元”对历史的体验不同于“真实”时间。

“新老体制”非常适合这种模式。

“世代史”可以为理解后拿破仑时代欧洲的精英做出重要贡献。

这些人在18世纪90年代逐渐成熟。

他们的旧制度法国革命战争彻底摧毁了传统。

这些事件和入侵的集体创伤使他们在流亡中走到了一起。

精英被迫迁移的一个明显后果是，许多这些显贵不是他们所服务的王朝和国家的本地人。

参考文献

[1]威廉·道尔，《旧制度在后拿破仑时代的欧洲》