不信者和历史学家对历史的争议：塔库尔是否参与反抗英国的叛乱

1855年，塔库尔领导了桑塔尔部落在印度东部反抗英国人的叛乱，一些历史学家拒绝承认塔库尔参与了这一事件，因为三年来的偏见不允许在我们书写历史时给予超自然生物代理权。

在《欧洲省化》一书中，迪佩什·查克拉巴蒂认为，历史学家必须“人类化”这些信念，而不是认真对待它们，从他们在当今学术中不那么边缘的地位中得到启示，我们称超自然的存在为“不信的”，对他们的明确或隐含的否认为“教条世俗主义”。

作者认为：客观的历史学家不应该事先忽视指出历史上不信者存在或参与的证据，相反，我们应该培养对所有来源的怀疑态度。1855年中期，印度东部的一个部落人民桑塔尔人反抗官员的税收开采行为以及英国的司法行政，叛乱是由塔库尔和其他邦加人煽动的，他们代表桑塔尔兄弟西多和坎胡穆穆来传播叛乱。

在桑塔尔援助下，邦加斯的带领下，现在贾坎德邦的许多农村人口拿起武器加入塔库尔的起义，叛乱持续了一年才被镇压，两兄弟都被英国人处决，塔库尔从未被俘虏。

在关于叛乱的主要资料，分配给塔库尔和邦加斯的代理方面是一致和明确的，在授权起义的主要法令中，西多和坎胡明确了指挥链：“塔库尔命令我说这个国家不是萨希布人。因此，你们萨希布和士兵将亲自与塔库尔作战，这是塔库尔的命令“这句话来自西孟加拉邦国家档案馆的一份文件，该文件记录了起义后的司法程序，包括对帕尔瓦纳本身的描述。

在他自己的审判中，没有明显的特殊理由怀疑这些来源，事实上，这一时期的外部观察家对桑塔尔夫妇的诚实感到惊讶。令人惊讶的是，在《欧洲省化》一书中，历史学家迪佩什·查克拉巴蒂驳斥了这些来源极其保留的声音，否认了塔库尔的参与。

此外，他坚持认为，即使是当今最激进的历史学家也无法接受它，至少在一代人的时间里，许多历史学家一直在努力利用土著资源和土著声音。那么，为什么查克拉巴蒂要忽视甚至推翻源文件中的土著声音来否认塔库尔的代理权呢？

更令人惊讶的是，这种态度并不是他一个人的，因为查克拉巴蒂描述的是一个学科范围的盲点。对文献的调查显示，起义的历史学家对此有不同的解释，从zamindar官员（对农民拥有土地和税收开采权的贵族）对桑塔尔森林的侵占，到巴尼亚，放债人对桑塔尔人的剥削，或欧洲铁路官员对桑塔尔妇女的性暴力。

然而，他们继续忽视塔库尔相对有据可查的参与，在这一点上，我们怀疑历史学家会忽略塔库尔，即使他用十指手向他们投降了签名的供词，塔库尔必须做些什么来吸引我们的专业关注？我们在阅读《欧洲外省化》之前就已经意识到了这个问题，事实上，我们欣赏查克拉巴蒂的断言的大胆在激励我们方面发挥的作用。

今天的大多数历史学家，甚至是“激进”的历史学家确实继续拒绝将代理权扩展到塔库尔和像他这样的人身上，事实上，他们拒绝承认他的存在。塔库尔是一个超自然的存在，正如查克拉巴蒂所解释的那样，今天的历史学家“会赋予超自然在某人的信仰体系或仪式实践中占有一席之地，但将历史事件中的任何真正代理权归于它都将违背证据规则，这些规则为解决过去的争议提供了历史话语程序。

他的结论是：“微妙的过去永远不能作为属于历史学家自己的立场进入学术史”，因为“历史学家作为历史学家，与桑塔尔不同，不能在描述事件时援引超自然现象。”为什么会这样呢？塔库尔和他的同类在1700年左右发现自己站在西欧咖啡馆的现代性的错误一边时，成为历史学术界不受欢迎的人。

在那个地方之外，在那之前，人们通常对不同生物的存在持开放态度，关于某个特定存在物的存在可能会发生分歧，或者更常见的是，关于如何分类或如何与某个特定存在互动，但前现代的头脑是接受可能性的。

聪明的、自我反思的思想家被称为怀疑论者，在几种文化的古代资料中发现，他们怀疑拥有任何知识的可能性，因为这些启蒙运动前的怀疑论者怀疑所有的知识，所以当应用于最确定的日常信仰时，他们的怀疑似乎是最引人注目的，他们对塔库尔和邦加没有特别的仇恨。

不容易观察到的生物不可能存在的观点被持有，但很少，例如古代恒河流域的博卡拉萨特主义者，并且经常被嘲笑为默默无闻。在17世纪，作家Nīlakaṇṭha Dīkṣita讽刺地赞扬了教条主义的世俗主义者，在这里被想象成水坑中的“解放青蛙”。

怀疑是古老而理性的，坚持不可能是新的和没有根据的，大约在1700年，少数欧洲知识分子实际上重新采用了博卡拉萨主义，称之为理性主义和怀疑主义，并嘲笑那些不那么智力但更真正理性和怀疑的思想，他们仍然对可能性持开放态度。

怀疑主义，一个在其历史上具有多重含义的术语，遭受了最戏剧性的逆转：曾经对所有知识的不确定性，怀疑主义变成了确定某些知识显然是错误的。因此，法国启蒙运动摧毁了我们认为旧的、真正的怀疑主义，把它的尸体从里到外，把它带入了世界各地的大学。

在一个世纪之内，大学精英们把旧的怀疑主义锁定在一个叫做“民间传说”的类别中，现在对他们来说既陌生又有趣。1750年左右僵化的虚假怀疑主义仍然统治着学术界，尽管我们越来越了解这在多大程度上是少数人的观点，用韦伯的话来说，世界变得“幻灭”和“被剥夺了神灵”，至少在大学眼中是这样。

学者们通常不允许自己相信塔库尔和像他这样的人的存在或给予代理权，我们可以称之为新博卡拉萨主义，或者学术民间信仰，尽管我们不想暗示“本土”信仰体系具有同样没有支持的教条主义。

作者认为，我们对这些生物了解多少，这些生物远远超出了亚种，以至于很少有历史学家能看到它们？我们把他们统称为“不信的人”。这个工作类别包括被称为神、恶魔、天使、天神、仙女、怪物、精灵、鬼魂、邦加、拉姆怀、赞恩、杜恩德、莫格瓦伊、阿齐扎、阿卢克索布等的生物。

这是一个具有巨大多样性的群体，范围遍及全球，尽管存在这种异质性，但我们的历史学术经常以一致而奇怪的方式对待它们。塔库尔用来授权叛乱的文件继续抵制解码，无论是当代殖民当局还是当时和现在的历史学家。为什么塔库尔会用基督教经文与一个不识字的桑塔尔农民交流？

这种不一致之处挑战了历史学家探索各种可能性，即使知道明确的答案可能超出了我们的范围，也许当我们记住宗教之间漏洞百出的分歧时，我们会更接近，或者记住将文件视为物质而不是语言对象的可能性，这将空白页从虚无转变为某种东西。

我们也可以反思欧洲历史上战争中出现的代码、信鸽、沟通不畅和其他非标准信息媒体的使用。然而，从不协调跳到否认演员的存在，是一个极端的解决方案。如果我们遵循证据，我们只会写塔库尔和邦加斯指挥兄弟们反抗，然而，许多历史学家没有这样做，他们一致表示，塔库尔的参与是为了“证明”兄弟的叛乱是“正当的”。

需要明确的是，我们主张对消息来源持怀疑态度，但这些“主张”不成比例地集中在塔库尔周围，1965年，史蒂文·富克斯告诉我们，兄弟俩“声称”塔库尔与他们进行了交流。二十年后，爱德华·杜伊克再好不过了，他解释说：兄弟俩正在“声称”塔库尔的佣金。塔库尔引用了印度公务员助理治安法官弗朗西斯·布拉德利-比尔特1905年的叙述来支持这些是“主张”的观点。

但布拉德利-比尔特自己的语言很简单：塔库尔“出现并说话”并“给了兄弟们一本神圣的书，其中没有文字”。塔库尔对他的消息来源增加了怀疑，就在 2013 年，阿蒂斯·达斯古普塔的文章遵循了另一位助理地方法官 W. W. Hunter 的《孟加拉农村年鉴》的语言，他写道兄弟俩“声称有神圣的使命”。

另一个长期存在的方法是从功能上解释塔库尔的角色，这巧妙地出现在卡利金卡尔·达塔提到“神奇的神圣干预的故事”中，并评论说“宗教经常在普通群众中发挥巨大的刺激作用”，更常见的是将宗教分解为实用主义的功能主义。

伊丽莎白·罗格-霍根将塔库尔的领导简化为兄弟俩头脑中的一个想法，“他们暴力的理由，他们与外部当局对抗的心理支持。具体来看塔库尔给兄弟俩的文件，古哈指出：他们“被叛乱分子用来证明以塔库尔的名义颠倒世界是正当的”，因此“只是为了使他们试图用自己的武器来补救世界的弊病合法化”。

他进一步解释说，兄弟们之所以援引邦加斯，只是因为他们的社会正在经历由某些形式的文化接触造成的危机和混乱，在这里，现代历史学家的典型逻辑完美地反映了19世纪挪威传教士拉尔斯·斯克雷夫斯鲁德对1871年桑塔尔叛乱的解释，他认为这是“狂热的、社会主义的、政治的鼓动，宗教只是达到目的的手段”。

代理和因果关系的问题可以追溯到兄弟俩的审判，镇压叛乱的助理特别专员阿什利·伊登作证说：必须将塞多和卡努视为对所有犯下的暴行负责，没有为起义找到足够的理由，而且可能不存在，掠夺和谋杀的倾向是野蛮的山地部落与生俱来的，有几个原因，我没有必要在这个地方具体说明。

一个多世纪前传教士和帝国主义者的思想通过资料回荡，在今天的一些历史学家的学术研究中回响。一些历史学家与塔库尔进行了接触，但主要是将他作为一种想法，而不是将他视为现实，相反，他们假设他不存在，并在心理上分析桑塔尔对他的信仰。

古哈显然无法接受塔库尔可能看起来很白或坐在地上，他认为坎胡对塔库尔的描述显然是捏造的：“在显然是过度决定的情况下，殖民主义者萨希布和推笔的巴布的力量在这里被放大到一个复合的视野中，并被提升为神圣的力量”。

与此同时，普拉塔玛·班纳吉努力利用后现代理论家来模拟桑塔尔对时间和因果关系的独特理解，她的作品并不直接涉及塔库尔的现实，但当她顺便描述他时，尽管她坚持认为细节“既不是任意的，也不仅仅是“象征”。

作者认为，班纳吉的语言暗示了一种高度心理化的解释：塔库尔是“西杜和坎胡梦见的”，他的白色象征着“殖民权威的不可战胜”，他的大量手指象征着“通过挥舞书面文字赋予的增强力量”。伯顿·斯坦解释说，桑塔尔人只是将印度教和基督教与“先前存在的魔法和神话信仰”混合“为动员的意识形态”。

对于雅克·波切帕达斯来说，塔库尔只是一个“象征性因素”，没有真正的领导，桑塔尔就是“可怜的游击队，原始人注定要提前失败”，其他历史学家没有愤世嫉俗地指向不信者，或者将他们简化为桑塔尔的妄想或宣传，而是简单地忽略了他们。

Sugata Bose和Ayesha Jalal自己的叙述将桑塔尔家族的领导权分配给西多和坎胡，从而忽略了兄弟俩自己将领导权分配给塔库尔的三句话。C. A. Bayly敏锐地将叛乱的经济背景定位在“经济作物的脆弱扩张”和“先驱农民和伐木代理人”对桑塔尔土地的侵占中，但他将叛乱的主要原因放在一边。

同样，古哈阐明了法律不平等的背景，但将这种背景提升为“起义的最重要原因之一”。古哈最依赖第一手资料，并意识到某些历史学家对它们的选择性解读，我们的“近视和彻头彻尾的拒绝查看那里的证据的混合体”。

古哈批评了对叛乱的描述，指责那些在面对宗教现象时“被他们自己不理解的逻辑所驱使”的历史学家“将故意的谎言归因于他们的历史主题”。尽管古哈认为人类坎胡人，而不是不信的塔库尔人，是桑塔尔的“最高指挥官”，但他1983年的《殖民地印度农民起义的基本方面》也许最接近于摆脱教条世俗主义的限制。

古哈确实两次似乎从现代世俗主义之外写作：在一个例子中，他提到了主要perwana的内容：“塔库尔显然对萨卡尔一直支持扎明达尔人和马哈詹人对抗桑塔尔人的方式感到不满，他非常明确地命令萨希布人退出桑塔尔领土并撤退到恒河的另一边，否则将面临塔库尔的火雨”。

诚然，古哈可能人为地采用了perwana的观点来达到修辞效果，但从表面上看，他确实在这里认真对待塔库尔。在第二段中，古哈转述了一份报告：“叶杯中的油和朱砂是西多和坎胡送来的，从一个村庄带到另一个村庄，以安抚邦加斯，以便他们可以帮助战斗”。

古哈接着干巴巴地说，“考虑到战斗的结果，绝不确定邦加斯是否得到了充分的安抚”。再一次，尽管幽默可能表明我们不能接受他的判决，但乍一看，这确实认真对待不信。叛乱发生二十年后，甚至进入当代，桑塔尔人仍然解释起义的失败，不是从英国的优势实力上，而是根据他们自己未能充分遵循他们的传统和塔库尔的指示。

胡尔的失败既没有被桑塔尔斯看到，也没有被桑塔尔视为塔库尔辜负了他们，桑塔尔人失败了塔库尔。我们对塔库尔参与胡尔的历史化并没有在 1856 年结束，他仍然是历史的积极推动者，桑塔尔斯仍然通过塔库尔的行动和非行动来解释历史的进程。

1849年发表在《印度之友》上的一篇文章将印度人撰写的历史描述为“对事件的单纯叙述，而不推测因果关系”。Bayly以这段话为例，指出一些19世纪欧洲历史学家所做的“印度知识的从属和重铸”。

今天，许多历史学家延续了这种先验的习惯，即先验地从属于、重铸和否定桑塔尔和其他印第安人讲述的桑塔尔和其他印度历史。

出处：

安德森·（2007）《信仰的背叛：一个殖民地本土皈依者的悲惨旅程》

罗素·麦克库切恩关于后现代主义和宗教理论的反驳

班纳吉，P.（1999）. 历史行为？桑塔尔叛乱和实践的时间性。

班纳吉，P.（2002）. 重新呈现过去：十九世纪孟加拉的桑塔尔.

巴内特（2004）. 启蒙运动与宗教：现代性的神话：曼彻斯特。

贝利（2000）《帝国与信息：印度的情报收集和社会传播》

查克拉巴蒂，《欧洲地方化：后殖民思想与历史差异》

博耶尔，P.（2001）《宗教解释：宗教思想的进化起源》