在英国人享有投票制度之前：请愿制度的诞生

在英国人享有议会选举投票权之前，大多数英国人通过签名和标记来表达他们的意见或希望，这些签名和标记适用于请愿书，地址和其他向当局提出的书面请求。

越来越多的关于向议会请愿的具体和普遍用途的文献，清楚地表明了这种做法在漫长的十九世纪促进大众政治、动员和新形式的政治文化方面的重要性。然而，同时代人会把向议会公开请愿理解为马克·奈特在上个世纪称之为“订阅文化”的更广泛和多样化的签名实践中的一种模式。

在漫长的十九世纪，订阅的规模和普遍性迄今为止一直被掩盖，因为签署的请求以各种不同的形式、不同的名称提出，并发给不同的当局，所有这些当局都有不同的接收程序。此外，包括中央和地方政府以及国王在内的各机构在记录保存做法上的差异，导致这些请愿书的存活率参差不齐，无论如何，这些请愿书分散在许多档案中。

例如，1833年之后，公众请愿特别委员会记录并分类了下议院收到的每一份公众请愿书，但原始文件却没有保存下来。相比之下，上议院没有以任何系统的方式记录请愿书，但议会档案馆保存着十九世纪末和二十世纪初同行提交的数百份请愿书手稿，尽管保留的原因尚不清楚。

作者认为，在漫长的十九世纪重建订阅文化，并揭示其背景和转变，改变了对英国政治文化、英国作为一个国家的历史发展以及更广泛的请愿历史的现有理解。首先，过去二十年的“新政治史”通过强调语言和思想在整个政治光谱中的流动性，消除了高政治和低政治之间的旧区别。

其他修正主义的叙述没有关注选举制度或政党组织等正式结构，而是表明，即使在一个以选举权改革为标志的时代，更广泛的选举文化也使广泛的政治参与成为可能，这些改革既具有排他性，又具有民主化。作者认为，订阅实践应与政治语言、思想和选举文化一起考虑，作为调解主体与国家或人民与政治家之间关系转变的最重要机制之一。

其次，考察上访者与不同机构之间的互动，为英国国家的历史发展提供了新的视角，在十九世紀，特別是1850年以后，马丁·顿和其他人已经表明，英国政府试图避免被视为在竞争利益之间进行仲裁或偏袒竞争利益。

这种“无私”的做法在维多利亚州产生了高度的公众信任和合法性，特别是在财政政策方面，随着通过经济改革逐步削减国家赞助网络，这些行政和财政改革，以及议会改革，通过改变公众对国家的看法，破坏了对“旧腐败”的传统激进批评。

研究订阅文化突出了过程以及政策结果对于重塑主体与国家之间关系的重要性，议会、政府和君主制对请愿的开放性和可及性表明，这些过程有助于为这些巩固和更新其权威的机构提供一定程度的民众合法性。此外，对更广泛的请愿文化的研究强调了签署者的选择在多大程度上反映、加速和预示了议会、王室、中央和地方政府之间权力和感知权力的转移。

这篇文章有助于完善对信访历史轨迹的现有理解，吸引了越来越多的文献，对长期上访的比较历史研究表明，请愿一直是统治的工具，也是民众表达或抗议的机制。在英国的背景下，向君主请愿的古老传统早在请愿在政治文化和大众政治中具有代表性和表达功能之前就转变为向法院和议会提出的“法律-司法”请求。

十七世纪中叶的英国战争引发了民众请愿的短暂繁荣，在西欧和北美，请愿在漫长的十九世纪转变为面向国家立法机构的大规模、集体、公共的政治活动形式。将这些发展置于对英国订阅文化的背景化和详细研究中，可以发现十九世纪是请愿被重新定义的关键时刻，从包括广泛的顺从请求到其现代含义，作为与政治代表相关的一系列参与性和表达性实践。

与此同时，与个人或私人请求相关的其他类型的请愿书与其他类型关系更加密切，例如从贫民请愿演变为公共福利申请表。我们将考虑限制在名称签名的类型上，尽管命名金融订阅的发布本身就是一个密切相关且重要的主题。

作者认为，为了理解请愿书的作用和意义，我们一方面关注这些做法和互动对签名者或请愿者的价值，另一方面关注它们对政治家和机构的价值，因为通过现有的请愿书系统进行调解。由于请愿者和当局的价值因请愿的具体类型而异，这为剖析英国政治发展形成时期我们所谓的“签名政治”提供了理由。

在分析各种形式的订阅文化及其对请愿者和当局的价值时，我们反过来审查了向议会两院以及中央政府、君主和地方当局的请愿书。在这样做的过程中，我们记录了订阅文化是如何发展起来的，以应对议会、政府和国家多层之间不断变化的关系。

在1688年光荣革命之后的一个世纪里，议会开始更频繁地开会，并承担了批准或拒绝由请愿发起的私人和地方法案的繁忙角色。议员们在委员会中花费了大量时间听取建设基础设施、封闭公共土地或进行其他改进的建议，以及反请愿者提出的反对意见。

到十九世纪初，议会每年通过大约150项地方法案，到本世纪末上升到平均每年近240项;这些法规中的每一个都可能吸引多个请愿书，其他未能进入法规书的请愿书也是如此。从十八世纪初开始，特定的行业和企业也就公共立法向议会请愿，寻求摆脱困境，或就影响其经济利益的部长政策发表意见。

因此，1785年，来自英国制造商的八十九份请愿书回应了威廉·皮特的爱尔兰商业决议。除了这些请愿书提出的具体问题外，这些请愿书对议员的意义是宝贵的信息来源和辩论的弹药，到1760年代和1770年代，布里斯托尔，利物浦和布里德波特等商业社区宣布了与美国殖民地冲突的宪法权利及其对商业的影响。

作者认为，在接下来的五十年里，请愿的数量成倍增加，因为请愿者的关注多样化，反奴隶制协会等新组织以前所未有的规模动员了宗教和政治问题的签名，向议会请愿增加的另一个因素是1801年的英爱立法联盟，该联盟废除了都柏林的爱尔兰议会，从而迫使爱尔兰请愿者向威斯敏斯特提出讲话。

《考试和公司法》的废除以及天主教解放法和《改革法》的通过都证明了大规模向下议院请愿的有效性，这刺激了更多的请愿，特别是因为在辉格党政府和由改革派议员主导的下议院下，有可能进一步改变立法。

到1833年，大量的公众请愿书，以及就请愿书的陈述发起辩论的做法，促使建立了一个处理请愿书的新系统，以防止他们垄断议会时间。1833年后，一个特别委员会为国会议员发布了关于众议院收到的公开请愿书的报告，议员们被限制就请愿书发言，该委员会的报告记录了从1833年到1918年的953，926份请愿书，包含近1.65亿个签名。

我们从众议院的期刊中统计了从1780年到1832年的47000多份公众请愿书，尽管我们无法恢复1833年之前的签名编号数据，这些来源加在一起，构成了一个数据库，其中包含从1780年到1918年这段较长时间的一百多万份公众请愿书。

换句话说，从1780年到1918年，平均每年大约有7200份请愿书，1833年至1918年间，平均每年有200万个非唯一签名，公众请愿是寻求重大政治变革的群众运动的关键，从十八世纪的废奴主义者到二十世纪初的妇女参政主义者。对于内部人士进入权力走廊有限的群体，如工人阶级激进分子和宪章主义者，公开请愿使他们能够动员人数并执行一系列功能，以解释他们在十九世纪大众政治中的受欢迎程度和中心地位。

作者认为，请愿促进了与精英政治家的联盟和网络，将问题列入议会议程，提高公众认识，引起媒体的关注，在运动或运动中构成集体身份，对议员施加压力，并且是政治招募和组织的手段。

对于国会议员来说，提交公开请愿书使他们能够代表他们的选民，以及更广泛的意见，按问题，加强他们的合法性，这就是为什么许多国会议员鼓励请愿的原因，例如，1829年，约克郡保守党议员威廉·邓科姆在同意提交反对天主教解放的请愿书后，私下写道：“人民代表应该知道其选民的真实情绪是非常可取的”。

只有在我们这个时期的最后阶段，活动家们才尝试向国会议员协调写信，尽管这在二十世纪后期成为一种常见的媒介，相反，请愿书包含并引导民众参与的形式意味着请愿者，包括对政治制度的激进批评者，服从议会的正式权威。

随着公共事务请愿的增加，就高度个人事务向议会请愿的私人请愿也减少了，这是由于国家发展了官员处理申请的部门和官僚机构。

1844年之后，寻求入籍的外国人可以向内政大臣提交纪念碑，而不是向议会请愿私人行为，1857年《婚姻诉讼法》取消了英格兰和威尔士的丈夫或妻子作为私人立法行为提出离婚的要求。专利法的一系列改革消除了议会在改变或扩大英国专利局及其前身机构授予的专利方面的作用，与美国一样，“行政国家”是从“抽走”以前由向立法机关请愿而履行的职能而来的。

结果，在十九世纪的第一个和最后几十年之间，个人私人行为的数量从每年大约一百个骤减到平均三个，更广泛地说，这些变化慢慢削弱了议会作为上诉法院的传统作用。将专门请求从议会转移到法院或不断增长的国家官僚机构进一步鼓励了请愿与代表公共政策的民意的联系。

作者认为，请愿模式揭示了下议院和上议院之间不断变化的关系和观念，这影响了竞选者的战术选择。上议院的请愿书表明了上议院的持续权力和重要性，请愿者比现代学术更能认识到这一点，现代学术倾向于将二十世纪下议院的至高无上地位“追溯到更早的时期。

鉴于十九世纪人们对下议院对公众舆论的反应抱有更大的期望，下议院仍然是请愿者努力的主要焦点，上议院从未建立民选议院使用的会计和约束制度，因为厄斯金·梅在1844年观察到，“很少有请愿书是向上议院提出的”，而且“在提出请愿书时没有引起任何不便，因此另一方面，很少感觉到任何一般分类和公布制度的必要性”。

我们可以捕捉到商会相对受欢迎程度的快照，即使没有关于上议院的全面数据。在十九世纪早期和中期，公众向上议院请愿的数量扩大了，即使下议院通常是一个更受欢迎的目标，1829年，上议院的请愿书有4069份比下议院的3955份还要多，因为极端新教徒呼吁同龄人反对天主教解放。

1845年，有16691份请愿书向下议院提交，但令人印象深刻的是10225份上议院，主要是新教徒反对爱尔兰梅努斯天主教神学院的国家捐赠。在两院，请愿者都确定了与当地有联系或持同情观点的议员来提出请愿书，例如，在十九世纪初，达勒姆的公司通常会将其请愿书发送给上议院，由达勒姆主教或当地贵族，如：克利夫兰公爵或达勒姆和达灵顿伯爵提交。

作者认为，压力团体更倾向于直接向同龄人或国会议员请愿，就像1855年活动家向包括伦敦主教和沙夫茨伯里伯爵在内的倡导者提出请愿书时，支持禁止出售酒精。当有争议的法案从下议院提出时，活动家将精力集中在上议院，证实了时机对议会进程施加民众压力的重要性，从1787年废除奴隶贸易协会运动开始，就准备省级请愿者在立法过程中的一致时刻发起上诉。

1806年，当同侪的反对声威胁要废除奴隶制时，请愿者就把矛头对准了上议院，反谷物法联盟于1846年恢复了议会请愿，向上议院发送了150份请愿书，要求与政府的谷物法案一起到达，他们正确地预料到这将受到同行的敌意接待。

再举一个例子，在1908年，卫理公会禁酒协会等团体将他们的请愿集中在上议院，因为支持自由党的部在那里没有得到多数席位。如果改革者试图抵御来自同侪的反对，其他请愿者则向上议院提出上诉，期望得到更同情的听证会。

1868 年 6 月 25 日，400 份请愿书，上面总共包含 54272 个签名抵达，恰逢上议院就格莱斯顿解散爱尔兰教会的法案进行二读辩论。在这一年向上议院提交的所有请愿书中，这占总数的30%，占签名总数的23%。

这不仅是请愿者谨慎时机的又一个例子，也是呼吁众议院发挥其作为新教宪法捍卫者的传统角色，同样，同侪作为大地主的典型地位以及他们更不受选举压力的影响意味着保护主义团体在向上议院呼吁时寄予厚望。

1849年，来自四国的港口、商人和船东向上议院请愿，因为他们知道他们同情他们保留保护英国航运的现有航海法的请求，为此提交了300份请愿书，其中包含168771个签名。上议院的保守、土地和新教性质，以及他们在1911年之前的否决权，意味着请愿书往往是由极端新教徒、保护主义者和其他反对重大改革的请愿者直接提交给上议院的。

虽然同侪不代表领土选区，但他们通过家庭或土地所有权与特定县、城镇或地区的联系，意味着他们经常提出来自这些地区的请愿书，也许声称代表的不仅仅是他们自己。

1841 年 5 月 3 日，白金汉公爵提交了来自白金汉郡，他的庄园所在地和邻近县的 120 多份请愿书，表示反对对谷物法的任何修改。由于他本人就是一个极端的保护主义者，我们可以得出结论，在这种情况下，政治同情和地方义务只是结合在一起的，然而，大地主经常被指责向弱势佃户或雇员勒索签名，以表现出民众支持的假象。

自由贸易者狙击说，支持谷物法的请愿书是“由房东创建的，提交给房东，为了房东的利益，对于同行来说，尽管有这样的批评，但请愿书的提出使他们能够声称在特定问题上或特定地方代表公众舆论。

因此，像白金汉这样的保护主义同行与辉格党自由贸易者发生冲突，例如伯爵菲茨威廉，他提出了许多请愿书，其中包括 1841 年 5 月 25 日的一百份请愿书，其中许多来自约克郡的城市地区，他拥有巨大的庄园。

更一般地说，请愿书使同行能够要求一定程度的民众合法性和支持，这在他们与民选众议院发生冲突或反对自由党政府的立法议程时是有价值的，1832年，罗登伯爵提出了一系列反对辉格党政府爱尔兰教育计划的请愿书，宣称这些请愿书“表达了爱尔兰各阶层人士的意见”。

向上议院请愿为请愿者提供了不同的机会，并且对他们和同行很有价值，原因与向下议院请愿不同。

博弈与妥协：“光荣革命”确立议会主权过程探析. 胡莉.

《十七世纪英国资产阶级革命》林举岱

英国内阁制两党制与其宪政体制的关系 赵静