文｜史料侦探社A

编辑｜史料侦探社A

教会起源前罗马的犹太人

有证据表明，在基督徒出现在罗马之前，犹太人已经在这座城市建立了存在。

犹太地下墓穴的铭文和文学文献的评论为了解犹太人在罗马的生活、组织和斗争打开了一扇窗户。

地下墓穴铭文最近的日期为公元二世纪末至五世纪。

理查森的结论是，铭文证明了在一世纪初罗马至少存在五座犹太教堂，甚至可能更多。

“希伯来犹太教堂”可能首先出现，随后的犹太教堂以犹太人的著名盟友命名。

铭文中使用的语言表明，许多犹太教堂位于该市较贫穷的地区。

学者们指出，缺乏监督不同犹太教堂的中央组织或领导结构的证据。同时，在铭文中，只有领导人被确定与他们的犹太教堂有关。

普通犹太人将自己作为一个整体而不是他们特定的犹太教堂，因此，犹太人认为自己是一个統一的整体，尽管该城市缺乏一个控制性的精神领袖。

有作品描述了罗马犹太人的社会和政治环境。

例如，早在公元前59年，西塞罗在为弗拉库斯辩护时就对犹太人发表了他的看法：“你知道这是一个多么大的人群，他们是如何团结在一起的，他们在非正式集会中的影响力有多大......每年，按照意大利和我们所有省份的犹太人的命令，将黄金运往耶路撒冷是惯例。”

西塞罗的言论证实了罗马存在一个庞大的犹太人社区，并表明对他们的分离主义倾向的疑虑。

菲洛对奥古斯都统治下事件的评论提供了进一步的信息：

“台伯河另一边的罗马大部分地区被犹太人占领和居住，其中大多数是解放的罗马公民。由于被俘虏带到意大利，他们被主人解放，没有被迫侵犯任何本土机构......他们有祈祷的房子，并在里面聚会，特别是在神圣的安息日，当他们接受祖先哲学的训练时......从他们的初熟果子中为神圣的目的筹集金钱，并由献祭的人将它们送到耶路撒冷。

像西塞罗一样，菲洛指出犹太人保持着独特的身份。

罗马菲洛提到的部分（特拉斯提弗列）是“城市的主要外国区，该地区的特点是狭窄，拥挤的街道，高耸的唐楼，人口众多。

斐洛还提到了一些犹太人现在住在罗马的原因：他们的祖先被强行带到罗马作为奴隶（在庞培统治下），一旦获得自由，犹太人就拥有了自由的头衔。

从斐洛可以看出，在奥古斯都的优惠政策下，犹太人被允许自由地从事犹太人的活动。

在提比略皇帝统治下，情况发生了变化。塔西佗记载提比略在公元19年对犹太人采取了行动：

“另一场辩论涉及禁止埃及和犹太仪式，一项元老院法令指示，四千名被这种迷信污染且年龄合适的被赋予公民权的奴隶后裔将被运往撒丁岛，并在那里用于镇压强盗......其余的人被命令离开意大利，除非他们在给定的日期之前放弃了他们不虔诚的仪式。

因此，塔西佗又增加了另一个见证，证明许多罗马犹太人是被释放的奴隶。他还将他们的信仰称为“迷信”，暗指犹太人因其特殊的宗教习俗而遭受的蔑视。最重要的是，提比略对犹太人的行动记录是第一世纪针对罗马犹太人的几次行动中的第一次。

关于罗马犹太人的前基督教资料在两个方面是有价值的。它们提供了基督教可能产生的犹太环境的一瞥。犹太人通过参加犹太教堂来保持他们独特的身份和习俗，这些犹太教堂大多位于城市的较贫穷地区。他们遭到了外部观察家的怀疑，政府偶尔也会进行不受欢迎的干预。

犹太宗教当局缺乏中央监督，整个城市都有单独的犹太教堂，一群自由主义者的存在，以及政府对犹太人的政策，所有这些都为解释后来有关基督教在罗马出现的文本奠定了基础。

克劳狄时代基督教在罗马的存在

关于克劳狄统治时期（公元41-54年）事件的几个重要文本是任何关于罗马教会起源的讨论的中心。

历史学家卡修斯·迪奥（Cassius Dio）报告了克劳狄乌斯对罗马犹太人采取的以下行动：

“至于犹太人，他们再次大大增加，由于他们的人数众多，如果不引起混乱将他们赶出城市是很困难的，他没有将他们赶出去，而是命令他们，同时继续他们传统的生活方式。”

大多数学者都认为迪奥将这一事件置于克劳狄统治初期（公元41年）。经文明确指出，犹太人虽然被限制聚集，但并没有被赶出罗马。

当苏埃托尼乌斯在克劳狄统治期间提到以下叙述时，困难就出现了：由于犹太人在克雷斯图斯的怂恿下不断制造混乱，他将他们驱逐出罗马。

迪奥和苏埃托尼乌斯心中想着同样的事件，这并非不可能。这两种描述之间有相似之处（克劳狄乌斯颁布了针对犹太人的措施），迪奥和苏埃托尼乌斯都没有提到两个单独的法令。

苏埃托尼乌斯没有将这一事件列为按时间顺序排列的一部分，允许与迪奥的公元41年日期相对应。

尽管如此，迪奥特别指出克劳狄乌斯没有驱逐犹太人，这似乎与苏埃托尼乌斯的说法相矛盾。

路加与苏埃托尼乌斯的记录非常吻合：他（保罗）发现了一个名叫阿奎拉的犹太人，他是本都人，最近和他的妻子普里西拉一起从意大利来到这里，因为克劳狄乌斯命令所有犹太人离开罗马。

保罗与亚奎拉和百基拉的第一次相遇可以追溯到公元49年左右。

这对夫妇的到来同样可以位于公元49年附近，基于prosfavtw“（”最近“）一词。

约瑟夫斯进一步使事情复杂化，描绘了一幅克劳狄乌斯早期统治时期的图画，这幅图画似乎与迪奥的描述不同。

约瑟夫斯提出了克劳狄斯的诏书：

“阿格里帕国王和希律王，我最亲爱的朋友，请求我允许整个帝国的犹太人保持同样的特权......我非常乐意同意，不仅是为了取悦那些向我许愿的人，而且因为在我看来，犹太人应该因为他们对罗马人的忠诚和友谊而获得他们的请求。因此，在我们控制下的全世界犹太人也应该不受阻碍地遵守他们祖先的习俗，这是正确的。

约瑟夫斯的描绘并没有暗示克劳狄在他统治初期的任何负面行动。相反，克劳狄斯似乎保证了犹太人的某些权利。

最后，奥罗修斯（Orosius）作为基督徒在公元417年撰写了一段历史记载，他做出了以下贡献：

在他统治的第九年，克劳狄乌斯将犹太人驱逐出罗马。约瑟夫斯和苏埃托尼乌斯都记录了这一事件，但我更喜欢后者的叙述，他说：“克劳狄乌斯将犹太人驱逐出罗马，因为他们对基督的怨恨不断制造混乱。

奥罗修斯声称克劳狄对犹太人的行动发生在公元41年。问题是他所依赖的消息来源无法核实他提出的日期。苏埃托尼乌斯的报告不属于时间顺序框架，约瑟夫斯也没有关于这一事件的已知记录。大多数学者对这一证词持怀疑态度，认为奥罗修斯有偏见且不可靠。

从上述文件中浮现出的主要问题是：1）克劳狄斯是否对犹太人采取了一两次行动，以及2）一个或两个事件是否涉及基督徒和犹太人之间的冲突？

根据多数人的观点，克劳狄乌斯很可能对罗马的犹太人发起了两次行动，迪奥记录的事件先于苏埃托尼乌斯。

迪奥在公元41年限制犹太人集会的日期太难与路加在40年代后期的日期相调。

此外，路加和苏埃托尼乌斯一致认为克劳狄乌斯实际上驱逐了犹太人，而迪奥则指出克劳狄乌斯没有驱逐他们。

顺便说一下，奥罗修斯的观点虽然可疑，但符合公元49年单独驱逐的观点。

试图协调针对犹太人的法令的不同描述未能令人信服。日期（迪奥对路加）和结果（迪奥对苏埃托尼乌斯和路加）的主要矛盾必须通过假设一个或多个历史学家的重大错误或遗漏来解决。

佩纳否认了该账户的历史价值并选择迪奥和苏埃托尼乌斯的早期日期（公元41年）。

本科呼吁克劳狄乌斯在迪奥和约瑟夫斯对犹太人的早期政策的描述之间明显的不一致，得出结论，迪奥的描述与苏埃托尼乌斯在公元49年后期的描述一致。Hoerber试图将所有账户与一个事件联系起来，假设只有争端的领导者被驱逐出去。

如果区分两个不同的事件，那么一个或两个事件是由对基督教主张的争议引起的，还有待观察。

之后41年的法令可能是由关于基督的争论引起的，正如迪奥在允许犹太传统习俗（基督除外）与禁止动荡的聚会之间的并置中所暗示的那样。

然而，有证据表明，从提比略统治开始，罗马人就对犹太人持怀疑态度。事实上，在主后19年，提比略通过从罗马驱逐许多犹太人来处理犹太人的责任。

之后41章的类似动态提供了对事件的合理解释，而不需要识别犹太-基督教冲突。