原罪之说是为了推脱撇清历史责任、回避搪塞现实问题！对否？

可以这样认为，是对的。

关于“原罪”一说，虽然“百度”里面有一种解释，是这样说的：基督教‬基本‬教义‬之一‬，基督教‬认为‬，人类‬始祖‬亚当‬和夏娃‬因‬被‬蛇‬引诱‬，违背‬上‬帝‬命令‬，吃‬了伊甸园‬的禁果‬，这‬一‬罪‬行‬遂‬传‬给‬他们‬的子孙‬后代‬，成为‬人类‬与生俱来‬的罪过‬，并‬是‬人类‬一切‬罪恶‬与‬灾难‬的根源。就‬是说它‬是指‬人类‬与生俱来‬的，洗‬脱‬不‬掉‬的“罪行‬”。

而‬法律‬中‬的“原罪‬”是‬针对‬“现‬罪‬”来‬说的‬。“现‬罪‬”就是‬指‬违反‬了“当前‬的”法律‬规定，而‬“原罪‬”是‬指‬以前‬发生‬的一些‬行为‬在‬当时‬由于‬法律‬可能‬不‬健全‬所以‬并‬不‬违法‬，但‬根据‬“现在‬的”的‬法律‬是‬违法‬的‬。也‬就是‬说，行为‬发生‬在法律‬生效‬之‬前。对于‬原罪‬，目前‬来‬说‬是不‬追究‬的。

之所以要通过这样对照理解，是因为一些人利用基督教定义，来渲染它的“合理性”，也就是说这种所谓“原罪”它不合法，但“合理”，而成为那些无良富豪的护身符。在国有企业改制过程中，一些人利用手中的权力，贱卖国有资产，在现在被有些人认为这是“原罪”。言下之意，就不应该加以追究。

但我们知道，国有资产是毛主席共产党领导人民节衣缩食创下的社会主义家业，被富豪们借打政策擦边球，巧取豪夺，据为已有，便成不受追究的所谓“原罪”。在这次“联想”风波中，被胡大总编认为是“时代的产物”。

对这个问题，笔者认为，首先，对国有资产流失定义为“原罪”是不恰当的。它同基督教关于原罪的定义完全不同。第一，原罪是在没有法律出现以前发生的某种罪恶，而国有企业改制时，国家已经有了法律规定。中华人民共和国宪法是国家的根本大法，对国有资产或者集体利益，《宪法》都有明文规定，国家和集体利益神圣不可侵犯。同时，后来关于国家和集体财产都有相应的法律规定。第二，基督教“原罪”的定义是“洗脱不掉”罪行，具有不可辩性。而国有资产流失的问题，具有一定的“随意性”。所以，国有资产流失的问题不能以“原罪”为其开脱责任。

国有资产神圣不可侵犯，应该从新中国第一部《宪法》诞生以后，就产生了法律效应。从这个角度来说，把国有企业改制中的国有资产流失定义为“原罪”是推脱历史责任，它其实适用于现在的法律范畴。因此，对国有企业改制过程中的国有资产流失不能定义为“原罪”。有些国有资产流失在当时没有追究，也许是因为当时某些特定条件下的一种疏忽，因此，现在国家又有了一个“倒查20年”的规定。总之，现实中，我们应该准确理解“原罪”的具体含义。不能随心所欲地以“原罪”来推脱历史责任。

回避历史责任，和有病不治是一个道理……！

原罪之说不是为了推脱撇清历史责任，本身就是历史的责任，一种历史上犯过的罪孽。通常社会上对原罪的解读多为不择手段，坑蒙拐骗，敲搾勒索等情形下获得的人生第一桶金，第一次仕途发达。所以，原罪不是现实的罪，而是历史的罪，存在多年多时，追究是迟早的事。

法条中没有“原罪”，违法就是犯罪。有法必依，违法必究，执法必严。贪污罪是可以追溯20年，和反腐败倒查20年法理依据相符。在打击拐卖儿童案中，有的已超过20，照样追溯。原罪之说其实就是想把自己的犯罪推脱给历史。为自己犯罪盖被子。

罪就是罪，原罪也是罪，是罪就得问罪，有罪就该承罪

原罪不清理，抛头颅洒热血的革命先辈的灵魂表示愤怒