庭审中一个重要疑点细节，各家媒体中为何独有《南方周末》提及

饱受关注的“互换人生”事件吸引了全国多家媒体参与采访，但其中唯一获得网友和读者广泛肯定的，当属《南方周末》，这家报刊以理性和公正的视角对社会热点事件客观报道，始终恪守着新闻工作的真实底线。

在诸多新闻稿中，权威媒体《人民日报》唯独引用了《南方周末》文中的重点，向公众介绍“互换人生”案庭审具体情况，这也侧面说明这家报刊具有的口碑和公信力。

当年的医护人员和当事人

《南方周末》的文章提纲挈领，将长达13个小时的庭审情况详实而又凝练地进行有条理的介绍，控辨双方争论的要点层次分明，围绕交锋的问题清晰透彻，孰对孰错，读者可以从这些系统的介绍中做出自己的判断。

不知何故，《南方周末》文中提及的一个非常关键的重点细节，在其他许多媒体当中，却完全被忽略了。

许敏和“克敌制胜”律师组合在5月8号进行的庭审中提出申请追加杜新枝为原告，就是质疑其当年涉嫌隐瞒乙肝病情，由此，杜新枝和淮河医院医护人员究竟是哪一方存在问题，就成为这次庭审当中辩论的焦点。

《南方周末》报道一

法院里几位当事人各执一词，杜新枝承认当年住院患有乙肝，不过她完全否认隐瞒病情的事情，她给出的理由是自己根本无法隐瞒，因为按照例行程序，必须要进行抽血的检查化验。

如果是作为一个普通的患者来说，杜的话不无道理，不过这里有一个前提，就是她在医院没有任何医护熟人，以及涉嫌偷换孩子动机，倘若具备了这两点，就完全可以通过关系隐瞒。

而接诊的王社莲则婉转否认了杜新枝的说法，她说如果杜当年如实反映自己病情的话，一定会在病历上如实记录，既然病历上找不到记录，就说明当时杜没有陈述。

《南方周末》报道二

到了执行护士耿艳玲的嘴里，又给出了一个新说法，她完全否认给杜新枝曾经做过抽血化验。至于病历上的显示为自己的签名，她也不置可否，以“看不清”搪塞。

事实只有一个，但现在这三个人嘴里却成了不折不扣的“罗生门”。

若耿的话为真，就意味着这个病历是一个完完全全的伪造。执行护士压根没有操作，凭空冒出来的病历，不是伪造又是什么呢？

可从另外一个层面来说，当年医生郑引开了乙肝表面抗原检查的医嘱，耿为什么又不执行呢？如此重要的可能导致责任事故的工作被刻意忽略？

王社莲说的也听起来没有问题，按照常规，患者交代传染病情况，她没有理由不如实记录，毕竟这也属于可能造成担责后果的事项。

原告和被告

除非受人所托，替患者“保密”。

这个非常重要的疑点细节，是无论杜撰任何理由都绕不过去的，要是没有一个明确的结论，首先就意味着在此前杜新枝所获得的淮河医院的百万赔偿无理无据。医院是基于对姚策患病有责的基础赔偿的，可现在连杜当时住院时究竟有没有隐瞒，有没有检查，她本人究竟有没有责任，都无法认定，这个赔偿又从何而出呢？

有人一直用“年代久远，管理混乱”来为淮河医院当年病历涂改以及所谓错换等问题开释，为何不把当年其他患者的病历拿出一部分来对比？如果存在严重的人为故意涂改迹象的仅仅是这一例，那么这个说法还能服众吗？