是道德重要？还是能力重要？

从我们的习惯来认识，我估计十有八九都会选择道德至上，毫无疑问是道德比能力更加重要。然而，从逻辑思维来分析，这个问题就不简单了。

我们分析道德与能力孰轻孰重，应该从个人和社会的不同需要来看。个人追求道德高尚，必定是更加容易被社会认同。但是，如果只有道德高尚，在能力上无法实现自立，甚至需要救济才能维持生活，那就会拖累社会。因此，基于进步和发展的需要，从社会层面来看，就更加欢迎有能力的人，最好是道德和能力都兼备。

然而，我们普遍不可能实现德能兼备，现实社会必定是有能力的人多过有道德的人。如果我们在选人用人方面偏重道德，那就要埋没大量的人才了，将严重妨碍到社会的进步和发展。并且，真正有能力的人都很聪明。他们发现社会偏重德治，决不会因为个人的道德缺陷而甘心被埋没，必定要想出对策。为着趋利避害，聪明人会选择伪善，他们更加懂得利用道德作为武器来攻击和绑架别人。偏重德治的结果，就是将有能力的人逼成了道貌岸然的伪君子，甚至逼向了社会的对立面，这种结果之于社会更加可怕。

德治需要榜样来引导社会风气，如果树立起来的榜样出了问题，那就会产生更坏的结果，将影响更多的人怀疑道德。世间没有十全十美的圣人，想要成就圣人又非常之难。有能力的聪明人都有很难成为道德圣人的自知之明，就决不会发自内心去选择以榜样为楷模。所以说，‘’圣人不死、大盗不止‘’，就是因为伪君子太多了，社会才产生了道德危机。人们发现所谓大德也会有缺德，在干缺德事的时候就会心安理得。我们用道德将有能力的人都逼成了伪君子，哪里还能实现我们预期的德治？

有能力的人若要选择伪善，我们根本没有办法来应对，因为他很可能就是我们最信任的人，甚至正是他在主持道德教化。所以，偏重讲道德反而可能让真正有道德的人被打压。伪君子横行的社会，是不会给真君子机会的。偏重讲道德的结果，社会风气必定更加容易恶化。

我们越是担心有能力的人缺乏道德，越不愿意给有能力的人机会，越容易将有能力的人逼向邪路。我们必须明白一个最重要的道理，真正有能力的人根本不可能被道德局限，他们都会随机应变。我们讲道德，他们做不到真君子就扮演伪君子，伪君子反而很可能要来做我们的榜样，利用我们的信任打压真君子！

如果社会偏重能力，风气反而会大好。机会向有能力的人敞开了，从能力走正道就可以实现想要的一切，何必搞什么歪门邪道？大家都讲从能力公平竞争，不屑于讲道德，哪里还有伪君子们的市场？

《三国演义》虽然只是演义小说，其实讲了一个很少人可以读懂的道理。刘备当家的时候，蜀汉人才济济，因为他有用人的气魄，明知道魏延有反骨也敢重用。刘禅时代其实是诸葛亮当家。诸葛亮就缺乏刘备的气魄，他只敢用忠心耿耿的人才，导致蜀汉后期严重缺乏人才。临死的时候，还将魏延逼反了。诸葛亮信任的姜维，在能力上未必就胜过了魏延。如果敢像刘备一样重用魏延，魏延未必会反，蜀汉可能又是一种结果。刘备有量，诸葛亮有谋，才成就了蜀汉。仅靠诸葛亮的忠诚和谋略，蜀汉就必定要走下坡路了。

曹操不怎么在乎人才的道德缺陷，他自己就被称为奸雄。奸雄反倒笼络了最多的人才，成就了最强盛的魏国。魏国虽然易主，却是三分归晋的基础。从现代人的观点来看，易主与否并不重要，关键是能够实现一统天下，让老百姓可以享受和平生活。

我们的胆量和见识，决定了我们对道德与能力孰轻孰重的选择。鱼与熊掌不可兼得！想要两全其美，结果很可能是捡了芝麻丢了西瓜。