【律师手记】醉酒后签订的法律文件效力如何

我生于陕北，又在广东待过一段时间，我发现这两个地方的人有一个差别，陕北人好酒，饮酒成风；广东人喜茶，饮茶风盛。谈什么事情，陕北人喜欢到酒场，广东人喜欢上茶楼。喝酒，越喝越糊涂；喝茶，越喝越清醒。试想，在这两种状态之下谈事情，哪个更好一些？答案其实是很明确的。由此引出的一个法律问题是，在醉酒的状态下签署的协议是否具有法律效力？

对于，这个问题，笔者还真找到有关的一个案例，即（2015）民提字第68号民事案件。这虽是一起平常的民间借贷纠纷，但是最高人民法院的再审判决书的论理部分还是值得我们认知学习，仔细品味的。例如（2015）民提字第68号判决书写道：从文字内容看，本案借条上的文字记载是对一段时间内借款的累计确认。这当然是对涉案借条内容的一个认定。这也启示我们在制作证据目录，需要对我们拥有的证据揭示什么样的案件事实，具有什么样的法律意义准确的把握。

（2015）民提字第68号判决书认为：借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。这就十分明确地强调借条的法律意义尤其是其证据意义，这就提醒我们签署书面的借条重要的现实意义。对于借贷法律关系关系的成立，最好的证据一是书面的借条，二是相应的转账凭证，尤其是在严格审查民间借贷的政策下，必须有扎实的证据才行。

（2015）民提字第68号判决书写道：艾巧玲与张长有在交往中有经济往来，张长有对借条的真实性和内容没有异议，这里既有交易习惯的问题，还有在质证过程中相对方对于证据的质证情况。这是对案件事实的综合认定。只是辩解称是其在醉酒状态下所写。这个理由没有法律上的意义。醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，亦不能导致举证责任之再转移于艾巧玲。在当事人对债权债务通过借条明白无误地加以确认且有其他证据佐证的情况下，债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。这就对醉酒后签署的法律文件的效力问题做出了确切的回答。

而且，该判决书还从从证据角度看，本案借条的表面并无任何瑕疵，内容全部由张长有手写而成，字迹清晰，布局工整，对借款数额还特地使用了汉文大写（捌佰），表明书写人张长有当时不可能失去正常意识。在张长有不能否认借条的真实性及违背其真实意思表示的情况下，张长有负有义务举证证明借条所记载的债务不存在。

本案证据表明，张长有未完成其举证义务，也不能证明其书写借条时有被欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据《证据规则》第76条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。一、二审判决只因张长有的否认和辩解就否定艾巧玲所提供的证据的效力，不符合上述司法解释的规定。在张长有没有证据否定借款事实的情况下，艾巧玲没有进一步的证明义务。

此外，该判决还从涉案的担保书出发，认定该担保书不仅对张长有的债务提供了担保，也是对张长有欠款事实的再次确认。张长有本人是辰龙公司的法定代表人，该担保书佐证了张长有和艾巧玲之间债权债务关系的真实存在。即使艾巧玲的部分资金来源于达亨公司，也不能否认本案借款事实的发生。借款人资金的来源及途径不能否定债权债务关系的存在。根据《公司法》第20条的规定，艾巧玲或该公司的行为只有在损害债权人利益或其他股东权益的情况下才具有否定法人人格的意义。

综上所述，整个判决书都在论证一个事实，就是债权债务关系事实存在的问题，但这又是紧紧地围绕“借据”的展开的，从借据的内容，一开始“文字内容”，实则运用语义解释，确定借据所能证明的案件事实。进而从借据的法律意义（功能），实则就是借据的作为证据的法律意义，其中的问题就是一方的抗辩借据是在醉酒状态下出具，其是否具有法律效力，当然这是由法律规定所决定的，所谓的法律意义是以法律规范所赋予的。接着又从证据的角度论述借据的证明效力，以及由此展开的证据责任分配的问题。最后又从担保书进一步佐证债权债务关系事实的存在。

当然，本案还可以从另一个角度解读似乎更符合本文的主题，也即如何论证对方醉酒后签署的借据而否认借据效力的抗辩不成立的问题，这个问题的中心依旧是“借据”，这个判决书抓住借据的证据意义，该判决书尤其从证据效力，举证责任分配等方面，强调借据所承载的案件事实，因为其效力所以价值判断，不仅是事实对其有影响，法律规则对其亦有影响，因而，判决书认定，本案证据表明，张长有未完成其举证义务，也不能证明其书写借条时有被欺诈、胁迫、乘人之危等情形。如此而来，既有事实，又有规范，整个论证的过程就很完满了。

最后，通过我们对司法判例的梳理可以得出如下结论：主张法律文件为醉酒后所欠的当事人很难证明其所签订合同时处于醉酒状态，最终法院不予采信；即使确认法律文件为醉酒后签署，也不能据此否定法律文件的效力。