据民国版《牟平县志》武备篇中记载，宁海卫管辖左、右、中、前、后五（个）千户所。在“卷六政治志•职官表”中又记：（宁海）卫设指挥使一人，同知二人，签事四人，镇抚二人；分设前后中左右五（个）千户所，辖百户所。可惜的是，志中的记载没有五个所的名称和地理位置。

史志记载的千户所

志中记载有五个千户所，而我们现在知道的只有奇山千户所和金山千户所，还有三处千户所在哪里？

奇山所城里 王相俊作品

要寻找千户所，或者根据文史资料记载，寻找相关的遗址；或者就是根据民间传说探访。民间传说也是历史文化传承的一部分。

应该说一下，有人认为清泉寨算一处，理由是史志中称其为五所中的后所。但史志中也记了千户所管辖百户所。按照地理位置看，清泉寨百户所应该是奇山所管辖。至于为什么史志把一个百户所当成五个千户所其中的一个，还称为后所，就不好下结论了。

从1980年我参加地名普查时，就开始查资料、找遗址、听传说，40多年来念念不忘寻找这三处千户所。

当年查找时，在讨论中有人提出是否县志误记。这个可能性几乎可以否定。因为民国《牟平县志》卷十•文献志•通纪篇中记载的原文是：“（洪武）二十三年，（朝廷）命信国公汤和巡视海上，建筑山东等处沿海诸城”。又记：“（洪武）二十三年，命山东都司周彦，建五总寨於（入）宁海卫”。这里说的五总寨，应该就是五个千户所。因为千户所管辖若百个户所（寨），所以千户所称谓总寨。并且还可知道，千户所不是由宁海卫也不是由山东（省）组建设置，而是由朝廷（国家）直接下令在宁海卫管辖范围内设置五个千户所。

从文史资料来看，五个千户所应该是设置过。但除了奇山所和金山所，还有三个千户所却查无踪迹。

查找千户所遗址

要查找的三处千户所，县志和文史资料多有记载，但找不到遗址。令人难以理解的是，县志和文史资料对宁海卫管辖的所、寨的记载，从地理位置、各种职责兵员的配备人数都分别记载得清清楚楚，一目了然；就连烽火台、堡的位置和名称不但有记载，有的标明在当时的宁海州（县）的地图上。但是却查找不到另外三个千户所有用的资料。

文史资料查不到，就到实地进行考查。当年搞地名普查时，我们几个人结伴，骑着自行车，以牟平县城为起点，往西到清泉寨，东到与文登县边界，对沿海村庄逐个走访，请老年人讲与寨所有关的传说，到有烽火台的周边进行实地查看，寻找与建城筑寨有关的碎瓦旧砖，对有明显加工过的石块，也要仔细查看，琢磨一番并做出相关的推测。

在一个临海的山村，有位七十多岁的老人，听说我们的来意后，说他们村后的山顶就有过房子，是防备东洋人（倭寇）来杀人放火抢东西的，并热情地带我们到山上实地查看。

到了山顶一看，确实是有倒塌了多年的建筑物。没有砖，全是加工过的大石块；也没有碎瓦，可能是当年用山草苫的房顶。目测其规模只有不到200平方米，往北大约20米处是个突出尖顶，也就是天然的烽火台，还能看到被火烧过的痕迹，大石块裂纹，小石块一捏就碎。很明显，此处是当年有驻军的烽火台。因烽火台不但是点火发信号，还是观察海面的瞭望台。

为找千户所遗址，凡是名字带所、寨、堡、台、墩的，不论山水河流，还是村庄和分散的居民点，我们全都跑了一遍或几遍。

功夫不负有心人，最后在牟平地界的最东北面，找到了一处遗址明显、烽火台下半部分几乎没变形的寨城。这个寨城，新旧县志上都没有记载。

但是从寨城的规模推测，只能算是个百户所。再说了，往西方向不足20里，就是金山千户所，不太可能在近距离设两个千户所。如果说是金山千户所管辖的百户所显然更合情理。

对五个千户所的推测

史志上明文记载，是朝廷命令山东大员在宁海卫管辖地域建五处总寨，也就是千户所。而且内容是明朝嘉靖年间《宁海州志》所记载，并不是后人添加的，我们应该相信不会是错记。

建城寨主要原料是石块和砖瓦，而且是有一定的规模，地理位置是沿着海岸的山区丘陵而建，以发挥其防守、进攻的功能。按理说，寻找城寨遗址并不是多么难的事，却完全找不到。难道是记载有误，根本没建过史志所记载的数量？我认为这个可能性不大。

奇山所城里 王相俊作品

探讨这个问题时，有人提出可能是建在外地区域，不在宁海卫（州）管辖范围内。这种情况我也认为一般是不会存在的。因为胶东半岛与弹丸小国隔海相望，距离又近，是倭寇从海上登陆的首选。所以在牟平以东还有威海卫、成山卫、靖海卫三个卫，建的城寨遍布沿海区域，不太可能宁海卫城寨建到别的卫管辖范围内。

史志为什么要记载五个千户所呢？既然找不到遗址，就只能做不一定准确的推测。

有可能是记载中把所有的城寨，不论千户所还是百户所，统称为五总寨，也就是千户所。

现在已知的有奇山所、金山所、清泉所，再加上那处没被记载的无名所，也只是四个所。第五个可能就是海阳所或者乳山寨了，当年这两处地方是否建过御倭城寨，我没查过乳山和海阳的史志，不能随便下结论。这里只能提出这一问题，期待方家能够提供更多线索和观点。

文 | 邹本广