肿瘤鼠：颠覆科学的老鼠

1988年，美国专利局历史上首次授予哈佛大学一项动物专利。

美国专利号4736866，适用于白色和毛茸茸，红色珠状眼睛的小型基因工程小鼠。

它的名字叫肿瘤鼠（OncoMouse）。

但是，肿瘤鼠的创造者科学家菲利普·莱德（Philip Leder）等并未创造出更好的鼠种。

相反，情况更糟。

哈佛大学的科学家对老鼠进行了基因改造，使其对癌症高度敏感。

希望这种特性能使老鼠成为癌症研究的有用测试对象。

研究人员通过在受精后将已知的癌症基因注入小鼠胚胎中，从而创建了小鼠。

基因修饰不仅使小鼠容易患癌，而且确保它们将癌基因传给其后代，从而保证了测试对象的持续供应。

科学家称肿瘤鼠为“小鼠模型”，即用于研究特定人类疾病或状况的特殊小鼠品系。

小鼠模型是研究人类疾病和人类健康的首要研究工具。

小鼠的DNA共享率超过95％，这意味着许多疾病（包括阿尔茨海默氏病，糖尿病，肥胖症，心脏病和癌症）以相似的方式影响人类和小鼠。

经过基因工程改造的肥胖小鼠（右侧）

从而使科学家能够研究这些疾病以及如何在人类中治疗它们。

为了加强研究，对小鼠进行了基因改造，使其更容易感染特定疾病。

研究人员已经创造出患有乳腺癌和糖尿病的小鼠。

他们已经创建了免疫系统受损的小鼠，以研究细胞移植策略，艾滋，白血病等，以及吞食肥胖的小鼠。

也有所谓的“人性化小鼠”，带有功能正常的人类基因，细胞，组织，甚至器官。

因此科学家可以测试药物和疫苗。

肿瘤鼠不是第一个要制造的模型小鼠，但它是第一个获得专利的哺乳动物。

甚至还不是第一次获得一种生命形式的专利。

1970年代初期，从事通用电气工作的基因工程师查克拉巴蒂（Ananda Mohan Chakrabarty）开发了一种能够分解原油的新型细菌。

查克拉巴蒂

他提出将其作为清除溢油的一种手段。

当时，已知存在四种天然的油代谢细菌。

而查克拉巴蒂（Chakrabarty）的改良产生了一个超级品种，能够比以前的四个菌株更快地消化多达两个数量级的油。

查克拉巴蒂申请了专利，但专利局拒绝了他，因为它涉及一种活生物体。

此案随后转到美国最高法院，导致了历史性判决。

该国最高法院对查克拉巴蒂教授表示赞成，他说：“就专利法而言，活着的微生物没有法律意义。”

做出决定的一年后，即1981年，该专利被授予，引发了一场漫长而漫长的关于专利生命伦理的辩论。

在1987年的一次采访中，肿瘤鼠的创建者莱德评论：

真正引起人们广泛关注的不是创建这些动物模型所产生的基础科学，而是事实，它们已获得专利，这对许多漫画家都是很重要的……这当然很有趣，而且不想当你想到的时候...

肿瘤鼠研究是由美国杜邦化学公司资助的，因此获得了这项发明的权利。

许多学者担心杜邦会试图从鼠标中获利并限制其使用，这对科学是有害的。

杜邦做到了这一点。

菲利普·莱德

首先，他们给鼠标定价，每只50美元，这是杰克逊实验室收费的十倍。

杰克逊实验室是一家生物医学研究机构，也是全球最大的转基因小鼠来源之一。

在获得专利之前，他们已经在其存储库中拥有肿瘤鼠四年了。

为了防止研究人员从同事那里免费获得肿瘤鼠。

杜邦禁止任何人与他人共享肿瘤鼠。杜邦还坚持支付特许权使用费。

如果使用肿瘤鼠进行任何商业突破。

但这还不是全部。

杜邦试图要求所有为增加癌症发生率而繁殖的基因工程小鼠的所有权，无论何时、何人或如何制造。

并非只有莱德和斯图尔特才有头脑。

实际上，另外两个遗传学家拉尔夫·布林斯特（Ralph Brinster）和理查德·帕尔米特（Richard Palmiter），在哈佛大学科学家两年前制造了自己的“ 肿瘤鼠”。

根据专利范围，杜邦也属于杜邦公司，任何未来的小鼠研究人员都发明了这种产品。

研究界激怒了，并试图与杜邦进行谈判。

许多科学家通过分发肿瘤鼠公开反对。

最终，杜邦同意允许研究人员自由使用这些老鼠，只要它们不将其商业化。

具有讽刺意味的是，在他们抗议杜邦专利执法的同时，许多科学家也在为自己的工作申请专利。

他们意识到专利是前进的唯一途径，因为学者需要资金，而没有赋予私人组织获利的权利，这些资金就不会获得。

2005年，肿瘤鼠专利到期。

杜邦试图延长专利权，但法院裁定不予批准。

无论如何，新技术使肿瘤鼠变得过时了，所以没关系。

但是科学界进行研究的方式永远改变了。随着大学越来越关注利润，学术界和商业界之间的界限变得模糊。

在学术界开玩笑的是，哈佛大学是对冲基金，附属有一所研究型大学。

今天，许多公众不信任科学家和制药公司，指责他们以牺牲人类健康为代价牟取暴利。

其他人则认为，以营利为目的的公司由于过于珍惜其专利而阻碍了研究。

哈佛仍然对他们处理肿瘤鼠专利的方式感到遗憾，这给了杜邦这些权利而又没有保护研究团体。

“我认为，对于商业公司来说，教训是哈佛成为了榜样，因为他不怎么处理研究工具的专利。他们得到了很多不好的宣传....”

杰克逊实验室众议院法律顾问大卫·爱因霍恩（David Einhorn）告诉科学史研究所。

“他们在专利上赚了很少的钱。我认为这是对商业世界不要过度推广的信息。”