搞歧视，耐克？

搞歧视，耐克？

8月20日媒体报道，说是昆明毛先生在耐克专卖店购物遭到歧视。随后，耐克店公开向毛先生道歉，并且回应，“该名工作人员在沟通过程中，使用了不当言辞和消费者产生冲突”，“目前该工作人员已经离职”。

不过，看过毛先生给媒体的爆料，我还是觉得，这要是歧视的话，似乎有点勉强。

毛先生与妻子带着三个孩子到耐克昆明昌源换季优惠店，准备给孩子们买衣物。三个孩子在老家上学，毛先生与妻子在昆明打工。为了让孩子们开心，毛先生匆匆出门，没有换衣服。穿的是“灰色短袖T恤，T恤下摆处一个破洞看上去十分显眼，脚穿一双老式的布鞋”。

因此，在进店时，毛先生感觉到，耐克店的工作人员看他的眼神充满了歧视。注意，此处被歧视的判断，完全是毛先生的主观感受。想想，如今的实体店运营艰难，尤其与电商相比，别说歧视消费者了，能够进门，工作人员都会很热情的。

同时，这是家换季优惠店，本就是针对普通消费者的，也是相对中低端的消费群体的。如此定位，要说是工作人员因为进门的消费者穿着差，而嫌弃或者歧视，有点邻人偷斧的嫌疑。简单点说，这多是毛先生因内心自卑，有点想多了。

接下来，毛先生夫妻陪9岁的小儿子在童装区选择衣物。小儿子选择了两件衣服和鞋，想换个大码的，工作人员说没有。对此，也让毛先生不开心，感觉被冷遇。

当然了，到此，还没有发生冲突。按照毛先生自己讲的，他们夫妻又陪女儿去女装区挑衣物。没多久，小儿子一脸委屈地过来，“眼泪在眼圈大转”。见此情景，毛先生妻子“第一时间”找店员理论，希望向孩子道歉。

爷爷奶奶带的孩子，又是9岁的年纪，独自一个人在童装区拿着两件衣服。耐克店工作人员，按照毛先生自己看录像的说法，录像不清晰，只看到店员从儿子手中拿走衣服。注意，此处录像并没有支持毛先生说的，店员“一把抢走”，或者说行动上言语上“歧视”他们。

但是，看到小儿子满脸的委屈，妻子“第一时间”找店员理论。按道理说，应该是询问小儿子咋回事？然后，再找店员询问，而不是一味的护犊情深之下的“理论”。理论，直接点说，不就是“声讨”嘛？

照片中能够看得出来，两位戴口罩的女性与一位没戴口罩穿黑上衣的女性站在一起，其中，黑衣服女性明显地看得出来，满脸正气气势很盛，而针对的一位有点胖的女性，额头汗津津，似乎在解释着什么。

毛先生说的是，理论不成，转身要下楼时，听到店员口中“骂骂咧咧”，继而发生肢体冲突，妻子脖子被抓伤了。而昆明耐克店公开回应说的是，工作人员在沟通过程中使用了不当言辞和消费者产生冲突。关键的是，店员主动报警后，警方进行了调解，“双方就动手的事情达成了和解”。

谁是谁非，已经很清楚了。发生冲突，双方都动手了，是店员报的警。此外，并没有任何歧视农民工，或者穿着差的人。非要说耐克歧视，纯粹是毛先生内心自卑想多了而已。

一般来说，如今的实体店经营都很差。平时，生意清淡，往往工作人员比消费者多。而到了逢年过节，购物的人也很少。偶尔门庭若市的时候，就是打打折。与电商低成本相比，实体店刚性成本很多，这就限制了或者制约了营销，各类工作人员，从收入上论，基本不会有农民工挣得多。

此种境况，来的都是客，上门的消费者，咋敢怠慢呢？要知道，如今是消费者主权时代，体育服装用品，品牌很多，竞争激烈。耐克阿迪或者李宁安踏，甚至鸿星尔克，各有定位，也各有特点，要是谁敢“歧视”消费者，那就意味着抹黑品牌形象。

昆明的这位毛先生邻人偷斧式自卑心态，认为是耐克歧视农民工，以至于怠慢了他们一家五口。发生冲突后，警方也已经做了调解。但是，依然通过媒体曝光。值此特殊的舆论氛围时期，这样的事件恰好迎合了某些心理。

看过毛先生的爆料，说实话，我只能说，您这样的心理，别说耐克店了，就是李宁安踏，或者任何一个实体店，几乎都会让您有被歧视的感觉。请您记得，商家都知道有消费者主权存在，是绝对不敢如过去样，“不准打骂顾客”，而是深谙“消费者是上帝”的道理。