近日，一个种高粱的农民的“控拆”，让近期股价与售价齐飞的茅台背上了一口“压制农民”的锅。按照那封信上的说法，一亩高粱从种到收，至少需要12个劳动力。按每人每天120元计算，劳动力成本一亩就要1440元。每亩购买有机肥和生物制剂，大概需要300元。村里高粱亩产250公斤，按现行收购价产值约一亩1800元。扣除前面两项成本，一亩高粱一年下来农民才收入60元。

但是，茅台一瓶酒就是一千多元，10亩地才赚600元，那么，就是要20亩高粱，才堪堪能买到一瓶酒。

但是——

两吨钢材换不到一部iphone X，那么，十亩高粱挣不到一瓶茅台，又有多奇怪呢？这酒本就已经成为奢侈口，哪个农民又会用20亩高粱去换一瓶酒喝呢？

从经济学原理来说，交换产生价值；从产品性质来说，一是原材料，一是深度加工的奢侈食品；从品牌角度来说，无品牌产品与世界知名品牌的溢价，使两者完全不可进行类比。

按照那位粱农的计算，茅台收购高粱价格7年没涨，一公斤7.2元的价格和现在茅台1000多元的价格相比，粮农种10亩高粱都挣不到1瓶茅台钱。对此，茅台方面反驳了“压制农民”的“指控”，并表示茅台收购的有机高粱远高于市场价，而且今年的收购价将提至8.2元/公斤。

这原本只是一个原材料供给者争取自身利益的正常行为，而其间的逻辑只要略有经济常识，都并不会将其当真。但有趣的是，伴随着茅台的“年度暴利报告”出炉，网上几乎形成了对茅台的集体声讨。

即使抛开文首我们对经济学常识的理解，抛开交换价值，抛开奢侈品对比，抛开品牌溢价，单单说茅台在高粱价格上对农民的“压制”，理性一点分析，恐怕都不容易得出茅台当对农民收入如此之低负责的结论。

且不说茅台对当地高粱收购价已经属于“良心价”，事实上已经“背离”了市场。就算是茅台以市场价收购，也并不导致粱农的低收入，因为整个市场“看不见的手”在自由市场上，并不由茅台来决定，虽然它也是决定者之一。

当然，高粱价格的决定权，本应有粱农的身影。但是，我国农村分散式家庭联产承包模式，决定了粱农目前没有与茅台等食物链顶端的怪物进行对抗的能力。原本当高粱价格与农民的付出不匹配的时候，粱农最好的做法不是继续种高粱，而是改种其他作物或者与“怪物谈判”，但由于信息的不对称及体量的差距，粱农并没有这样的能力。

但这已经是另外一个问题。而对于茅台，就算降一半的价，我还是喝不起，5555……

关注牙牙小语，一起聊聊……