拍电影浪费算不算浪费？

拍电影会造成一定的浪费，而且有的还会浪费很多的资源。那么，拍电影造成的浪费是不是浪费呢？

从道德角度来看，算是浪费，上世纪六七十年代，电影拍摄的时候一般采用假的道具，背景也采用帐幔式的布景，并不到真实的场景去拍摄。尤其是戏剧电影包括样板戏都采用了假的背景，但并不妨碍演员忘情地演出，一样能把观众带入到剧情中去，也一样能收到好的艺术效果。后来，受了好莱坞电影工业的影响，国内的大片模式开始启动。大导演要动用大手笔才能拍出大片，而且一定要用很大的背景，没有需要的背景，就直接制作。拍《荆轲刺秦王》的时候，斥资十亿搭建了一座占地八百亩左右的影视城，拍《十月围城》的时候，为了还原剧情，硬生生搭建了一座真实的城池。虽然这些城池都可以通过旅游收回成本，但还是造成一定的浪费。还有很多外景地搭建的临时建筑，剧组走的时候就拆除了，有的根本不拆除，遗弃之后给当地自然生态带来麻烦。还有的搭建了大楼，要爆破，瞬间摧毁，其实造成了巨大的资源浪费。导演要拍汽车追逐的戏份，就要把一些好端端的汽车撞得不成样子，有的直接烧成了框架，还有的摔得不剩一块完好的地方。当然有人会说，那些车辆本来就是要报废的，有的还是假的汽车，但拍摄的过程中把汽车折腾成那个样子，怎么说也是一种浪费。还有在超市拍摄的，要打斗就要把货架子推倒，把满屋子的食物弄得不成样子，当然有很多食物浪费了，不能吃了。还有损坏公共设施的，驾车把红绿灯标杆撞坏，把护栏撞坏，直接窜到河里。有人会说，那些设施老旧，本来就要维修，撞坏了正好维修。剧组出钱就可以了，何必管那么多呢？那么，如此推论之下，为给明星应援而倒奶也就不应该管了吧？资本推动的浪费也是浪费，不能应了一定的名义就不去管束，或者不闻不问，以至于造成更大的浪费。

但从经济学角度来看，这些浪费又不叫浪费，而是能创造更大的价值，换取更多的资源。拍《荆轲刺秦》的时候搭建的影视城和拍摄《十月围城》的时候搭建的影视城可以考虑通过旅游收回成本，甚至还能挣更多的钱，带动了那个地方的经济发展，还解决了一大部分人的就业问题。长期发展下去，剧组不但没给地方上造成了巨大的浪费，反而帮助地方经济大发展了。而一些地方政府也渐渐看出了其中的商机，纷纷向大导演伸出橄榄枝，只要大导演到一个地方拍电影就要弄大制作，大手笔，拍一部电影带活一方经济。至于前期投入地方政府根本不用担心，有资本持续投资，就盼着电影票房大卖，然后收回成本，还要赚钱呢。在此思路指导下，拍电影就成了一种投资，而不是仅仅拍电影那么简单。很多商业片大行其道，究其实还是资本推动的结果。至于那些炸毁大楼的戏，也有人往里烧钱，地方政府不用管。那些飙车的戏也是一样，把汽车弄得不成样子，压扁了也不用别人掏钱，要是好奇，就买票到电影院观看吧。至于那些弄得不能吃的食物，有的是假的，有的成本并不高，也有人投资，不用人们操心。至于弄坏了老旧设施简直就是帮了大忙，要不然地方有关部门还要花钱雇人拆除，剧组来了，不用花钱雇人了，剧组直接设计戏份，就给拆除了————其实是给撞坏的，省去地方有关部门很多时间和人力成本。地方政府都知道电影属于投资产品，也都知道拍电影就要到一些外景地拍摄，还要给当地投资搞建设。越是大导演就越是大手笔，能带动当地的经济发展，至于浪费就没人追究了，因为和经济利益比较起来，那些浪费根本不值一提。那么，是不是有钱了就可以随便浪费？

当然不是，从道德角度来看绝对不是，任何人都不应该浪费。但有钱人怎么花钱没人能够管得了。浪费一部分东西能挣更多的钱，那为什么不浪费呢？在资本疯狂逐利的今天，人们似乎已经对这种浪费司空见惯，也能够理解和原谅。由此来看，所谓的浪费是相对的，而不是绝对的。社会不允许人们随便浪费钱财和资源以及食物等，却允许通过浪费的手段获得更多的利润。牛奶产多了，卖不出去了，奶农就要倒奶，制造牛奶的稀缺性，最大限度止损，也就保证了市场的供需平衡。那么，这种浪费是不是浪费？从道德角度来看，绝对是浪费，但从经济学角度来看就不是浪费了，而是一种止损的行为，是为了更多地获取利润。获得利润之后，能生产更多的牛奶。在工业化大生产的年代，似乎浪费已经必不可少，但人们只能看到表面有限的浪费，而看不到大层面上的浪费。或许市场应该有一定的人为规划，避免生产的盲目性，不然只会造成巨大的浪费，比起餐桌上的浪费要大得多。

如果把剧组拍摄电影造成的浪费看成是经济投资项目的必然结果，那么拍电影造成的浪费就不叫浪费了，而是投资项目必须付出的代价，或者说是必须付出的生产成本，产出的价值会更大。如果把这些也看作浪费并大加批判的话，那么人活着也是一种浪费了，吃进去的东西并不能做到百分之百的消化和吸收，至少有一半以上的食物没有做到完全消化和吸收，是不是应该批判人类身体的机能造成了食物的巨大浪费呢？当然不能，有投资就有生产成本，电影拍摄也不例外。其中造成的所有的物品损坏，应该说是一种投资成本的消耗，而不能算是浪费。