电影语言与文学作品的语言对比

电影语言具有一定的特殊性，不能简单地等同于文学语言。但电影语言来源于剧本，而剧本本身就是文学的一个门类，如此说来，电影语言也就是文学语言吗？当然不能等同于文学语言，而是一种特殊语境下的语言，也是一种加工了的语言。

电影语言其实大多集中于角色语言，就是电影中的角色使用什么样的语言。电影角色的语言是早就经过编剧设计好了的，而且必须适合于特定的语言环境，不能随便改造。朝堂之上君臣的对话就得文绉绉的，而普通百姓的对话就得用大白话。不能反了个，也不能脱离语言环境而独立存在。但事实上，电影语言很多都脱离了当时的语言环境，改成了现在的普通话，古装剧中的人物说着现代汉语，顶多弄一点半文半白的语言就算了事，还能糊弄很多观众。那为什么不全都设计成古语呢？因为文化的差异，剧情本身就是编造的，人物也是编造的，语言当然也是编造的，即便语言可以设计成古语，也没几个人能够听懂。需要“古为今用”，让更多的人听明白，看明白。如此一来，脱离了特定历史时期语言环境的电影语言就成了编剧们的玩物，怎么改就怎么是，就是没有什么过多的语言，只是用镜头记录发生的事也能表达清楚。于是，电影中角色的语言就成了可有可无的东西，而镜头语言就成了必不可少的东西。大导演用镜头叙事，而技术不好的导演就会加入旁白，用语言帮助叙事，两相对比，高下立判。

电影需要用镜头语言来表述，或者说电影就是镜头语言的艺术。镜头展现的是光与影组成的语言，越是大导演就越是注重镜头语言，而且一定会具备鲜明的个人特色。张艺谋的电影注重光影效果，镜头语言紧密而又唯美；王家卫的电影注重剪辑，镜头语言似断似连，善于打造人物台词，让很多台词成为了经典。电影中可以让人物不说一句话，但不能没有镜头，如此一来，电影语言就是一种镜头的语言，而不仅仅是一种人物的语言。每个导演的镜头语言都不相同，要对光影、环境、人物、心理等综合做出判断，然后才能作出镜头语言的叙事。而片中人物的语言只是一种口语化的对话，文学欣赏性不足，但也有例外，就是王家卫的电影中人物对话可以当成散文诗来读。大部分导演不会像王家卫那样打造每一句经典台词，而只是让人物的对话符合当时的环境就可以了，和文学语言有着很多的不同。

文学语言除了对话的设计，还有对于环境、人物心理、外貌等的描述，当然也有作者自己的所思所想，借助人物表达了出来。但文学语言没有镜头叙事，不会产生光与影的旋律，只是用语言来描述场景和人物，让人们产生更多的联想和想象。很多人读过一部文学作品之后，产生的联想和想象都不同，而且对于人物形象以及环境的印象也是不同的。当编剧和导演把这部文学作品改编成电影之后，很多人居然认为导演不能完全还原作品中的场景，也没有把情节演绎得淋漓尽致，总会有那么一点不足，而这点不足就是他们在第一次看这部文学作品的时候留下的大体印象和影片比对之后产生的自我感知，有时候这种感知是对的，有时候却是错的。毕竟，先入为主的经验有时候会蒙蔽了人们的双眼。对于一部文学作品的理解可以千差万别，人们可以保留这种千差万别的认识，但和作者的解释已经没有什么关系了。也就是说，作者发表了文学作品，这部作品就不是他的了，而是属于阅读这部作品的人，人们怎么理解作者就管不着了，也不能强行干涉。

文学作品通过语言描述让人们对人物、环境、情节等有了一个自己的印象，这个印象并不固定，是文学语言产生的畸变印象。当导演拍成了电影之后，试图用把文学语言描述变成镜头描述，把人们心目中千差万别的形象固定为一种形象，本身就是一种更大的畸变与误读，当然很多时候费力不讨好了。只有当读者不去读原著的时候，导演把原著改成了电影，人们才会觉得新鲜，觉得有意思。但已经离着原著很远了，单单从镜头语言对文学语言的改编就可以让人们产生很大的误读与误解了。

或许电影的镜头语言本身并不在于解读文学语言，而是对文学语言的一种具象化的演绎。除非导演没有把文学作品当做根据，直接杜撰了一个故事，写成剧本，拍成电影，算是纯粹用镜头语言叙事了，但仍然只是用镜头演绎一个故事，而缺少了文学语言引发的丰富联想，是为可惜。

电影是视觉艺术，要用镜头语言讲故事，而文学作品就是语言的艺术，要用文学语言描述故事，描述更多的心理变化和人物变化。从语言的功能来看，文学语言的概念要远远大于电影语言，而且产生的效果也会远远优于电影语言。不过，随着资本的推动，电影反倒成了资本运作的项目，让人们以为电影比文学作品好看，其实是浪费时间，还不如直接看文学作品带来的想像更多呢。资本也在推动网络文学，不过那已经不算是什么真正的文学作品了。人们要想看出电影语言和文学作品语言的优劣，还是静下心来，多看几部经典影片和文学作品再做判断吧。