沈阳美团骑手“抢单”事件撕开了外卖经济虚幻繁荣的外衣

哪里有剥削，哪里就会有反抗，沈阳美团的一名普通外卖骑手用一个粗暴的方式诠释了这一精神。

事情大家都已经知道了，沈阳一位杨姓美团外卖骑手因不满平台的“霸王条款”，通过美团众包APP不断地抢单，短短四个小时就抢了253单，并且抢完了也不去送，而是直接点送达。

无疑这位骑手属于那种敢于抗争型的，也聪明地为自己留了一条后路，由于并没有提取账号里的派送费，所以并不涉及刑事责任。这位骑手的行为确实给美团平台造成了较大的负面影响，但在评论区竟然是大比例的“赞”！所以可以确定的是此次事件让美团陷入一个很困难的公关危机，美团平台的损失远大于这位骑手的损失。

2018年9月20日在港上市的美团仅不足三年，整体涨幅已达10倍，目前总市值为2万亿港元。但其基本面的经营情况似乎与股价不太匹配，最新的2021年一季报在营收同比增长120%的背景下，净利润竟然亏损48.47亿。这真是个很奇怪的事情！经营性亏损那一定是经营出了问题。

关于此次事件的导火索无疑是一个所谓的“霸王条款”。而至于是什么样的条款让骑手做出如此极端的事情不得而知，但从几大外卖平台近期的发展看，一个不争的事实是随着圈地补贴的外卖市场培育期的结束，几大外卖平台的经营弊端开始显现。

此次“抢单”事件撕开了外卖经济虚幻繁荣的外衣，而之所以会有什么“霸王条款”，那一定是经营出现了压力，而造成经营压力“阿喀琉斯”之踵就是——平台事实无法创造增值价值！

事实上，与传统的去中间交易化的淘宝、京东等电商平台不同，美团、饿了么这些外卖平台的经营模式是在传统的餐饮环节中硬生生地插入了“中心”或“中介”。而这个新“中心”的存在必然是一个增加成本的过程，但这个“成本”却无法被新模式提供的增值价值来消化，因为你根本无法提供这样一个增值的过程。

很简单的一道数学题，假如一份外卖是20元，那么商家当然想赚一份钱，骑手付出辛苦必须要赚一份钱，平台想抽一份钱，消费者也想省点钱。那么你分析下来，这20元的一份外卖的流转过程竟然增加了两个环节的成本——一个是外卖骑手的，一个是平台的抽成。所以在这个“零和”的分配过程中，你多赚的就一定是我少赚的，由于在这个分配过程中外卖平台相对强势自然就掌握了这个分配权。

那么平台想多赚就有三个方式：要向上挤占商家利润；在中游盘剥骑手；对终端用户搞大数据杀熟。

从几大外卖平台的经营看，事实上它们提供的服务就是将消费者的时间成本及一些有限的便利打包成一个经营模式。但这里面的问题是外卖的消费者会权衡自己会在多大程度上愿意用一定的资金成本来交换节省的“时间成本”。这必然会有一个限度，而当这个限度少于上面的外卖平台及骑手加入所叠加的成本时，这个单子还会成立吗？答案当然是否定的！所以，当外卖平台为了利润不得不采取上面的三个赚钱方式时，矛盾事实就爆发了！

事实上，外卖经济是一种社会价值有限的模式经济，美团与饿了么之所以能取得或者人为创造了这个市场不在于这是一个刚需，而是基于中国庞大的消费群体的多样消费需求。但你评价这些经济模式成功与否的标准不应该是建立在它们的规模之上，从整体的社会资源配置上要看是否符合国家产业政策的宏观问题；微观要看是否真的能降低了社会综合成本及提高了效益，这个效益不是单独为外卖平台的插入而言，它应该是个全面的综合评价。显然，这个“效益”目前只有外卖平台这一部分是有一些体现的，但也并不是绝对的。为什么？因为这个“效益”的挖掘是有极限值的，无非是建立在消费者所能接受、商家所能接受，骑手所能接受的最大盘剥之间，但这四者间的平衡是非常脆弱的。

在这些外卖平台成立初期，为了培养市场靠风险投资资金所投入的大量补贴创造了这个“平衡”，但这不是一种经营常态；也同时让很多消费者产生了误区，认为这些外卖平台创造的模式经济是会让自己得到真正的“实惠”的。但天下确实没有免费的午餐，在补贴期后，外卖平台就开始露出了杀机，平衡被打破，矛盾自然爆发了！这次是骑手，下次就可能是商家。

最后还是希望我们的资本资源拥有者能讲点“良心”，把资金真正投向社会发展最需要的环节及产业。当华为手机因芯片被禁已无法出新机了，当中国几乎所有的高科技领域都被美国的制裁机器扫描一圈后，再沉迷在这种模式经济的虚幻中真是太幼稚了！