前言：《明史》是二十四史中的最后一部，于清朝顺治二年（公元1645年）开始修纂，期间多次停顿，直到雍正十三年（公元1735年）才最终大功告成。普遍认为《明史》由于修纂时间最久，史学家们呕心沥血，于内容记述之完善大大超过了前代诸史。但即使如此，《明史》中依然有大量的错误。今天就试以其对徐达次女记载的谬误，来为这位莫名背锅的将门之女洗清冤屈。

《明史》言之凿凿，代王妃背锅数百年

徐达，凤阳人，明朝开国第一武臣，洪武三年（公元1370年）封魏国公。洪武十八年2月28日去世，享年54岁。徐达之死，令明太祖朱元璋悲痛欲绝，夜不能寐。追封其为中山王，谥武宁。在徐达墓园的墓道上立着一块碑，上面有朱元璋御笔所书"偃兵息民混一区夏奠安神人之功"。

徐达共4子4女。长子徐辉祖袭封魏国公。次子徐添福早卒。第三子徐增寿靖难之后追封定国公。第四子徐膺绪为中军都督府都督佥事。

魏国公徐达长女：仁孝文皇后徐氏

长女即明成祖朱棣皇后。第三女为朱元璋第二十二子安王朱楹王妃。第四女即穿越文中最爱的女主角徐妙锦。次女为朱元璋第十三子代王朱桂王妃，即今天本文主人公。

对于这位代王妃，《明史》上的记载是这样的：

王妃中山王徐达女，仁孝文皇后妹也，骄妒，尝漆桂二侍女为癞。事闻，帝以中山王故，不罪。—《明史卷一百十七·列传第五》

从《明史》来看，徐达的这个女儿评价非常低。身为王妃却既骄纵又善妒，还对受到代王宠爱的侍女进行迫害。

徐达本人"不贪女色，不好货利"，是明初开国勋贵中难得的一股清流。在他的言传身教之下，长子徐辉祖忠于建文帝朱允炆，直到燕军入城依然在组织抵抗。朱棣登基后徐辉祖依然毫不屈服，最后在囚禁中去世。弟弟徐增寿虽然不忠于建文帝，但对朱棣也是全心全意，甚至最后为此而殉难。长女徐皇后"贞静纯明，孝敬仁厚"，堪称一代贤后典范。第三女安王妃也没有任何负面新闻。这样一个家风优良的家庭，怎么会教出代王妃这样的货色呢？

《明实录》正本朔源，终还徐妃清白

众所周知《明史》在修纂时参考了明代历朝实录的记载，因此笔者突发奇想，是否可以在浩瀚的《明实录》中找到代王妃的记载，从而探究其为非作歹的缘由呢？

工作量虽然巨大，但笔者在大量梳理了历代实录对于代王府的记载，发现所谓的徐妃"骄妒"，完全是《明史》编纂者在繁重的修纂任务中所犯的一个乌龙错误。

大同代王府

对于《明史》所记"尝漆桂二侍女为癞"确实被笔者在《明实录》中找到了出处。

（正统六年七月）己酉，代王桂宠其侍女荣花、菊花。妃徐氏妒之，粪其鼻口，漆其身成癞，已而傅药溃烂之。—《明英宗实录卷八十一》

如此看来，徐妃作恶之事已经实锤，还有什么可怀疑呢？但是（世界上最怕的就是"但是"二字），正统六年是公元1441年，徐妃要如此作恶的前提条件是她此时还活着。

（宣德二年五月）甲辰，代王妃徐氏薨。妃，故中山武宁王达之女，仁孝皇后之弟也。讣闻，遣内官赐祭，命有司治丧葬如礼。—《明宣宗实录卷二十八》

宣德二年是公元1427年，也就是说在"尝漆桂二侍女为癞"之事发生之时，真正的代王妃早已去世14年了。那正统六年的这个徐妃又是谁呢？还是依托《明实录》我们再来做一次探秘。在正统八年2月28日晚，代世孙朱仕壥仓皇躲入都司衙门向大同总兵官求救。而代王朱桂第七子宣宁王朱逊炓和第八子怀仁王朱逊烠的生母徐氏随后赶到，《明实录》对她在都司衙门外的举动是这样描写的："击门怒骂，势欲肆害，闻之骇人"。

代王朱桂偏爱宣宁和怀仁二王，二王之母也姓徐，举止又如此嚣张，她是不是上文之中残害侍女的那个"徐妃"呢？很有可能！但是这位徐氏也只是在朱桂死后才被封为代简王夫人，说明她并没有在代王生前被册为继妃。但无论如何做出这等伤天害理之事的绝不会是徐达的女儿，《明史》的记载是错误的。

大同代王府前的九龙壁

结语：通过本文的梳理，我们可以很确定地指出《明史》对于徐达次女代王妃的记载是完全错误的。在这个错误中，笔者以为既有客观因素，也有编纂者的主观发挥。

《明实录》在记录代王两位侍女悲惨命运之时，确实写了"上命王妃勿问"，意思就是明英宗因为下手之人王妃的身份而不予追究。如果没有看到代王妃实际已在14年前去世，确实很容易把这位所谓的"王妃"误认为是徐达次女，正牌的代王妃。但是《明史》上"帝以中山王故，不罪"这句话，就是明显的借题发挥了，因为《明实录》原文中根本就没有这样的说法。

由于《明史》巨大的影响力，时至今日，依然有许多人认为徐达的次女代王妃就是这样一位人品低劣的女子。数百年了，是该为这位蒙冤的代王妃洗清冤屈了。