摘要：与16世纪早期现代欧洲的统治者（及其对手）在不同地区建立的更基本的间谍网络相反,近代早期的威尼斯创建了一个非凡的、中央组织的国家情报机构，即威尼斯特工局。它建立在严格的组织层次结构之上，并分支成不同的通信网络。

本文详细描述了威尼斯特工局的结构和职能，详细介绍了威尼斯臭名昭著的间谍首领十人委员会如何对其进行管理和管理。为了探索作为这项服务前提的早期现代组织和管理实践，本文借鉴了情报研究、社会学、组织研究和管理学科的理论概念，并将其与档案资料和相关文献结合在一起。

一、介绍

在第四次奥斯曼-威尼斯战争（1570-1573年）爆发前几个月，一名自称是逃脱奥斯曼帝国奴役的逃犯降落在威尼斯海岸，向当局通报了一些令人震惊的消息。他发现土耳其无敌舰队正在储备弹药，并在土耳其南部海岸的一座堡垒阿纳穆尔部署了大量的战争储备。

人们担心这些军事准备是为了攻击塞浦路斯，塞浦路斯是位于对岸、俯瞰阿纳穆尔的最著名的威尼斯殖民地之一。十人委员会是负责威尼斯安全及其横跨意大利北部和黎凡特的庞大领土的政府委员会，急于制定“保卫岛屿的适当规定”，进行了正式审议，因此，下令采取以下行动。

首先，他们非常紧急地向塞浦路斯的威尼斯总督邮寄了线人的书面声明，命令他通过派出间谍确认在阿纳穆尔存在军事集结来核实这些说法。他们还要求州长通过不同途径发送的信件的副本秘密报告，以确保至少有一封信件能到达。

其次，他们联系了君士坦丁堡的威尼斯大使，被称为bailo百奥，要求他进行平行的秘密调查，以查明他们的线人是否可以信任。为了查明这一点，他们指示白人查明并采访奥斯曼帝国首都的其他奴隶以了解线人。此外，他们还告知白人，威尼斯驻神圣罗马帝国皇帝的大使也通过自己的消息来源得知奥斯曼帝国即将入侵塞浦路斯。

由于这种错综复杂的情报收集和交流网络，十人委员会最担心的事情很快得到证实。不久之后，白洛派给十人的一封信证实了奥斯曼帝国即将入侵塞浦路斯的可怕消息。现在处于战争状态，十人紧急联系他们驻西班牙的大使，请求菲利普二世的支持。

将此类信息或情报传达给预期接收者的方式将我们引向上述第二个核心概念，即组织。正如阿纳穆尔事件所表明的那样，在现代早期的威尼斯，敏感信息的收集、交流和评估的系统组织由十人委员会管理，十人委员会是负责威尼斯国家安全的政府委员会。事实上，这十人负责建立中央组织的特勤局，支持威尼斯共和国的国家安全追求。

本文认为，中央情报组织现象是在近代早期孕育并赋予其意义的，它承载着与国家官僚机构的发展齐头并进的外交实践的逐渐系统化。威尼斯共和国，这个拥有世界上最早的国家情报机构之一的现代早期国家，处于这一进程的最前沿。

文章首先介绍了威尼斯人的秘密服务机构、其结构和功能。然后继续讨论该服务的集中组织是如何管理的。为实现这一目标，本文借鉴了源自情报研究、社会学、组织研究和管理学学科的既定理论概念，并将其与档案资料和相关文献相结合。为此，本文详细介绍了研究早期现代情报组织现象的一些方法论和认识论挑战。

因此，这种方法论决定不应被视为将现在强加于过去的错误解释，而是过去与现在之间复杂进化关系的自然结果，我努力通过探索解决这个问题的潜在方法来解决这个问题。

二、威尼斯人特工队

威尼斯特工局由十人委员会领导。十人委员会成立于1310年，是在推翻总督皮耶罗·格拉德尼戈(DogePieroGradenigo)失败后成立的，它是负责威尼斯国家安全的专属委员会。

议会由十七人组成，其中包括十名每年任期的普通成员，总督的六名公爵议员，他们在议会会议期间没有任何投票权，而总督是仪式上的傀儡。每个月，三名普通成员轮流领导十人组的行动。

到16 世纪初，一些重大的国家事务，包括与奥斯曼帝国的持续战争，以及新的葡萄牙香料路线威胁削弱威尼斯人对香料和丝绸贸易的统治的惊人消息。每年任期一次，主要负责反间谍和保护国家机密，但逐渐地，他们的活动涵盖了国家安全的各个方面，包括处理阴谋、背叛和间谍活动。

作为威尼斯情报机构的间谍首领，十人委员会监督着一个庞大的、相互关联的线人和公务员网络，遍布欧洲、近东，甚至北非，他们的任务是获取并向他们提供至关重要的情报对于威尼斯国家的政治和经济行为。

这个网络的存在本身就需要在他们的线人和在他们的指导下工作的人之间建立一个复杂的信息流系统。在大多数意大利和欧洲国家中，情报行动是由努力确保和巩固政治权力和控制的有权势的个人组织的，作为政治和组织成熟度的典范，威尼斯十人委员会创建并系统化了世界上最早的中央组织的国家情报组织之一。

三、组织和管理威尼斯人特工局

1604年年底，十人会议热衷于将英国人“安东尼奥·西亚勒斯”、臭名昭著的“贵族冒险家”安东尼·雪利爵士驱逐出威尼斯统治，作为一个重要的“公共”问题，他们没有在给代表的书面通讯中透露。

他们保持沉默的原因是出于保密的需要，尤其是当信件可能被截获并被敌对的、窥探的眼睛阅读时。情况的紧迫性是因为十人坚信雪莉是神圣罗马帝国皇帝的间谍，从奥斯曼帝国收集到达威尼斯统治的情报并将其转发到布拉格。

除了那些专业线人和业余情报人员外，威尼斯情报组织还得到了大量国务秘书的支持，这些国务秘书构成了威尼斯综合公共行政部门的一部分。根据1478年参议院的一项法令，这些官员是从社会阶层中招募的，威尼斯公民构成了威尼斯等级制度的第二层，仅次于贵族，即威尼斯统治阶级。

作为该社会秩序的成员，威尼斯秘书是一支独特的国家工作人员队伍，他们的任命取决于他们的社会阶层和秘书职业的能力，以及他们的社会经济存在理由是对国家的服务和承诺。

威尼斯的管理授权系统比简单地向下属发布命令要复杂得多；它需要协调每个应该被告知特定事件的当局之间的信息流。出于这个原因，下属应该在他们之间共享信息。

在收集情报和向有关当局传达情报之间，是评估信息的基本过程。上述事件让人联想到十人委员会及其情报行动的支持者是如何处理和评估情报的。实际上，任何重要信息都会被发送给适当的个人，他们被要求进行初步调查以证实所提供的情报。

通常，同一封信的多份副本会被发送给不同的相关官员，或者是为了让每个人都了解情况，或者是为了证实和合作。有时，一封信被发送给一个权威机构，并指示将其转发给另一个权威机构，因此创建了一个复杂但管理顺畅的通信网络，威尼斯的情报机构非常依赖该网络。

由十人委员会监督的正式官僚实践和综合通信网络的结合使得情报的收集和评估成为可能。不可否认，将谣言和捏造与确凿的事实区分开来是一项具有挑战性的任务。然而，矛盾的是，这些通信渠道和网络的复杂网络使比较和对比情报的过程成为可能，并通过扩展对信息进行系统评估。

在这个组织框架内，十人委员会通过管理他们的代表有效地管理了威尼斯的秘密服务，这些代表不仅包括他们正式任命的大使和州长，还包括为他们服务的秘书。其中一些人驻扎在总督府，而其他几个则在地理上分散在欧洲和安纳托利亚。

十人的管理实践以各种方式具体化，这些方式让人联想到当代管理的各种形式：技术形式，管理帮助解决大型组织的功能问题；其精英形式强调管理者的利益和特权；而在政治意义上，注重对下属的控制乃至纪律。

最终，十人组类似公司的职责授权是他们不断实现权力的一种表现，这种权力通过他们协调和管理向他们报告的人的活动的权利而具体化。为了实现这种协调，尤其是在那些地理位置分散的代表之间，通信媒介发挥了重要作用。

从上面可以明显看出，与其他意大利和欧洲国家的当权者建立的更基本的间谍网络相反，威尼斯的特勤局运作起来就像一个公共行政组织，其管理结构决定了其成员之间的工作关系。

在等级制度的最高层，十人委员会制定了所有行政决定，并分阶段管理分配给按照他们的要求行事的人的行动，例如威尼斯外交官和州长、军事指挥官、秘书以及外行间谍和线人。通过将任务委派给相关的下属机构，十人设法比较和对比信息，以便系统地对其进行评估。

他们确定并规定了威尼斯国家官僚机构和情报机构内所有不同活动领域的统一和相互依存的工作方式。其次，这些规定超越了对其正式代表和国家官员的单纯行政命令的目的，具有管理色彩，甚至具有直接的管理功能。

由于我们正在处理一个新兴的、基于管理实践的原始现代国家官僚机构，因此借鉴官僚管理理论的基础思想家之一、德国社会学家马克斯·韦伯（1864-1920）的著作似乎是明智的，在为了进一步阐述这个论点。

最终，威尼斯情报部门作为一个复杂的公共行政组织发挥作用，其管理结构决定了其成员之间统一和交错的工作方式。尽管威尼斯人发展了一种非凡的行政机构，但这种机构的发展与他们创造的新的组织原则和新的管理心态一样重要。

四、早期现代情报组织研究中的方法论问题

研究早期现代情报和间谍活动的主要问题之一是查找相关档案材料的挑战。现代早期威尼斯的情况有些不同，主要是因为，作为威尼斯情报组织集中化的一部分，一个“秘密”档案馆——CancelleriaSecreta——已经被创建用于安全存储如今被称为机密的文件。

档案馆的存在和保存，再加上威尼斯特勤局过度依赖书面交流以进行管理和会计目的，导致无数档案记录得以幸存。这些记录可追溯至16世纪初，经受住了时间的考验，而且数量众多，为学者们提供了有关威尼斯情报机构的丰富信息。

这与其他早期现代国家的情报追求形成鲜明对比，这些国家可能由于缺乏现存记录，没有从早期现代威尼斯所经历的学术探索和分析水平中受益，这可能使后者误入歧途早熟感，甚至例外主义。

尽管如此，在查阅这些现存记录的过程中，重要的是要考虑国家机密和情报行动的历史研究中存在的任何方法论和认识论缺陷。这些缺陷包括“秘密”记录的不成比例的存在。

这些缺陷还涉及到无处不在的神话光环，这种光环传统上笼罩着关于情报的历史著作。因此，历史学家不得不严重依赖事实的重建和叙述，正如历史哲学家所说，这给史学强加了一种扭曲的结构感。

当历史学家希望探索现代早期的组织实体时，就会出现更明显的方法论和认识论局限性，就像本文的情况一样。第一类限制是语言上的。更具体地说，为了探索导致现代早期情报实践系统化组织的社会过程，历史学家需要借用情报研究、社会学、组织学和管理学等学科的概念和术语。

其中有几个术语，往往在遥远的过去既没有被构想出来，也没有被演员使用过。因此，这些术语不仅会带来不合时宜的风险，正如本文引言中所讨论的那样；它们也对历史学家来说是未知的或无关的。

这导致了对原始组织进行历史考察的主要认识论障碍：历史学家和社会科学家之间关于档案记录价值的持久分歧。虽然历史学家珍视档案记录作为他们的主要数据和史学的基石，但对于组织理论家来说，仅靠档案资料无法对我们对近代早期组织的历史理解做出真正的贡献。这是因为档案被视为“轶事和年表”的武器库，只能提供有关组织历史的“背景信息”。

这种跨学科方法使事实丰富和方法论多元化成为可能，从而可以进行更全面的历史探索和分析。它还为更有理论依据的历史分析提供了基础。因此，正如本文所示，将档案记录的研究——一些是新发现的，另一些是新解释的——与源自相关或相邻学科的概念和理论相结合。

五、结论

将组织规范描述为工业革命的副产品，不可避免地将早期现代行政机构排除在对组织实体的系统历史分析之外。然而，威尼斯特工局等早期现代组织的前提是一种与当代管理结构并无太大差异的治理形式。

正如本文试图表明的那样，即使在现代早期，情报和间谍活动的组织也需要社会过程和互动，虽然以保密为前提，但也建立在协调人员网络的系统和渐进过程之上共享相互交织和相互依存的工作方式，甚至共同的职业价值观、知识和技术，而且往往跨越很远的距离。

揭示和分析这些组织过程需要超越对秘密特工、他们的秘密和他们的行动的简单叙述，将重点放在产生它们的社会过程上，而不是秘密任务的启示价值上。这对于研究近代早期的秘密和情报具有重要意义。

事实上，对于现代早期间谍活动和保密实践所依据的社会过程的历史分析仍然缺乏，主要是因为它们需要一定程度的跨学科性，除了追逐幸存记录所涉及的方法论挑战之外。

因此，认为负责监视内部和外部威胁的中央政治制度是“现代”国家特征的观点不再站得住脚。相反，历史学家面临的挑战是在过去中认识当代，在当代中认识过去，承认内在的这个任务的。只有这样做，我们才能理解有组织的情报和间谍活动在几个世纪。

六、参考文献：

1艾伦·马歇尔《对近代早期英国斯图亚特政权的研究》。

2.艾伦·马歇尔《查理二世统治时期的情报和间谍活动》。

3贝拉·拉扎里尼《沟通与冲突：文艺复兴早期的意大利外交》。

4.菲利普·奈特利《第二古老的职业：二十世纪的间谍和间谍活动》。