在战争时期，战士们通常会被激励去取得胜利。所有政党通常都吹嘘过去的成功和巨大的自我。然而，最终只宣布了一位获胜者。

大多数国家间战争都有一个重要方面：弱国在战场上的军事战略可以使强国的影响力变得一文不值。如果资源的可用性意味着成功，那么弱国不应该成功对抗他们的敌人，尤其是当存在巨大的至高无上的差异时。矛盾的是，历史表明，尽管强国拥有军事优势，但强国在与弱国的战争中失败了（Meron，2003 年，第 14 页；Dye，2007 年，第 1 段）。他们是如何做到这一点的？

当能力明显不平等的主角参与战斗时，就会发生不对称战争（Cassidy，2000 年，第 41 页；Taylor 等人，2000 年，第 79 页）。他们在军事实力、战略或战术方面可能具有不同的能力。较小或较弱的力量通常会利用更强大的敌人的地理、时间或其他弱点来取得胜利。弱势力量往往努力避免与对手的力量直接对抗。

他们更愿意打断或削弱敌人的正常指挥功能，或者不利于他们的后勤工作。这些策略针对的是更强大的对手，以防止他们在战斗中有效利用其庞大的资源。较小或较弱的力量常常试图阻止或挫败他们的对手利用他们的强大力量。

参与者性质的差异可能是民主国家输掉小规模战争的原因。专制国家更有可能在战争中取得成功，因为它们中的大多数都不具备民主国家的政治敏感性。威权政权的决策权仅限于一个人或一小群人，他们限制了公众对国际问题的认识，任何批评政权的企图通常都是灾难性的。

政权的这些属性在不对称冲突中具有重大影响。与民主政权相比，他们能够更快地争取公众的支持，因为他们确实控制了他们的公民。拒绝战斗的士兵会受到暴力威胁。最后，他们的士兵由于缺乏政治责任而卷入残酷的战争。

在大多数不对称冲突中，一个国家对利益的相对决定可能会阐明它是输还是赢。尽管对手有优势，但更坚定的国家最终会取得成功。这种判断可以通过评估战争关系的结构来确定。权力不对称解释了利益不对称：“相对权力的差距越大，弱国就越不坚定，因此在政治上越容易受到攻击”（Arreguin-Toft，2010 年，第 13 页）。强大的国家总是缺乏成功的兴趣，因为它们的生存没有受到威胁。

然而，弱国对成功的兴趣越来越大，因为成功将向全世界证明它们的存在。优越的国家因此在战争中被击败，这是由于为早日退出战争而斗争的沮丧的公众。在独裁政权中，由于提倡在取得成功之前尽早撤军的反补贴精英，战争以失败告终。冲突中的中断和逆转最终将促使厌倦战争的公众或贪婪的精英迫使他们的高级官员逃离战区。这种情况可能适用于一些战争，但不适用于其他战争。

这个论点可以套用在美国军事干预越南的案例上，来阐述这场战争没有预料到的结果。根据该论点，美国没有成功，因为它与越南相比风险较小。美国没有成功胁迫北越。最终，愤怒和失望的美国人迫使他们国家的高级官员在实现其主要政治目标——建立一个富有成效的、自治的和非共产主义的南越之前放弃冲突。

然而，这种说法至少存在两个问题。首先是强国一旦开战，其必胜的决心可能会大大增强。其次，它无法解释为什么一些不对称战争通常持续时间比预期的要长。

总的来说，在将国家利益解释为相对实力的组成部分时，这一论点缺乏说服力。

然而，它在解释强国因政治脆弱而失败时最有说服力。

战争中的战略互动可以更好地解释为什么大国会在小战争中失败。这种解释假设政治脆弱性使强国在冲突中失败的条件，并断言战场上国家战略的相互作用决定了谁能赢得战争。与较弱的敌人相比，优势国家在采用糟糕的战略时更有可能输掉不对称战争。

在这种情况下，战略而非权力意味着在冲突中取得胜利。强国通常采用直接攻击和野蛮策略来攻击对手。

在防御方面，弱国使用直接防御或游击战策略。直接攻击是使用武装力量扰乱敌军的活动。直接防御使用军队来阻止对手控制战争的努力。弱国通常使用游击战策略，通过使用受过直接冲突训练的军事人员来对抗对手的策略。

在冲突中，大部分时间都使用直接和间接策略。直接手段旨在削弱对方军队的战斗能力，而间接手段则旨在挫败对方的战斗意志。弱国通常使用相反的方法相互作用，例如直接-间接或间接-直接，以利用强对手的弱点。

战略互动的使用可能会导致军队的奉献与战争全部结果的实现之间出现意外中断。在这种情况下，弱国通常会获胜，主要原因有两个。

首先，尽管双方都可能对成功抱有更高的预期，但强国通常更容易受到这种麻烦的影响。强国往往声称自己拥有资源优势，胜利在所难免。

这使他们增加了武力的使用，以满足他们的预期并避免被贴上无能的烙印。冲突的成本因此增加，他们的公民被迫缴纳更多的税款来支付战争费用。

最终，国内压力迫使他们放弃冲突。其次，强国为了减少战争开支，也会输掉小规模的战争。然后他们开始使用野蛮来剥削他们的对手。使用野蛮是有风险的，它可能导致国内和外部干预以结束战争。

解释这一悖论的另一种理论是，武器的扩散大大缩小了强国与弱国之间存在的总差距。这种趋势在第二次世界大战后尤其加速。战争期间，盟军和轴心国势力在弱小的国家中相互征服。列强向这些国家运送尖端武器，并训练当地士兵使用这些武器。

战争结束后，这些武器仍处于弱状态。这种趋势仍在继续，弱国仍在为自己装备现代武器。因此，即使是较弱的国家也更有可能在这种情况下获胜。

强国通常会在不对称冲突中失败，因为它们发现很难将暴力升级到能够使它们取得成功的程度。他们中的大多数人受到国内结构的制约，尤其是他们最善于表达的公民的信条。他们的制度构成赋予公民巨大的机会来反对政府的行动。其他国家不容易在小规模战争中失败。然而，他们的失败很可能是出于现实的原因。此外，强国虽然容易在小规模战争中失败，但在其他战争中不太可能失败。总之，这个悖论的深刻答案涉及强国国内结构的性质，以及它们在叛乱局势中与地面军事冲突互动的方法。

参考文献

卡西迪，罗伯特 M《为什么大国打小战争很糟糕》

染料，李。《超级大国经常在小规模战争中输给较弱的国家》

Arreguin-Toft，伊万《弱者如何赢得战争：不对称冲突理论》