关于明朝亡于何时，满清的认知为何如此混乱？这点格局没有元朝大

崇祯死后，大一统的明朝宣告灭亡，满清把崇祯自杀之时算为明朝灭亡之时，实际上，当时南方还有半壁河山，当时仅仅死了一个皇帝，算不上灭亡，整个明朝皇统一直持续到永历十六年，年号则用到三十七年。

但是，我们耳熟能详的明朝寿命定格在这一天，因为在次月，多尔衮率军入主顺天府，年仅六岁的福临再次登基加冕，正式宣告清朝君临天下，也正因为这个原因，崇祯之后的明朝诸帝，都成了满清眼中的刺，他们的存在无异于宣告满清的不合法。

所以呢，在掌握主动话语权之后，先声夺人，把明朝的皇统遏制在崇祯十七年，其他的都不是合法的，凭借八旗军的屠刀和汉奸势力的苦战，1683年，永历三十七年，郑克爽投降，南明终究失去了最后一寸土地，这个作为事实灭亡的日期没有得到满清的认同，仍然定格在1644，崇祯十七年。

某方面来说，不得不说，满清是成功的，尽管灭亡一百多年了，但是它的史观到现在都没有改变，甚至还奉为圭臬，当作主流的观点来继续流传天下，整个满清根本不承认南明诸帝，被后人完全继承下来。

在历史上，和明朝非常相似的宋朝却是另一番景象，官修的宋史中，宋朝的灭亡一直截止到崖山海战之后。

在蒙元编的宋史之中，把宋朝灭亡的时间定格在捱山之战陆秀夫背少帝跳海为止。而且虽然没有承认三少帝的帝号，但是还是把两人列入本纪之中，自司马迁以来，本纪作为帝王的专属，蒙元的做法无异于晦涩的承认三少帝。换句话说，蒙元的格局远比满清的视野宽大，或者说蒙元的自信心更大，他们认为自己的合法性不是建立在否认别人的前提下。

尽管清朝不承认南明的合法性，但是有些时候，却又很矛盾的对南明君臣事实予以肯定，最有代表性的就是郑成功，当时还叫朱成功，在郑克爽投降之后，亲自下诏，明确定义了朱成功的身份。

郑氏归降后，康熙皇帝下诏：“朱成功系明室之遗臣，非朕之乱臣贼子。敕遣官，护送成功及子经两柩，归葬南安，置守冢，建祠祀之。”

这表示，康熙自己是承认朱成功是明朝故藩的，他是明朝旧臣，而不是清朝的反贼，尴尬的是，这个朱成功却是绍宗隆武帝册封的，尴尬的是清朝一向不承认南明诸帝，如果承认朱成功的身份，必须要承认绍宗，不然，前者如同无根浮萍，作为明朝故藩的身份就不存在。

这就是清朝处理问题的矛盾之处，出于全局考量，拉拢人心，要把哪一些忠义之士加以表彰，但是又要时刻注意自己身份地位，抱着起初替崇祯报仇的排位不放，必须把自己的合法性建立在崇祯死的时候。

于是，对哪一些忠于明朝的人既不能一票否定视而不见，又不能全盘接纳，这样会危及他的合法性，只能选择性、表里不一的定义明朝忠臣，臣子成了忠臣，而册封他的皇帝是僭越之人，没有任何皇位的合法性。

导致的结果就是满清对整个南明的认知非常混乱又矛盾，可惜的是，这个现象到现在依然没有改变，后世的话语权依然背满清的遗老遗少掌握，始终坚持满清本位论述，即把南明的诸多忠臣良将奉为楷模，又把明朝寿命定格在崇祯吊死的那一天。

难道说，崇祯死之后的几十年是不存在的？哪一些标榜青史的忠臣良将都是虚拟人物？

文章来源于网络侵权联系删除