罗翔支持“取消犯罪子女的政审”有错吗？

对利益相关者不公平

父母有罪牵连孩子，这样的情况自古就有，但现在这个越来越开放，越来越讲究人性自由的时代，还存在这种现象，确实称不上什么公平。但是规定是死的，存在这种情况我们就必须要去遵守，不遵守也没有用，因为把关的人是别人。

虽然说不太公平，但实际上这种不公平，只是对于利益相关者而言的不公平，只是对于父母有罪的孩子而言是不公平的存在。因为他们并没有犯罪，犯罪是父母，他们出现的问题，不应该要强加于自己身上。自己是清白的，从来没有做错过任何违背法律的事情，为什么要这么来对他，这是不应该的。

罪恶可能会传递

但如果从旁人的角度而言，我们会产生一种假想，有罪的人的孩子，他们可能会给我们带来的威胁也会更多。因为每个人都生活在家庭的环境里，而父母对我们的耳濡目染和言传身教就会形成我们独有的人格品质。

当父母有罪，他们的言行和思想就会传递到我们的身上。所以政审最关键最想要抵制的就是罪恶的遗传，父母的罪恶思想继续栽到儿女的身上，从而在其身上生根发芽。如果让这样的子女进入到国家机关内部，有可能会腐坏国家机关的清正廉洁。

子女思想容易被父母控制

另外子女的思想是很容易被父母操纵的，当子女进入到了国家机关内部，那么很有可能会成为父母的包庇者和保护伞。当孩子独揽大权，父母就本来就是罪犯，他们更加可以肆无忌惮为所欲为了。

保障多数人的利益

所以对于没有犯罪的普通人而言，大家想要的公平更倾向于父母犯罪子女不能够通过政审进入国家机关，担任较为重要的岗位。而没有犯罪的普通人显然比犯过罪的人数量更多，所以为了保障多数人的利益，这个规定就一直被保留下来了。

罗翔提建议支持没有错，但是本人反对取消。

古代就有的连坐有其不合理之处，古代连坐会让被连坐者遭受极为严厉的惩罚，甚至无辜送命。

犯罪分子的政审却有其积极公平的方面：

1、政审是针对所有人，而不是个别人。

2、犯罪分子的犯罪行为大都不是激情偶发，而是因为其长期形成的三观，这样的人对其子女很可能产生消极影响。

有政审可以让犯罪分子犯罪时有所顾虑，有政审可以尽可能保证重要岗位人员有端正的三观。

3、犯罪分子，尤其是经济犯罪分子的犯罪行为，几乎不可避免地让其子女受惠，其子女是利益所得者。对于给他人造成无法挽回损害的经济诈骗犯，对其子女政审，也符合众多他人利益。

综上，本人支持重要岗位对犯罪分子子女政审的规定。犯罪分子如果考虑子女利益，就不应该犯罪，不能让犯罪分子子女只得到犯罪分子犯法行为带来的利益却丝毫不受影响。

我旗帜鲜明地认为罗翔教授这次是有错的，且听我慢慢道来！

1.偏见、歧视绝大多数情况下是不好的，但你不得不承认它是普遍存在，而且永远也不可能消失的。假如你女儿找了个杀人犯人渣的儿子，要谈恋爱要结婚。你会不会干预？你会不会好好劝说一下“慎重”“三思”？你心里膈应不膈应。每个人扪心自问一下，我们自己会不会摒弃偏见？我们的个人、家庭生活都避免不了，为什么要在国家选拔人才这样的大事上面，要求绝对公平，绝对平等呢？

2.政审工作并不是法律问题，是政治问题和道德问题。古今中外没有一个国家没有政审。以某些人的灯塔国为例，更甚！如果你能举出一个现实例子，它既不政审，又把社会治理的很好。我当场改变我的看法，追随你！

3.道德是最高的法律，法律是最低的道德。治理社会只有法律是绝对不行的。我们现在很多的法律工作者陷入了唯法律论的歧途。“法无禁止即可为”是一句骗人的鬼话。你们要培养国民不讲政治、不讲道德吗？即便灯塔国的法条，多如一群牛的牛毛，每年增加的法条都多如牛毛。他们还治理成这个鬼样子。你告诉我法律能管好一切？笑话罢了！

4.我国的政审并不是跟罗翔说的那样是一刀切的政策。而是根据各单位各岗位的重要性有不同的限制条件。对于公检法这样的重要部门相对要严格一些。跟国防、国安、国家机密相关的部门要更加严格。而一般的公务员岗位并不是一刀切的禁止犯罪人员子女竞聘。

5.反而你们这种号召取缔政审的想法才是一刀切。世界上根本就不存在绝对的公平、平等。口号喊的可以很响，但现实工作很复杂。那些支持解除该限制的“专家教授”们，你们如果真的那么讲公平，请先以身作则，聘请员工优先犯罪分子子女，你们的儿女婚恋也不要排除犯罪分子子女。千里之行始于足下，这么伟大圣洁的事情，你要以身作则，从我做起。

什么时代了还搞株连？江湖社会都尊守祸不及家人。法制社会更应该依法治国，而非政治。

逻辑不清胡言乱语！政审制度是对每一个公民的。不是针对犯罪人员子女的