律师警告：别劝酒，危

又到周末了，各位是不是准备和亲朋好友小聚聚？

大聚小聚要喝酒是难免的，不过谷夏律师在这里劝一句：喝酒可以，但千万别劝酒！

为什么这么说呢？

前不久，上海市第一中级人民法院公开开庭审理并当庭宣判了一起生命权纠纷案，就是关于这个喝酒劝酒的，我们来看看！

案情回顾

2020年5月10日深夜，女子小桃给不久前认识的烧烤店员大军发微信，说自己饿了，让大军过来接她去烧烤店。

1点52分，大军骑着电动自行车把小桃接到店里。小桃在店里坐下后，点了烧烤，之后大军给小桃递了一罐椰汁，可小桃却说要喝酒。小军就把柜台上还剩少量白酒的酒瓶拿过来给小桃倒了一点。

当时邻桌有阿中、小勇、阿坤三人在一起喝酒聊天。

2点12分，邻桌小勇来到小桃这桌跟她搭讪，两人边喝酒边聊了半个多小时。之后阿坤过来，把小桃邀请到了他们桌，并点了一瓶白酒。

小桃把这瓶白酒分成了3杯，她与小勇、阿坤各1杯。大军这时候过来，劝小桃少喝点，不过小桃拒绝了。之后小桃和阿中、小勇、阿坤一共四个人，边喝酒边聊天，过程很愉快。

但慢慢的小桃醉了，出现反复搓脸、撸头发、低头张嘴深呼吸等饮酒过量的反应。

阿坤这时候又来劝酒，小桃第5次喝完了杯中白酒。之后小勇给小桃倒了啤酒，阿坤继续劝酒，小桃这时候明显醉了，趴在桌上，有些抗拒喝酒，但架不住阿坤一直劝，又抬头继续喝。

3点35分，趴在桌上的小桃用双手撑住桌子，试图努力抬起头，但没成功。之后，她没能再抬起头。

看到小桃这样，阿中就走了，再没返回。大军经过时，用手拍打并试图扶起小桃，但小桃没有反应。

之后阿坤和小勇都试着叫醒小桃但没成功。面对这种状况，阿坤和小勇跟大军吵了起来，之后小勇也离开了。

3点56分，阿坤扶起小桃的头，这时小桃身体开始明显抽搐，5分钟后抽搐渐弱。

阿坤与大军还有其他店员就该由谁来负责照顾安置小桃吵了起来，之后阿坤就离开烧烤店。

4点8分，大军给小桃做5分钟的简单施救，期间烧烤店帮工老何报警。

4点14分警员出警至现场，并拨打120电话。

4点26分，急救中心工作人员到场，现场确认小桃意识已丧失，自主呼吸停止，颈动脉搏动消失，宣告临床死亡。

经司法鉴定中心鉴定，小桃符合急性乙醇（酒精）中毒死亡。

之后，小桃的养父将烧烤店及员工大军、帮工老何，以及阿中、小勇、阿坤3名酒友一起告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计198万余元。

法院怎么判？

一审法院：

一审法院认为，小桃自身积极同饮，小勇和阿坤积极劝酒、不救助，烧烤店不及时救助共同造成了小桃的死亡后果。

经核定，小桃养父的合理损失（除律师费）为191万余元，根据各自行为与死亡后果原因力的大小，一审法院酌定小桃自负80%的责任，剩余20%的责任由小勇承担8%即15.3万余元，阿坤承担12%即22.9万余元，同时小勇和阿坤之间互负连带责任；对前述小勇和阿坤连带承担的赔偿义务，烧烤店承担50%即19.1万余元的补充赔偿责任。

二审法院：

上海一中院经审理后认为，该案争议焦点一是小勇、阿坤对小桃的死亡有无过错，其应否承担责任及责任比例的认定；二是烧烤店是否尽到安全保障义务，应否承担相应的责任。

根据在案证据，小勇、阿坤在对小桃搭讪时，存在一定的意思联络，但该搭讪行为本身并非法律禁止的行为，与小桃的死亡之间并无直接因果关系。且纵观小勇和阿坤在共饮过程中的表现，双方实施的侵权行为及过错程度可以加以区分，应当按照各自的过错程度及原因比例确定各自应承担的责任。

综合考量同饮过程中小勇和阿坤的劝酒行为、劝酒次数等因素，阿坤的责任要明显大于小勇，一审法院酌定小勇、阿坤赔偿责任比例尚属合理。但二人应承担按份责任，无需互负连带责任，予以纠正。

关于烧烤店是否尽到安全保障义务，二审法院认为该案中，烧烤店未及时采取救护、送医或报120的措施，未尽安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。对前述小勇和阿坤按份承担赔偿义务的总和，烧烤店承担50%的补充赔偿责任。

上海一中院遂判决小桃自身承担醉酒死亡80%的主要责任，改判两名劝酒人按份分别承担12%及8%的赔偿责任，烧烤店对两名劝酒人赔偿总额承担50%的补充赔偿责任。

谷夏律师说

搭讪不犯法，喝酒也不犯法，但若是劝酒出了问题，那就不一定了，所以劝酒需谨慎呀！

《民法典》中明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

如果一起喝酒的人明知酒友患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反应以及明知其它不良后果但仍然不加以劝阻的，就可以认定劝酒人存在间接故意的过错，要承担赔偿责任。

比如酒后驾驶，也比如上述案例中小桃因酒精中毒死亡。

所以喝酒可以，但千万别劝酒！