老妈，来碗“叛逆”

卢梭与伏尔泰终于失和倒不在意料之外；不可思议的是他们竟然没有早些反目。

——《西方哲学史》 （英）罗素

在没有读《西方哲学史》之前被它的鼎鼎大名吓到，想它一定是一副板起面孔吓唬人的西方哲学的教科书，好不容易鼓足勇气打开一看，风味不同凡响。

看书我通常是先看中间，一本书的中间如果写的乱七八糟，说明是用来骗我们的，开头写的费尽心思，中间就蜻蜓点水，所以如果你发现“中间有馅儿”，这本书才是可读的。

结果就读到了上面那句话。

这是一本数落老祖宗的书啊。看别人骂人不带脏字是特别过瘾的事情。

看看大牌资深哲学家是怎么奚落那群已经入土不能起来反驳你的哲学先哲们的？

哲学家们有师门传承，心理学家们有师门传承，经商的做买卖的拉帮结派。

罗素偏偏稀里哗啦把他们打的都落花流水。

不偏不倚，每人三十大板。

在漫长的人类探索自我的路上，有一个人可以用一种正儿八经“我哪派也不是”的态度开始批判别人。

注意从此处开始，可能这些名字你可能不知道，因为你是学法学的、金融的、国际贸易的、数学的，总之和这些该死的名字沾不上边，没关系。但他们个个都是哲学大家。

几千年累积下来的名字中一共几十个。也就是100年中出现的两三个人中的那位。活到50岁或者60岁你就会意识到“千古留名”这事和你没什么关系了。

总之以下人生全部都是大腕。

但是他们在罗素那里全部都是被喷的一无是处。想一想罗素该用了多少年时间才能读完上下5000年的哲学大家的文章，说的是文章不是传记，才开始写这本让后世记得住他的《西方哲学史》？

从主观方面讲，每一个哲学家都自以为在从事追求某种可称为“真理”的东西。但既使谁认为全部哲学仅仅是不合理偏见的表现，然而一切哲学家也会一致认为有不少其它的哲学家一向受到了偏见的激使，为他们的见解持有一些他们不自觉的超乎理性之外的理由。

他这样说柏拉图。

柏拉图受了巴门尼德和奥尔弗斯教（此处装你没看见）的影响，他想要一个永恒的世界，无法相信时间流转有着终极实在性。（几千年来不断有人提起柏拉图，似乎他创造的世界实现过，但是事实证明这样的社会只会创造傻子和懒虫）。

这样的亚里士多德（亚里士多德为柏拉图的学生）。

亚里士多德比较偏向经验主义，他毫不厌恶现实的平凡世界。

于是在后来的几千年里，追随者们都找到了至高无上的鼻祖，对对方的态度嗤之以鼻。

可是老天爷如果你知道，柏拉图式在怎样的环境中长大的，你就会相信他创造出“理想国”是正常的。

柏拉图有本领上虞粉饰他那些偏狭恩恩理论，使之足以欺骗后世。后世在赞美他的《国家篇》，但不知道他的那些议论里究竟包含了什么。

柏拉图生于公元前428年——前487年。他是一个很优裕的贵族，与当时占有统治地位所牵涉的许多人物有很多关系。

柏拉图的家庭和地位使他很容易鄙视民主制。

柏拉图认为闲暇乃是智慧的主要来源（穷人不可能产生智慧），因此智慧不能求之于那些为了生活而不得不从事劳动的人们，而只能求之于那些享有独立生活资料的人们。这种观点本质是贵族的（所以他本身是在为某一类人群代言，却成了知识分子和不学无术者对自己的孤芳自赏）。

柏拉图认为人是不应该过于贪图外在的事物的（柏拉图本身是贵族，所以不需要去贪图，在那个贵族可以世袭几百年的年代，这实际是劝诫老实人不要造反）。

柏拉图国家要造就一个好的统治者，而不是民主制。

但是找出一群“有智慧”的人来然后把政府交给他们，那么这群人的智慧是从哪里来的呢？什么样的人可以定义为智慧的人。

这个问题是个不能解决的问题。

这是人类为什么最终拥护民主制的理由。

所以我们不应该脱离主人公存在的环境本身去谈论他的高谈阔论，因为他的高谈阔论是他个人的想法而已。

或者幻想而已。

马克思和他的追随者相信自己的学说是真实的，它不认为他无非是十九世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级额犹太人特有的情绪的表现。

这是哲学看法和现实场景的矛盾，但是我们能说什么呢?

他批评的人还包括黑格尔、卢梭、康德、拜伦、叔本华、尼采、杜威、洛克、斯宾诺莎、培根、笛卡尔等等。

哈哈，这分明是一个不安分的学生找来一帮老先生陪自己逗乐。

你不用管他说的是对得还是错的。

反正他敢于说错，就是一种我们要大胆追寻的。

在哲学，美学，音乐，哪怕是木工、瓦工“朝圣”的路都是很久远的。

中国的论语一读就是3000年，我们在学习的路上，只怕自己不能够深入的领会的先人的思想，于是变成了别人的“复读机”。

所以这种敢于挑刺“老一辈”和“老多辈儿”的，无论在国内还是国外都值得看一眼。

罗素在哲学史上是至少是一个叛逆过的孩子。

在任何一个领域皆如是，你不曾叛逆过，就被永远封锁在父母或者先辈的牢笼里。

叛逆过的孩子，才真正的懂得自主。

（今天就到这里，欢迎分享你的叛逆人生）。