为已故的二月河讲几句

最近看到网上一些批判已故作家二月河的文章，主要攻击点集中在二月河的“落霞三部曲”——小说《康熙大帝》《雍正皇帝》《乾隆皇帝》三部作品。

这些批判的观点认为二月河的这三部作品，干扰了人们对真实清朝历史的认知，比如过于美化了康熙、雍正、乾隆三个清朝皇帝，把当时历史中的一些丑恶现象却忽略了。更有甚者，认为二月河的这种行为，是忘却了当年清军入关时候所进行的一系列残暴行为。仿佛还要上升到民族矛盾的层面。

我个人认为，以历史学术研究的眼光去批判一个作家，本就有失公允。

这就好比中国传统四大名著，都是基于一定的历史事件进行了二次创作，形成了长篇小说故事，比如《西游记》立足于唐朝初年、《三国演义》立足于东汉末年的三国鼎立时期、《水浒传》立足于北宋末年徽宗时期，《红楼梦》则是生活在清朝初年的曹雪芹结合自己的人生经历所创作。

可以说都是基于一定的历史基础，但是都不符合真实的历史。这一切并不影响其成为不朽的名著。

可是不少读者能够放过四大名著，却唯独放不过二月河的作品，偏偏有意去混淆历史学术和历史小说之间的关系，然后加以批评。

我觉得这纯属无事生非。

二月河先生生前也并未要求大家把这些小说当做历史文献去观看、学习，那些小说本就是艺术创作的结晶。

为什么那些饱读诗书的历史研究者却偏偏想不明白呢？