被吴亦凡等玩坏了的律师函，还能再抢救一下吗？

点击蓝字 / 关注我们

最近，吴亦凡引了一大波热流，其中就包括律师函。

律师函？律师又咋了？

嗨，咱又被黑了。

做律师多么不容易，大家是知道的，

“这年头要不是家里穷，谁出来做律师”

的老梗，一直在我嘴边不停地回旋。

不容易归不容易，但既然踏上了这条不归路，还不是爬也要爬下去？

但是，人在家中坐，却要祸从天上来。

我不招惹谁，别人却来招惹我。

平时少数某些律师品行不端导致整个律师行业形象受损，我受些牵连也就罢了。

毕竟，这碗大，难免虚荣心作祟。

如今倒好，居然被这大碗宽面一起下了锅……

亏得我这一生漂泊四海看淡了今朝，月高高地照无瑕……

那么今天，是什么梗？

因为吴亦凡涉嫌强奸等违法犯罪行为被刑事拘留，平地一声惊雷，在娱乐圈炸出了很多其他艺人的负面传闻。说得真真的，有鼻子有眼的，流量为王的时代，真说不好真的假的。而传闻真真假假的，我作为吃瓜群众，事不关己也就随便看看。

但是涉事当事人不一样，得着急啊，一着急呢，不就得发发律师函制止嘛。所谓先礼后兵，相比于直接公堂上见，发律师函应该说是礼貌客气了：告诉你，我还是有得商量的。

历史总是相似的。

以往也有一些艺人遇到这样的事，第一时间发律师函。

时代也是在进步的。

现在，有些艺人不发律师函，直接改道报警了。告诉你：我行得正坐得端，我身正不怕影子歪，追究你没商量。

所以，是时代让律师函变味儿了吗？

变啥味儿？还不是亘古不变的铜臭味儿！（看在我主动自嘲了的份上，念在我前些天捐稿费的份上，请不要这么攻击我，哭笑脸）……

以往发生过多次，被“造谣”明星前脚刚发了律师函，后脚就被公安证实所谓“谣言”为真……

大型打脸现场，瓜都吃得格外地香了。

相形见绌之下，律师函可真就不香了。

律师函为什么不香了？

我大概整理了一下，包括多种原因，比如：

01

我接触法律12年，从来就没闻到律师函香过啊。你们曾经觉得它香过吗？你们觉得它曾经香过吗？

余，生不逢时，没有经历过律师行业的辉煌时代。听说律师曾真香，听说律师函曾很香。就像听说爱情曾来过，林忆莲的声音让我恨恨又悠悠……

那些年的期盼与时光，终究是错过了。

回家，我怪我妈去。

02

部分媒体、娱乐圈内人士对于律师函的定性存在误解，错把声明当律师函。

律师函既然称之为律师函，那就是律师签发的函。而律师必然是归属律师事务所的。那么，从形式上看，一封律师函，至少要有律师和律师所在的律师事务所同时签章。

律师事务所盖公章，一般没什么异议，当然，前提是没有伪造印鉴印章。

但律师个人签章，也是有讲究的。如果律师不签名，只加盖律师名印章，这个印章的效力可能是有问题的。个人刻个萝卜章不是很容易？个人章有到公安机关备案的，有这种意识的还是很少的。如果是签名，现在印章也包括签名章，这个签名是手写签名还是签名印章，也是有区别的，签名印章同样会涉及到前面所说的姓名印章的问题。

但是，要求吃瓜群众具备鉴定能力的法眼，要求也忒高了，我也没有，罗翔教授更没有，法外狂徒张三更更没有。

抛开这些问题不论，仅看形式，部分媒体和娱乐圈人士，对于律师函的定性也是有问题的。比如明明一眼就看到只是个工作室声明，比如只有律师签字，比如落款是法律咨询公司……这都不是律师函啊！

03

事后被打脸，真的不代表出具律师函的律师不负责任。

当然，事无绝对，我只能代表我自己，我不敢保证所有律师发律师函之前都认真审阅了相关材料。

为那些下水明星发过律师函的那些律师，到底有没有认真审阅相关材料？这种我下不了结论的问题，我就不在这里扯犊子了。

并且，这个问题不能反推，不能说那些明星最终下水了，就推定之前为他们发律师函的律师不负责任。前后不是充分、也不是必要、更不是充分必要关系。

律师受委托人的委托，发送律师函，是基于律师对法律的理解，就委托人所提供的事实、材料，就委托人的请求形成自我判断，认为成立的，则发送律师函；认为不成立的，则不发送律师函，或者由委托人补充相关事实和材料后再发律师函。

律师，只是法律的运用者，不是事实的操纵者，律师所能了解的事实基础是由委托人提供的。当然，在委托人提供事实的基础上，律师会另行搜集证据来论证事实，也会根据委托人的材料、陈述和自我的法律逻辑思维来辨别真伪。但是，律师是不擅长证明委托人有罪论的。

比如，一位明星委托人请求律师对某人在网上“造谣”其某事发送律师函，律师所要证实的重点在于“某人在网上在缺乏事实基础的情况下‘造谣‘其某事”这一事实存在，而对于“其某事”是真是假，根据委托人陈述和材料无法证实是真，那律师认为为假，在逻辑上是没有问题的。比如刑辩律师，他的职业和身份要求他辩论嫌疑人/被告人无罪、罪轻，而不是论证有罪、罪重。律师不是探长或检察官。角色不同，侧重点不同。

当然，如果“其某事”已经被确证证实是真，律师还发送不实律师函，本身是违反职业道德和纪律的。

说到角色呢，不得不提一提法官。因为我又看到有些媒体号又在带节奏搅混水了。

特别是以吴亦凡曾有多起作为原告起诉他人“造谣”侵权、并胜诉的案件为引子。其实，，这能说明什么问题，什么问题都说明不了。有些号上带的节奏，我都没眼看。

毛爷爷说，红楼梦看过十遍以上，才有评论权。

评论的基础在于了解。

有些人可能存在对于法律运用、事实证据的归集存在偏差，导致诉讼结果达不到预期，因而对法律有偏见。

但是，他们的偏见，一定程度上也还是基于对法律的不了解。

法官断案，更加是基于事实和证据。

司法“以事实为依据，以法律为准绳”

这是不容置疑的。

基于当时案件的事实和证据，被告无法足证其公开的言行有事实证据支撑，不能反驳侵权事实，那么从法律逻辑来说，吴亦凡胜诉是公允的。吴亦凡是否有被告所述的某些言行，并不需要吴亦凡本人来自证清白，而是需要被告来充分举证吴亦凡有过其所说的各种事实，不能足证，则需承担侵权责任。

有人在网上问，当年的五万元，要退吗？

你说呢？

最后啰嗦一句，如有需要，欢迎找我发律师函，我考虑发送之前，斥巨资买瓶香奈儿喷一喷，让我的律师函它闻起来真香！

本文由本律师团队原创，转载请说明出处，图片侵删。

关注我们，获取更多法律知识