莫言说《讲话》“确实有巨大的局限”，难道“妨害创作情绪”？

毛主席在延安文艺座谈会上批驳的最后一条言论是：

“提倡学习马克思主义就是重复辩证唯物论的创作方法的错误，就要妨害创作情绪。"

在延安时期，毛主席比较集中地研读了马克思主义的哲学著作。1937年7、8月，毛泽东为红军大学（后来的抗大），向学员讲授唯物论和辩证法。教授的内容包括：

“唯心论与唯物论”“辩证唯物论”“唯物辩证法”。1940年，经毛泽东修改，八路军军政杂志社将《辩证法唯物论（讲授提纲）》以内部单行本的形式出版发行。后来毛主席将讲义的部分内容进行整理，撰写成《实践论》和《矛盾论》收入《毛泽东选集》中。

这两篇哲学著作，是他对中国革命经验所作的一次更深刻、更系统的哲学总结，是他把马克思主义列宁主义的普遍真理同中国革命具体实践相结合的产物，也是对不注重实践的教条主义的有力批判。

所以听到有关“提倡学习马克思主义就是重复辩证唯物论的创作方法的错误，就要妨害创作情绪。"毛主席感到了教条主义在文艺领域的严重性， 对这一言论进行拆分，从两个方面进行了批驳：

一、反对教条主义的"马克思主义"

学习马克思主义是重复辩证法吗？毛主席如是说：

“学习马克思主义，是要我们用辩证唯物论和历史唯物论的观点去观察世界，观察社会，观察文学艺术，并不是要我们在文学艺术作品中写哲学讲义。”

“马克思主义只能包括而不能代替文艺创作中的现实主义，正如它只能包括而不能代替物理科学中的原子论、电子论一样。”

毛主席不是自然科学家但他拥有一项物理学发明。1955年预言:基本粒子也是可分的。因为当时的科学家认为,中子是构成原子的基本粒子，是最小的、不可分的。

毛主席说：

"以哲学的观点来说，物质是无限可分的。质子、中子、电子也应该是可分的。一分为二，对立统一嘛"。

有的科学家提议把构成物质的所有这些假设的组成部分命名为‘毛粒子’。

可喜的是，科学家们发现了比中子更小的物质；遗憾的是，由于中国科学家没有争取，这种物质命名为“夸克”，而非“毛粒子”。

回过头来谈“马克思主义只能包括而不能代替文艺创作中的现实主义”的含义。毛主席是说，马克思主义的文艺创作思想是现实主义的，但现实社会是丰富多彩的，社会生活“是一切文学艺术的取之不尽、用之不竭的唯一的源泉。”需要艺术家去观察、了解、汲取，然后通过作家的头脑的反映，才能创作出丰富多彩的现实主义的文艺作品。

所以，毛主席指出：学习马克思主义是重复辩证法的言论破坏了马克思主义，是教条的马克思主义，“教条主义的＇马克思主义＇并不是马克思主义，而是反马克思主义的。”

二、马克思主义就是要破坏“创作情绪”

在批评了教条主义的"马克思主义"之后，毛主席设问：

“那末，马克思主义就不破坏创作情绪了吗?”接着给予强有力的回答：

“要破坏的，它决定地要破坏那些封建的、资产阶级的、小资产阶级的、自由主义的、个人主义的、虚无主义的、为艺术而艺术的、贵族式的、颓废的、悲观的以及其他种种非人民大众非无产阶级的创作情绪。

对于无产阶级文艺家，这些情绪应不应该破坏呢?我以为是应该的，应该彻底地破坏它们，而在破坏的同时，就可以建设起新东西来。”

主席掷地有声的话语跨越时空的界限，今天听来让人振聋发聩，也让我们茅塞顿开：

为什么莫言说《讲话》“确实有巨大的局限”：

“我们这一代的作家，在上个世纪80年代开始写作的时候，就认识到了这个局限，我们所有的创作都是在突破这个局限。”

他们所“突破”的正是毛主席所设置的所谓“藩篱”，他们现在可以自由地展现“封建的、资产阶级的、小资产阶级的、自由主义的、个人主义的、虚无主义的、为艺术而艺术的、贵族式的、颓废的、悲观的以及其他种种非人民大众非无产阶级的创作情绪”了。

毛主席《讲话》精神的内核就是“为人民服务”，号召文艺工作者创造出广大人民群众喜闻乐见的文艺作品。但作家的创作实践却是另一番景象，以致出现了“攻击作家的歪风”：

前两天看到这样一篇文章《攻击作家的歪风可以休矣》：

文章辩解：从莫言到方方再到贾平凹阎连科，没有发现其中的任何一位有着抹黑中国、谄媚西方的故意，更不用说什么“递刀子”。余秀华的“色解唐诗”、贾浅浅的屎尿诗，不过是恶作剧而已。

文章痛批：我们这个民族有一种劣根性，喜欢把一些非政治化的东西政治化。对于莫言等作家的攻击和谩骂，难道不是这样吗？

文章居然说：

莫言的作品，真实生动地描写了一些特定历史时期底层民众的苦难，怎么就是丑化中国人呢？方方在日记中批评武汉抗疫前期的组织不力，怎么就是向西方国家“递刀子”呢？阎连科只是讲了一个稀奇的故事，怎么就是美化日本鬼子呢？

文章大赞：

莫言、方方、贾平凹、阎连科、余秀华等，我认为是中国当代文学的佼佼者，他们用自己的思想和文采，为我们提供了丰富的精神食粮，我们应当感谢他们才是。

我不知道这位篇文章的作者出于何种目的，为这些作家摇旗大喊，把矛头指向了人民大众。但还是感谢这位作者，他用这种方式印证了一个事实：突破《讲话》精神的作家，用“非人民大众非无产阶级的创作情绪”创作的作品是人民不喜欢与深恶痛绝的。

最后提醒这位口口声声说“攻击作家”的人缺少文艺批评理性的作者，其实他也缺乏理性：攻击作家的不都是歪风：对正作家正作品的攻击是歪风，对歪作家歪作品的攻击就是正风，“正气”的正。