古天乐被追债1.3亿！旗下艺人发声，本人回应：原告涉及三项嫌疑

古天乐要是出事，一半人都要失业！

9月3号，港媒爆料，古天乐和他创办的天下一电影，一起成了被告。

原因是在2019年，古天乐旗下公司向原告借了7000万港币，期间只还了1300多万，剩下没还。

于是原告起诉到法院，连本带息索要1.49亿港币。

消息一出引起了轰动。

都知道古天乐不只是演员，更是香港演艺人协会、电影工作者总会会长，手握天下一影视公司，深度参与大半港片项目。

行业低谷时期，他投资拍片、扶持新人、帮扶困境从业者，被视作港片的重要支柱。

既是金像奖影帝，又长期低调投身公益，圈内声望很高，兼具演员、行业管理者、投资人多重身份，在香港文娱圈拥有举足轻重的话语权。

不仅如此，据港媒称古天乐身后实力雄厚，坐拥10亿家产，怎么会因为欠钱几千万毁掉自己的名声。

关键是消息一出，很多人第一反应：天下一是不是要完？

其中旗下艺人刘俊谦出席商业活动，被记者堵到时，就直接表态支持老板，说这是公司层面的商业事务，自己手上的工作、薪资暂时没受波及，细节不方便多说。

我认为，创始人摊上上亿官司，旗下艺人说 "完全没影响" 是不现实的。

哪怕工资照发、戏照拍，舆论层面的压力已经客观存在了。

当然也有人说，演员就是干活的，公司借不借钱跟他有什么关系？这话也没错，但娱乐圈的事，从来不是 "没关系" 三个字就能撇干净的。

直到9月4号，天下一也发了严正声明，称没有回避被起诉，但直接说原告递交的案情不完整，同时抛出三个抗辩点：

第一，原告这家离岸公司曾经被注册机构剔除登记，公司主体解散接近三年。

这段时间天下一完全找不到对方授权负责人，想主动还钱都找不到对接主体。公司认为这段关键历史，原告的起诉材料里没有如实呈现。

第二，原告把纠纷细节对外公开，违反了合约里的无损害原则，属于违规披露。

商业借贷协议里，约束双方不能随意把借贷细节扩散给第三方的条款很常见。

第三，基于以上两点，天下一保留向原告追究法律责任的全部权利，所有争议交给代理律师处理，案件进入司法流程后不再对外补充说明。

古天乐个人没有单独发声，口径统一由公司输出。

这里得说清楚：这三点是被告方的抗辩理由，不等于法院已经认定的事实。

能不能被法庭采信、债权人失联期间利息该不该继续算，都得等开庭举证质证之后法官说了算。网上不少自媒体直接把声明内容当真相念，这种读法不严谨。

我认为，离岸注册的商业主体，登记状态说变就变、负责人说失联就失联，确实容易给债务履行和利息认定留下灰色地带。

但法律界也有人指出，就算债权人公司解散，也不等于债务自动作废，债权承接有合法路径，不能单方面说利息就该全停。两种说法都有道理，最终看法庭怎么认定。

说回行业本身。天下一这些年在香港本土影坛扮演的角色很重要，持续出钱出力扶持中小成本港片，很多新人演员、新导演都拿过它的资源。

电影这行，投资门槛高、回款周期长、票房玄学，一部片子能不能回本，谁也说不准。

前期砸进去的钱，往往要等漫长周期才回流，要是几部作品连扑，资金链说紧就紧。

看到上亿诉讼标的就喊 "天下一崩盘了"，为时过早。

这只是原告单方面的诉讼请求，不是法院最终判决金额。

借贷纠纷里原告开价高、庭审抗辩后实际认定金额大幅缩水的情况太常见了。判决落地之前，既不能直接说古天乐恶意欠债，也不能直接说原告无理取闹。

我认为，大众看公众人物的商业官司，特别容易直接跳到道德评判 ，借钱不还等于人品不行。

但商业纠纷的复杂程度，往往不是 "人品" 两个字能概括的。

当然反过来说，白纸黑字签了合同，多次延期还没还清，承担合约后果也是应该的，公众人物本来就要接受更多审视。这两件事不矛盾。

现在网上舆论基本两派。一派念着天下一扶持港片的好，愿意相信它的抗辩逻辑，认为债权人失联这事足以让利息计算打个大问号，应该等法庭查清楚再下结论。

另一派坚持契约精神，签了字、多次延期还没还完是客观事实，就算债权人那边出了状况，也该走正规法律途径厘清债权归属，不能单方面不还钱。

还有一些没谱的传言，把这笔债跟古天乐的个人演唱会、个人消费硬扯在一起，编各种没有材料佐证的因果关系。这些东西诉状里没有、声明里也没有，纯属自媒体脑补，别当事实看。

我认为，面对还没判的商业诉讼，普通人最稳妥的做法就是分清三类信息：法院文书、官方声明、自媒体脑补。

前两类可以参考，第三类看看就好。当然你要说网民有发表个人看法的权利，那也没错，但 "有权利说" 和 "说的是事实" 是两码事。

影视圈看着光鲜，背后的资金压力外人很难想象。这案子既是两家商业主体的借贷博弈，也照出了港片投资赛道的生存困境。

到底谁有理，等香港高等法院的审理结果。生效判决出来之前，任何盖棺定论式的评价，都为时尚早。