一杯标着无糖的饮料，为什么会含有16克糖？这个问题，把星巴克推上了被告席。

据美联社报道，美国消费者近日在西雅图提起诉讼，指控星巴克把8款含糖的蛋白饮料标成无糖。其中，一杯16盎司的无糖焦糖蛋白抹茶含有16克糖，20盎司版本含糖量达到21克。

星巴克对此并不认同。

公司解释称，饮料里的糖来自蛋白强化牛奶，制作过程中没有额外加糖，使用的也是无糖糖浆。星巴克官网的营养页面则显示，这杯饮料含16克总糖，但添加糖为0克。

争议就卡在这几个字上：到底是无糖，还是没有添加糖？

这杯无糖饮料，糖从哪里来

从配料表看，它的主要配料包括牛奶、无糖焦糖糖浆、乳清蛋白和抹茶。

牛奶自带的乳糖同样计入总糖。即使配方换用了无糖糖浆、额外添加了蛋白粉，只要整杯饮品以牛奶为主要基底，这十多克天然糖分就依然完整保留在杯子里。

星巴克所说的没有额外添加糖，指的是配方制作过程中没有加入白砂糖、蔗糖或普通糖浆；消费者看到无糖三个字时，理解的却可能是另一件事：这杯饮料本身几乎不含糖。

这两个概念只差几个字，落到一杯饮料上，结果却完全不同。

美国食品药品监督管理局对sugar-free等营养声称有明确要求，相关食品每份含糖量需要低于0.5克，才可以使用无糖不含糖等表述。原告据此认为，一杯含有16克总糖的饮料，不能因为糖分来自牛奶，就被称作Sugar-Free。

星巴克方面则强调，公司一直在官网、App、菜单和产品资料中提供营养成分信息。消费者不仅能看到产品名称，也能查到总糖、热量、蛋白质和配料。

双方争论的根源，在于评价标准的脱节：星巴克计较的是只要吧台没有额外加糖浆，就自认为可以说成无糖；而消费者和法规看的只有事实，杯子里实打实装了多少克糖，就是多少克糖。

谁买咖啡会先翻成分表？大家都是冲着招牌名字下单

买咖啡时，很少有人会先打开营养页面，研究牛奶里有多少乳糖、蛋白粉由什么组成，再决定要不要下单。

大多数人首先看到的是产品名称和菜单上的几个醒目卖点。

普通人看到无糖，默认的就是整杯没有糖，谁也不会在柜台点单时去研究总糖和添加糖的区别。正因如此，这场诉讼的关键根本不在于官网有没有挂出成分表，而在于星巴克把无糖大字写进产品名时，就已经给出了最直接的承诺，不能指望消费者自己去翻网页纠错。

很少有顾客会咬文嚼字地去想：无糖指的原来源自糖浆，牛奶里还泡着二十克乳糖。美国消费者诉讼的关键，就在于商家是否利用信息差制造了虚假的健康预期。把关键数据藏在深层页面、把无糖高高挂在招牌上，这种用单一原料掩盖成品真实成分的套路，在如今的咖啡和茶饮门店里屡见不鲜。

有些产品强调低糖，但只是比另一款产品少一点糖；有些饮料突出无添加糖，却仍然含有来自牛奶或水果的天然糖；还有些产品加上高蛋白三个字后，消费者很容易忽略它的热量和碳水化合物。

单看每一个卖点，商家总能自圆其说：糖浆确实没有加糖，蛋白粉确实增加了营养。但当这些词被一股脑堆上菜单和海报，顾客一眼扫过去，很容易认定这是一杯无可挑剔的减脂饮品，完全忽略了牛奶里十多克实打实的糖分。

在健康概念和虚假宣传之间，现制饮品还能钻多久的空子？

星巴克推出蛋白饮料，是在追赶一种已经很明显的消费趋势：人们想要咖啡，也想顺便补充蛋白质。

从产品设计上看，这类饮料确实提供了新的选择。蛋白强化牛奶和乳清蛋白能够提高一杯饮料的蛋白质含量，对于有健身或营养需求的人来说，这一点有吸引力。

在现制调饮里，单纯多加一勺蛋白粉虽然不含糖，但为了把它调得好喝、顺口，店里往往要搭进去大半杯牛奶、奶沫和风味配料。

最终的结果是：顾客本想单纯补点蛋白质，却被迫多摄入二十克乳糖和1-2百大卡热量。

所以，添加糖为0克，只能说明制作时没有额外放糖。牛奶、燕麦奶、部分水果和其他天然原料中原本存在的糖，仍然会被计入总糖。对一般消费者来说，这种差异可能只是营养标签上的一个概念；对糖尿病患者或严格控糖的人来说，它可能直接影响饮食安排。

这起官司的核心，在于产品宣传的真实性。食品标签法规设立无糖这一门槛，本就是要让消费者能依据字面意思做决定。

星巴克享受了无糖标签带来的吸引力，就必须遵守低于0.5克的法律硬指标，任何藏在底栏的成分公示都无法替代招牌上的法定责任。

在中国，现行预包装食品营养标签规则对无糖声称也有相应要求，液体食品每100毫升含糖量不超过0.5克，才可以使用无糖或不含糖等表述。不过，现制饮品由门店现场制作，消费者还可以自行调整配料，它是否完全适用预包装食品的同一套标签规则，还需要结合具体经营方式判断。

结语

在现制饮品行业里，用没额外加糖来模糊无糖，早就成了一种心照不宣的惯例。

西雅图的这起诉讼，把星巴克乃至更多连锁品牌逼到了墙角：如果还想继续用无糖做卖点，要么从原料上彻底拿掉普通的含乳配方，要么老老实实在招牌上去掉这两个字。

既要利用高糖牛奶保证口感，又想顶着无糖名头招揽顾客的做法，以后行不通了。