波兰宪法危机的来龙去脉

文丨周显

波兰的第一部宪法是在1791年，是欧洲第一部成文宪法、世界第二部，仅次美国，但只存活14个月，就因为俄普奥瓜分波兰而失效。第二部宪法是在1921年，行的是议会内阁制。1935年的宪法则是总统制，二战爆发后因被德苏分割后停摆。

共产主义时期的宪法在1952年成立，历经多次修订，包括1989年，团结工会在选举胜利后，删除社会主义条款、恢复国名“波兰共和国”，重建总统职位。

苏联在1991年解体后，1992通过的《小宪法》，全名是《关于波兰共和国立法权与行政权之关系以及地方自治的宪法性法律》，这不是完整宪法，只是过渡期间暂用采用的临时宪法，直至1997年，国民大会以451赞成、40反对、6弃权，通过现时的宪法版本，并以全民公投通过，其投票率只有42.86%，支持票只有53.45%。

根据这部宪法，其政治架构采用的是半总统制，即同时有一位由人民直选产生的总统，又有一个向国会负责的内阁和总理，这是混合美国式的总统制与议会英国式的内阁制，采用这政制的最大国是法国，不过相比之下，法国的总统权力稍大于波兰。

半总统制的最大问题，就是当总统属于一个阵营，国会多数/总理分属于对立阵营，就会出现政治危机，这叫做(cohabitation)，通常中译作“共治”，但其实字面意思是“(敌人)共同居住”。其实，总统制也有因总统和国会大多数不和时所造成的政治问题，美国就是例子，不过半总统制的情况更加明显。

这宪法的188条讲的是“宪法法院”的权力：“宪法法院审理下列案件：法律、国际条约与宪法是否一致；法律与已批准、且事前经国会同意的国际条约是否一致；中央国家机关颁布的法规与宪法、已批准国际条约、法律是否一致；政党目标或活动是否违反宪法。”

至于194条，则说：“宪法法院由15名法官组成，由众议院个别选出，任期9年；候选人须具备出色法律专业知识。同一人不得连选。宪法法院院长、副院长，由共和国总统，自宪法法院法官全体大会提名的候选人之中任命。”

宪法法院和总统的权力之争，首先是宪法126条：“总统是共和国元首，是国家主权的保障者、宪法的守护者；保障国家权力持续运作。”其二是197条：“宪法法院的组织、审理程式，由法律（普通国会立法）规定。”

至于这法律，则叫作《宪法法院法官地位法》，它规定宪法法院法官要向总统宣誓。然而，正如前引的宪法条文，总统虽然有任命宪法法院法官的权力，但是法官要向总统宣誓，则只是普通法律，并非宪法明文，这就衍生出争拗的空间。

现在讲到波兰政治的两大阵营，一是公民纲领党(PO)，主张更深层次的欧洲一体化，根据地时波兰西部、大城市，支持者是受过高等教育的人群；另一则是法律与公正党(PiS)，是右翼民粹，强调国家主权，对欧盟持怀疑态度，根据地在波兰东部、农村地区，支持者是老年及低收入群体。

这两者在政治上是撕裂对抗，这其实是西方政治近年的通病，相信香港人深有体会。

在总统和国会选举而言，2015年前是PO得胜，在这之后，则是PiS的世界。问题在于，在2023年的国会选举中，PiS虽获得最多席位，却不是大多数，因此，由PO和其盟党公民联盟(KO)以联合政府的形式组阁，形成cohabitation。

说回在2015年，PiS在总统选举中得胜，即将卸任的PO政府修改法律，允许议会在10月大选前，提前选出五名宪法法院法官。然而，随后赢得大选的PiS阵营认为此举不合法。新一届议会于11月迅速通过修正案，宣布上届议会的任命无效，并于12月2日重新任命五名新法官，由总统Andrzej Duda主持宣誓。

至于宪法法院的裁定，则是上届议会有权填补2015年11月6日任期届满的三个席位，因此其任命合法。但同时，上届议会无权提前任命将于12月届满的另外两个席位。

根据这裁定，上届议会选出的五位法官当中，三位合法，两位非法，也即是说，这一届议会选出的五位法官，三位非法，两位合法。然而，新政府的选择是：拒绝公布并执行宪法法院的裁决，坚持让那三名有争议的法官(替补法官)就职，至于那三位被法院确认的法官，则因没有总统的任命，也没在其面前宣誓，因此也完成不就职。

由于政府和宪法法院的矛盾，PiS政府开始通过立法系统性地削弱宪法法院的权力，例如说，将裁决门槛从简单多数提高至三分之二，并且把法定人数从9年提高至13人。

宪法法院裁定这些修法违宪，但政府拒绝公布这些判决，使其无法生效。2016年底，新院长Julia Przyłębska上任，三名“替补法官”被允许参与审理，宪法法院实质上已被PiS阵营掌控。

2017年，在控制宪法法院后，PiS控制的议会通过三项司法改革法案，意图让司法部长(兼任总检察长)获得干预最高法院和普通法院人事的权力，并改变全国司法委员会(KRS)的组成，使其成员改由议会而非法官同行选举产生。

这里说说KRS，这是出自宪法186条：“1.全国司法委员会守护法院的独立与法官的独立。2.当规范性法案涉及法院独立与法官独立时，全国司法委员会可向宪法法院提出申请，审查其是否符合宪法。”

简单点说，总统任命法官必须基于KRS的动议，这意味著KRS在法律上掌控著法官入口的提名环节。（按﹕前文讲的是宪法法院的法官，这KRS则是负责其他法院的法官任命，如最高法院、普通法院、行政法院、军事法院等。）

此举引发大规模街头抗议。总统否决其中两项法案，但随后又提交修订版本，最终，在2017年12月，一项赋予议会选举KRS成员权力的法律生效，标志著PiS对司法人事任免的政治控制基本完成。

这一场宪法危机，欧盟委员会认为波兰的司法系统面临“系统性威胁”，因而启动《里斯本条约》第七条程式。《里斯本条约》相当于欧盟的宪法，其第七条则是某成员国可能严重违反欧盟的价值观，如民主、法治、人权等，则可制裁之。不过由于这需要五分之四多数作出确认，所以几不可能达成。

2024年5月，欧盟委员会基于波兰新政府提交的“恢复法治行动计画”，认定“明显风险”已不复存在，从而撤回2017年的提案，正式结束针对波兰的程序，虽然，其实PiS政府甚么也没做过。

写了两千多字，终于讲到波兰这一次的宪法危机/政变。

前文讲过，现时的波兰政府，分别是由PiS的Karol Nawrocki当总统，和PO的内阁和其总理Donald Tusk分庭抗礼。Tusk是老牌政客，从2007年至2014年，以及2023年至今，都在当总理。

有意思的是，PiS的吃相太过难看，因此它虽然控制KRS，但是在2025年11月，KRS提名46名法官，但由于这些法官居然反对PiS时期司法改革所建立的“宪法秩序”，因此，Nawrocki居然拒绝任命这帮人，换言之，连自家人也看不过眼。

由于政治内斗，到本年3月，宪法法院的法官只有九人，还有两人即将退休。众议院陆续选出八名法官，但Nawrocki只接受三人到总统府宣誓，拒绝为其馀五人主持宣誓，不承认这五人的法官资格，理由是众议院在选举法官时违反其自身的议事规则，以及个别候选人资格存疑等等，而原宪法法院院长也拒绝让他们参与审案。

事件的高潮是在10月30日，当时Nawrocki正在出访塞内加尔，宪法法院官网发布公告，暂停院长和副院长职务一个月，由未获总统承认的法官Anna Korwin-Piotrowska代理主持院务，理由是正副院长非法阻止由议会多数选出的新法官参与审案，并故意拖延全体法官大会的召开，并且引用《普通法院组织法》作为行动依据。

然而，宪法法院官方社交账号却宣称官网遭非法劫持，院长、副院长仍然合法在任，把事件定性为“政变”。

Nawrocki紧急中断行程，折返华沙，直接进入宪法法院大楼，并与Anna Korwin-Piotrowska激烈争执和肢体推搡，后者自称“我们是宪法法院的法官”，Nawrocki则说：“你们不是宪法法院的法官。”

法院外，则爆发抗议活动，部分抗议者与警方发生冲突，有人向员警投掷物品，数人被捕，冲突造成多人受伤。由PO控制的政府的司法部长兼总检察长已向宪法法院提交申请，要求撤销被停职的正副院长的司法豁免权，并追究其刑事责任。

事件仍在进展中。