大学生嫖娼与公职人员嫖娼，哪个危害性更大？

9月23日，有关“复旦大学三名学生在校外嫖娼被开除学籍”一事引发网友关注。据该校学生称，三名涉事学生被开除的处分决定书，还以实名的形式在学校公示。对此，复旦大学24日回应称：情况属实。学校给予涉事学生开除学籍处分。

问题来了，大学生嫖娼是否应该一律开除呢？从各高校的大学生管理办法来看，大学生嫖娼是必须要开除学籍的。但是对于大学生嫖娼搞“一刀切”进行“一棍子打死”开除学籍，是否有讨价还价的余地呢？至少可以从理论上探讨一下吧。

讨论这个问题以前，我们可以参考相关的法律法规和党纪党规，《纪律处分条例》第一百三十四条规定，生活奢靡、贪图享乐、追求低级趣味，造成不良影响的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务处分。《公职人员政务处分法》第四十条规定，吸食、注射毒品，组织赌博，组织、支持、参与卖淫、嫖娼、色情淫乱活动的，予以撤职或者开除。

从理论上讲，如果是党员，嫖娼属于追求低级趣味，最高应该给予撤销党内职务，但实践中一般会比对2003年《中国共产党纪律处分条例》明确规定，对有嫖娼行为的党员一律开除党籍。因为嫖娼行为属于违法行为，党员发生嫖娼行为，与党员的理想信念宗旨完全背离，已丧失了作为党员的基本条件，并严重损害了党的形象。

如果作为公职人员，嫖娼应该予以撤职或者开除，但在现实中大都予以撤职而不开除公职，一方面是贯彻“惩前毖后、治病救人”的理念，一方面是出于人道主义考虑，因为公职人员一旦被开除，工资和五险一金就全泡汤了，党和人民培养了那么多年的心血就会付诸东流，总之不能一棍子打死，给嫖娼者一条改过自新的机会和出路，在理论上和实践中都是有一定的积极意义的。

大学生嫖娼严重败坏大学生形象，理应予以严惩，那么复旦大学这3名研究生嫖娼是不是必须予以开除呢？从理论上来看，各大高校《大学生处分办法》对嫖娼行为都是零容忍，对于嫖娼者一律予以开除；从实践中来看，各大高校对公安部门移送的嫖娼者基本也是一律开除的。

但要比照公职人员嫖娼行为的处理办法来看，各大高校的《大学生处分办法》对大学生嫖娼行为“一刀切”一律予以开除，虽然体现了纪律的威严，但却少了人性的关怀。国家公职人员嫖娼尚且能开除党籍但保留公职，给予其改过自新的机会以观后效，各大高校为何不能对在校大学生嫖娼行为在纪律处分上留有余地保留一定的弹性呢？

笔者认为，大学生嫖娼除了大学生自身三观不正的原因以外，也和大学日常管理的缺失不无关系，大学不能将大学自身管理的问题全部加在嫖娼的大学生头上。再说了，大学生的心智和控制力都处于成长阶段，没有卖哪有买？没有买卖就没有伤害，每年查处那么多卖淫女，卖淫女为何屡禁不止，这些深层次的社会治理问题，不能全部都砸锅给嫖娼大学生。

让嫖娼的大学生一失足成千古恨，于情于理都多少有点说不过去，完全可以用“留校察看”保留学籍的方法挽救失足的嫖娼大学生，因为大学对大学生的主要责任就是教育，教育出了问题就简单粗暴地开除学籍驱除出校，至少可以说大学的教育功能是相当不负责任的，新时代高校应该有更加宽阔的胸怀来接纳和改造嫖娼大学生。

人类一直在享受时代进步的红利，但卖淫嫖娼之类的丑恶现象屡禁不止，甚至都能蔓延到原本纯洁无比的象牙塔里面，这不得不让全社会引起足够的警觉。大学生嫖娼者固然可恨，况且还是集C9、985、211于一身的复旦大学研究生，但大家不应忽视这样一个事实，复旦大学深处国际大都市上海，为什么上海这样的城市都无法彻底杜绝卖淫女现象呢？我们在讨论对参与嫖娼的大学生是否应该“一刀切”开除学籍的同时，难道不应该对上海此等国际大都市存在的黄赌毒现象予以深刻反思吗？

复旦大学的3名研究生并不是从上大学就开始嫖娼，为什么上了几年大学沦落为嫖娼者了呢？这一方面是3名研究生自身修养和定力的缺失，另一方面不正是社会环境的影响吗？一个好的社会环境，可以让坏人变好；一个坏的环境，可以让好人变坏。我们在反思大学生种种不端行为的同时，更需要反思我们所处的时代和环境，但愿参与讨论的人不要把自己当作一个简单的看客。