来源：解说科研项目、天天老师说科研

8月18日，国家自然科学基金委员会公布了2021年度自然科学基金集中接收期大部分申请项目的评审结果。今年，资助面上项目19420项、青年科学基金项目21072项、国家杰出青年科学基金项目314项、优秀青年科学基金项目620项。优青(海外)项目，似乎还需等待一段时间。

今天我们来看看：超80%未获2021年NSFC，你会申诉吗？该如何分析评委意见？如何判断打分是A、B，还是C？

今年NSFC的整体资助率16.51%（虽然这样计算不合理，但是基金委目前并没有公布详细数据，暂且这样计算），因此超80%未获得资助。那么，这80%多未获得资助的你，想申诉复审吗？

未获得资助的你，在准备复审前，我们先学习一下具体的要求，尤其是第(四)条：

第八条 具有以下情形之一的，复审申请不予受理：

（一）非项目申请人提出复审申请的；

（二）提交复审申请的时间超过规定截止日期的；

（三）复审申请内容或者手续不全的；

（四）对评审专家的评审意见等学术判断有不同意见的。

那么，什么是“对评审专家的评审意见等学术判断有不同意见”呢？下面这个文章很久以前了，但是对我们来说，很是有用：

“复议是有条件的，对专家评审结果有不同意见属于学术争议，是不能复议的，这点基金委的通知上是有明确交代的。复议的只能是由于工作失误，造成张冠李戴的项目才可进行。”

也就是说，如果评委意见不是张冠李戴(属于意见的填写错误)，那么申诉的意义是不大的。

所以建议(仅仅是建议)大家，如果不是非常需要，不是张冠李戴(属于意见的填写错误)，最好不用复议了。自己或者找有经验的，帮忙看看意见，好好修改，继续努力发文章，争取明年顺利通过。

这里，或许很多朋友会问：我没有中，但我怎样判断我是不是上会了？到底是A类还是B类上会？对于如何判断上会，我们的经验是：请看如下提示：

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

。。。

<2>

。。。

<3>

。。。

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，经***投票不过半，不予资助。

出现以上“投票不过半，不予资助”字样，可以确定一定上会！

那么，超80%的未获得资助的你，该如何分析NSFC评委意见？

我们建议：重视评委的意见，力争下次申请把问题全部解决！这时，会涉及到申请书的内容修改、创新性的重新界定(说不准下次申请时会有相关的SCI发表)等等，各个方面。这里，还有一个问题就是，若评委意见中没有具体指出申请书的内容，都是一些泛泛的说法，比如创新性一般、研究内容尚可等，这时就得仔细思索一下，如何修改了。

对于评委意见的解析，也是一个难点，很多申请人把握不住评委的意见到底是什么意思。尤其是对于未获得资助的医生朋友们来说，如何看懂并解析意见，对于后续的继续申请是至关重要的。

在此，我们在总结自己多年经验的同时，结合今年的一些评议意见，解析一下，希望对大家有所帮助。

大家注意：2021年的评审意见，做了修改，有四个大的评审点：

H医学口

科学问题属性为“需求牵引，突破瓶颈”

一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。

三、请评述申请人的研究基础及研究方案的创新性和可行性。

四、其他建议

第一条：科学问题属性为“需求牵引，突破瓶颈”。针对的是是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？

那么，也就是说，首先看的并不是创新性。这一部分，自然是在申请书正文的第一部分“立项依据”部分。

解析：如果评委评语是否定的，那么通常不会给A。

第二条：体现的是科学价值。也就是说，项目是否有科学价值。

解析：如果评委说，项目无科学价值，那么通常是给C。

第三条：研究基础及研究方案的创新性和可行性

这个是重中之重，如果没有创新性，评委对项目的科学价值和领域的影响就不看好了。那么，打分自然就不高。

当然，还要看研究基础，以及可行性。

第四条：其他意见

这里一般不会有意见。不过，若有，一般不会是好的评语，估计得C可能较高。

对于不同申请书，不同评审人的意见，肯定不会只有这么几个，肯定是各种各样的结果都有，这里不再一一罗列。

以上这些，均从学术和科研角度来分析，不掺杂其他因素。若有遗漏之处或不妥之处，望大家多留言，多指正！

静下心来之后，聊聊如何看待评审意见：2021年国自然放榜后，函评意见如何看？

看评审意见之前，首先得知道函评专家是怎么评审的。函评专家每年会收到很多份本子的电子版（所以打印纸质版时，彩打与否，都不重要），还会附上项目评议要点，但是具体执行起来就没有统一的指南了。

从函评专家打开本子的第一眼起十几、二十几分钟之内，或许就会决定了一份本子的命运，后面花的时间可能就是在找证据验证而已，主要原因如下：

1、语句不通顺、错别字很多、图片错动或变形幅度太大、段落顺序出现颠倒、明显看出来某段话没有说完可能误删了，申请人提交时没发现等。即便如此简单的BUG，很多专家避免被投诉不看本子内涵，只在语言上挑毛病，水平太low，所以在评语中说也可以，不说也可以，但是本子命运大多不妙。

解说号解析：这个基本的问题，你的本子有没有？

2、对科学问题的认识不深刻。很多专家一看即知科学问题在哪里，但是本子里绕来绕去就是抓不住。专家没有这个义务指导申请人，这和学位论文的评审是不一样的，所以经常会看到科学问题凝练不足这样的评语。

解说号解析：科学问题，你真的找到了吗？

3、看不懂的不太去说，能看懂的没说清楚，就有状况了。有时候这个BUG可能就是让专家来下决心刷本子的。为了迎合不同专家的口味，只能是事无巨细，简明扼要的说清楚为宜。

解说号解析：这个问题，有时真的存在于申请书里面，尤其是初次申请者。

4、遇到知名教授的本子，评审时会很审慎。如果主笔的水平太差，出现被拒也是屡见不鲜的。

解说号解析：这个问题，估计很多评委会遇到。

5、时间紧，任务急。很多申请人反映专家没有仔细看本子，其实本子里面都有。

解说号解析：重点不突出，立项依据写了近十页；研究方案，写的洋洋洒洒上万字。这样，如何让评委仔细看？

6、为了平衡申请人的心态，函评意见出现赞誉的时候要注意真实得分可能比较低。相反，如果函评意见里指出了很多问题，但并不是原则性错误，有可能专家是希望这个本子是通过的。如果没有通过可能是与其他专家意见不一致，或者是上会了被刷下来，除非明确表示优先资助。由此可知，通过函评意见判断本子的得分很可能不准。

解说号解析：这个很正常。很多意见，并不能直接反映到得分，也就是说通过评审意见，很难得到A、B、C的区分，除非有优先资助或不予资助的字样。

7、本子写得好，专家的评语是遇强则强。有经验的专家通常会从本子的摘要、立项依据、科学问题以及研究基础中复制粘贴几句，重新排列组合稍作修改后作为评语。所以，有时候拒绝一个写的不好的本子，在其上花费的时间胜过2个可资助的本子。

解说号解析：专家都是很谨慎的，他们也想让大家能获得资助，所以一般只要申请书不是太差，按说不会直接拒绝一个本子。

8、有好的论文，会注意留心看本子咋样，科学问题总结的不错，行云流水得分会高，否则的话就会觉得，噫吁嚱，论文和本子的撰写还真是不一样啊，此事诚不我欺也！

解说号解析：paper好，不代表申请书也优秀。

当然还有很多因素影响一个本子的命运，这里根据基金申请版块里反映的问题，只列举了很少一部分，希望后面再补充。

以上纯属个人见解，仅供参考，不当之处请批评指正！