赛格大厦明明几天都在晃，但多次监测结果却还说数据正常，主体结构未见异常，是不是有事儿瞒着咱？关注工程师天张，咱们去一探究竟，跟我走吧！

5月18日~5月23日监测结果

大家可能不由自主地就怀疑监测数据的可信度了，事关重大，谁也不敢造假，而且还是两家专业机构独立监测，结果吻合。连续几天监测的69层风振加速度最大值在0.067，虽然仍然远低于标准要求的0.25，但是通报并没有从人的舒适度角度予以评价。经查，这个值已经处于人能感觉到晃动的范围。

这个解释虽然完美，但是晃动的原因还是没有说出来。

排除地震

应急部门第一时间通告晃动期间深圳没有发生地震。那周边之前地震情况又是怎样的呢？会不会是它们引起的呢？通过中国地震局官网显示，赛格大厦第一次晃动后几个小时云南大理州才发生3.2级地震，可以排除；而晃动之前的头一天中午12点，西藏那曲发生3.6级地震，距离深圳2200公里。

西藏那曲至深圳的距离

按照地震波的传播速度200~7000米/秒，不考虑衰减，最快5分钟，最慢3个小时就到深圳了；考虑衰减，地震波不见得能到深圳。所以地震的可能性就排除了。

排除地铁运行因素

赛格广场周边有深圳地铁1号线、7号线经过，赛格广场2000年全面建成，2004年1号线运行，2016年7号线运行，从2016年到2021年的5年间，难道没有一天的运行情况和赛格大厦晃动时相同或相似吗？而且天元中心、地王大厦等同规模超高层附近也是多条地铁交叉，但没类似的晃动发生。所以地铁运行造成的振动可以排除，或者至少不是主因。

排除地下水位下降因素

如果地下水位下降较大，很容易导致地表开裂和地下空洞等现象，影响地基和基础，但是事发当天经过排查，赛格大厦周边没有发现此类情况。虽然近几年深圳少雨，即使地下水位有所下降，那也应该是区域现象，那么深圳市区其它超高层也会面临同样问题，所以和地铁运行一个道理，地下水位的因素也可以排除。

楼顶铁架的因素

有多个信源显示，赛格大厦在主体封顶后，安装顶部铁架时，铁架晃动明显，无法安装，只能截掉一段后，晃动现象才消失。此次赛格大厦晃动时，顶部铁架也明显晃动。到底是主体带动铁架晃动，还是风振导致铁架晃动从而引发主体晃动，还不明确。但铁架的晃动势必加剧了楼体晃动。这个因素不能忽视。

气温的因素

经查阅近五年深圳同期气温，今年比其它年份同期微微偏高，与2018年接近，但温差区别很小。所以气温变化是导致赛格大厦晃动的一个可能因素。

风的因素

一份被证实的报告显示，赛格大厦此次晃动是上下震颤。而风吹可以使细高体型的建筑产生自激振动，产生空气动力失稳，导致驰振和颤振，此次赛格大厦就是颤振。你可能就怀疑了：之前的风就不能产生这种结果吗？这恰好引出下一个因素来。

阻尼器因素

既然前面的外部因素都和之前的年份存在高度相似的情况，那么问题就可能出在楼体本身。上述报告显示赛格大厦没有安装风阻尼器，但有未经证实的消息说大厦晃动期间恰好大厦清洗，把楼顶部的水池放空了，水池体积不确定，如果体积较大，也可以起到风阻尼器的作用，抵抗一部分风振，如果放空了，再遇到风，大楼就存在振动的可能。所以报告中建议后续要增设阻尼器。

广州塔顶部的水池阻尼器

楼面活荷载的因素

楼内各层如果使用功能出现较大变化，从而各层人员、设备、物资等随之变化，就会导致露面活荷载随之变动，这也可能导致大厦在风吹引起振动后加剧晃动，这一点从已有信息中无法判定，需要赛格大厦物业管理部分来核实。

结论

这样分析下来，我们来复盘一下赛格大厦晃动的可能原因：楼顶水池放空，失去风阻尼器总用，在中午温差最大时，大厦形变较大，此时刮风，导致楼体开始晃动，引起楼顶铁架晃动，从而导致楼体晃动加剧，恰好此时段地铁1号线、7号线列车从附近经过，进一步加剧了楼体上下颤振。

你认可我的分析吗？欢迎在评论区留言交流。关注@工程师天张，一起探讨工程那些事。

#全能创作家##科学燃计划##21图文打卡挑战##赛格大厦震动或因风振或温度导致#