宋朝：富庶造成的软弱？还是软弱造成的富庶？

宋朝的富庶，至今为人们津津乐道，不光是张择端的清明上河图，以及孟元老的《东京梦华录》，北宋词人周邦彦，也有一首《汴都赋》，描绘了宋神宗时代的汴梁，其中说汴梁的繁盛：“竭五都之瓌（guī，同“瑰”）富，备九州之货贿，何朝满而夕除，盖趋赢而去匮。”

可以说，北宋的繁荣，在时人眼中，也是颇为惊叹的！

但是，北宋的富庶也是病态、畸形的。论其原因，应该说是北宋矫枉过正的结果。

宋代建立之初，为革五代弊政，特别采取了重文抑武的国策，大力的笼络士大夫阶层，应该说，这对于稳定国内的统治，有很大的作用。但同样的，这也使得宋朝积贫积弱，内部冗官、冗兵泛滥，外部战争始终处于被动状态。在这个境况下，北宋虽然富庶，却无法有效的让国家变强，始终处于一个“虚胖”的情况下。所以，在处理内外问题时，宋朝都喜欢在一定程度上，进行妥协。

这种情形，对于国内问题的解决上，有些作用。繁荣的社会，大量的金钱，使得国内的民众，都可以生活得相对富足。即便是对抗农民起义，北宋也祭出的是两手，军事加金钱（诏安），这样能够以较小的代价，解决问题。比如《水浒传》的原型，宋江起义，北宋统治者就是靠着一手军事，一手金钱（诏安）的方式，最终将其平定。宋朝甚至出现了这样的俚语：

“欲得官，杀人放火受诏安。欲得富，赶着行在卖酒醋。”

所以宋朝农民起义不少，但除方腊等少数起义之外，规模均不大，影响也较小，这也是重要原因了。

在对外的方面也是如此，北宋对外妥协，也是历史上十分出名的。不管是辽金西夏，亦或是后期的蒙古，宋朝每年都要交出为数不少的贡品（岁币、岁赐、岁贡等）。这的确在一定程度上，保障了外部环境的和平稳定。比如，宋辽澶渊之盟后，双方维持了百年左右的和平，但问题的根源并不在此，而是双方硬实力相当的结果。毕竟当时宋辽双方，实力相近，谁也无法将谁灭掉，而继续进行战争的成本极大，双方不如议定澶渊之盟，和平相处。而在这个情况下，易妥协的态度，往往会让自己损失更大。

宋金联盟后，金朝看穿了宋朝虚胖的本质，所以在灭辽之后，马上进犯宋朝，使得清明上河图中这一派繁荣景象，灰飞烟灭。好不容易逃出来的康王赵构，只能在南边维持自己的半壁江山，宋金之间又签订了更加苛刻的和议。而这个和议之所以能够成立，其本质也是因为宋金之间的硬实力，又出现了相当的迹象。在这个情况下，宋朝易妥协的态度，又一次让自己付出了重大的代价，自毁长城，屈辱和议。

而到了蒙古帝国崛起后，双方的硬实力差距显现，宋朝便是欲求妥协而不得，最终被灭掉。毕竟，国家之间是要靠硬实力说话的。

所以说，软弱并不能造成富庶，反而最终会将富庶埋葬。