杨修之死，许多人写过了，还是想说说自己的看法。杨修之死，以讹传讹的事颇多，历史也总是任人打扮，真相只能逐渐接近。架构于三国乱世，杨修之死有了更多是非。

人是社会关系中的人，社会关系又在演变中，鹿鼎附着的义利二字，是鱼和熊掌的取舍。杨修和曹操，都是聪明人“知己”，终因价值取向不同，同床异梦，分道扬镳。

仁义礼智信，温良恭俭让。杨修能占几个字？把杨修放在哪种价值体系里审视呢？

也许杨修会说，我心光明，从心何来逾矩？！

一、《三国演义》小说中，杨修因才而死

杨修身死因才误？

杨修之死，见于《三国演义》第七十二回“诸葛亮智取汉中 曹阿瞒兵退斜谷”。建安二十四年夏（219年），曹刘争夺汉中已旷日持久，曹操面对马超拒守，进退失措，传“鸡肋”夜间口号。行军主簿杨修解意为“食之无肉，弃之有味”，猜度曹操有退兵之意，教随军行军士收拾行装。夏侯惇也仿效之，曹操以造言乱军心为由斩杀杨修。次日兵出斜谷失利，厚葬杨修班师，刘备则称汉中王。

《三国演义》小说很精彩，历数杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌：

1、阔门：杨修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。操虽称美，心甚忌之。

2、一合酥：杨修解“一合酥”为“一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而心恶之。

3、梦中杀人：人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。

4、吴质：操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径来告操。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操因疑修谮害曹丕，愈恶之。

5、出邺城门：操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。

6、答教：修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心；

最终，在建安二十四年五月，曹操以鸡肋事，借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。（引入中学课本的《杨修之死》，改为四十四岁。）

《三国演义》又引：后人有诗曰 “聪明杨德祖,世代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中 锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群英。身死因才误，非关欲退兵。”

读三国演义，虽杨修步步取死，只是“聪明才智，恃才放旷”，但曹操多疑、奸诈、残忍、妒才、忌才的形象跃然纸上，曹阿瞒（乳名）败退汉中，迁怒杨修，尊刘抑曹的态度也显然可见。

杨修之死的确与鸡肋退兵无关，也不仅仅是因才误。其身后是曹家命运走向的大事情。

失败了的杨修，只是三国中的一朵几不可见的小浪花。

二、史书中 杨修之死 莫衷一是

史书的杨修，任人打扮

《后汉书·杨震传》中记载杨修：脩字德祖，好学，有俊才，为丞相曹操主簿，用事曹氏。及操自平汉中，欲因讨刘备而不得进，欲守之又难为功，护军不知进止何依。操于是出教，唯曰：“鸡肋”而已。外曹莫能晓，脩独曰：“夫鸡肋，食之则无所得，弃之则如可惜，公归计决矣。”乃令外白稍严，操于此回师。脩之几决，多有此类。修又尝出行，筹操有问外事，乃逆为答记，敕守舍兒：“若有令出，依次通之。”既而果然。如是者三，操怪其速，使廉之，知状，于此忌脩。且以袁术之甥，虑为后患，遂因事杀之。

《后汉书》，鸡肋事不是曹操杀杨修的直接原因，曹操因逆为答记等事，忌惮杨修之才，站队于曹植，且修为袁术外甥，虑为后患，遂因事杀之。具体因为何事，仍为可知。

《三国志·魏书·任城陈萧王传》关于杨修：植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自彫励，饮酒不节。文帝御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。（注：建安二十二年冬，立曹丕为太子）二十二年，增置邑五千，并前万户。植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。植益内不自安。二十四年，曹仁为关羽所围。太祖以植为南中郎将，行征虏将军，欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，于是悔而罢之。

《三国志》，杨修因祸司马门事件。司马门是天子之门，驰道是天子才有权行车之道。即使曹操身为魏王，也没有这个权力。曹植“乘车行驰道中，开司马门出”是大不敬之罪，群臣本来疑虑曹操夺权，这是把曹操架火上烤。（曹操曾说：从子建私开司马门来，吾都不复信诸侯也。）司马门事件发生于建安二十二年，还是二十三年，不确定的争议。但发生在曹丕已被立世子之后是确定的。司马门事件，我取建安二十三年。

“太祖既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛修。”以罪诛修具体时间依然未知。

裴注引《典略》谈杨修：杨脩字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安中，举孝廉，除郎中，丞相请署仓曹属主簿。是时，军国多事，脩总知外内，事皆称意。自魏太子已下，并争与交好。又是时临菑侯植以才捷爱幸，来意投脩，数与脩书……其相往来，如此甚数。植后以骄纵见疏，而植故连缀脩不止，脩亦不敢自绝。至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。脩临死，谓故人曰：“我固自以死之晚也。”其意以为坐曹植也。脩死后百馀日而太祖薨，太子立，遂有天下。

《典略》中，杨修死于建安二十四年秋，罪名“脩前后漏泄言教，交关诸侯。“这和三国演义的表述大不同。

裴注又引《世语》谈杨修：脩年二十五，以名公子有才能，为太祖所器，与丁仪兄弟，皆欲以植为嗣。太子患之，以车载废簏，内潮歌长吴质与谋。脩以白太祖，未及推验。太子惧，告质，质曰：“何患？明日复以簏受绢车内以惑之，脩必复重白，重白必推，而无验，则彼受罪矣。”世子从之，脩果白，而无人，太祖由是疑焉。脩与贾逵、王凌并为主簿，而为植所友。每当就植，虑事有阙，忖度太祖意，豫作答教十馀条，敕门下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推问始泄。太祖遣太子及圆各出鄴城一门，密敕门不得出，以观其所为。太子至门，不得出而还。脩先戒植：“若门不出侯，侯受王命，可斩守者。”植从之。故脩遂以交构赐死。

《世语》中，以吴质事和出邺城门事，杨修死于“交构”，交构诸侯，死于夺嫡之争。

《古文苑》记载，操与彪书，数修之罪，以为“恃豪父之势，每不与吾同怀，将延足下尊门大累”，便令刑之。

杨修死后，曹操及夫人给了杨家许多物质上和精神上的安慰。杀人不是目的呀。

《续汉书》：“人会有白修与临菑侯植饮醉共载，从司马门出，谤讪鄢陵侯彰。太祖闻之大怒，故遂收杀之。”

《续汉书》认为杨修死于建安二十三年司马门事件，那杨修就解不了次年的鸡肋口令了。

三、杨修死因之我见

故纸堆里（二十四史电子版）翻了好几天，翻了个寂寞，网上关于杨修之死的说法也众说纷纭。正因为莫衷一是，我认为杨修之死没有具体直接的事由，三国志和后汉书差不多，较为恰当。“太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。”。罪名当然是托辞。时间取《典略》，杨修死于建安二十四年秋。

曹操视角，杀杨修的原因：

曹昂死于建安二年征张绣时， 13岁的曹冲死于疾病（建安十三年），曹操便有意立曹植为世子了，此时曹操是喜欢有才有背景的杨修助力曹植的。杨修作为曹操的主簿，“总知外内，事皆称曹操意。”可惜曹植骄纵任性，而曹丕在司马懿，崔琰、贾诩、吴质的助力下，曹操以为曹丕有自己的风格，“才”堪大任。

建安二十二年（217年），曹操立曹丕为世子，心意已定后，杨修再帮曹植争嫡，曹操就视为恶意了。

建安二十三年，知父莫若子，曹植此时明白他爹拿定主意就不会改了，愈加狂放不羁，醉酒（夜）闯司马门。曹操很生气，认为是杨修等带坏自己本来喜欢的曹植，认为杨修作为袁术的外甥，不怀好意，把大不敬的罪名往自己身上靠，很生气。

建安二十四年夏的鸡肋事件，让曹操就坡下驴而退兵，当然也很没面子，郁闷呀！（其实是郁闷于兵败）。

建安二十四年秋，曹操自觉时日不多，要为曹丕过安稳日子扫清障碍，忌惮多才的杨修会帮曹植坏他万世传承的大事（虑终始之变），杨修的老爹杨彪也不和自己合作，杨彪称病，这是没办的法事，只能怪罪到杨修的舅舅袁术身上，杀杨修顺便敲打下弘农杨氏望族。杀人也要客气些，操修书给杨彪，历数杨修之罪，以杨修“恃豪父之势，每不与吾同怀，将延足下尊门大累”（《古文苑》），杀杨修是帮杨家清理门户。“脩死后百馀日而太祖薨，太子立，遂有天下。”（特别佩服史笔，只负责描述事实，剩下的你自己想。）

杨修是袁术的外甥，那么袁术是杨修的姥爷，还是杨修的舅舅？网上争论不休，我倾向于舅舅的说法。后文再议。

至于答教、吴质事等事，我认为是在立嗣之前（立嗣后虽有争夺，但曹操曹丕都不会再搞这些名堂。）曹操不喜，只是曹植失宠的原因。杨修帮曹植答教，吴质帮曹丕出主意，还有司马懿贾诩等，性质是一样的，只是事情做得是否隐秘，曹操知道与否。《三国志》认为曹丕“御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说。”也是不悦曹操被蒙蔽，连篇累牍引用曹植书表，惜曹植之才。可惜历史不能假设：倘若立植，感觉司马懿贾诩等会见风使舵，为植所用。司马懿司马昭还会兴风作浪么？扶苏不死，赵高还能指鹿为马么？

杨修以才死？因家世死？因夺嫡之争死？皆是也。

然世人皆数杨修的不是：恃才放旷、不忠不义，不识时务，善度操意，却没猜到结尾，自己要被杀，是为不智。果真如此？

杨修视角之死: 我固自以死之晚也

《典略》中说杨修谦恭才博。

裴注引《典略》云：至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。脩临死，谓故人曰：“我固自以死之晚也。”

读到此句，仿佛杨修是从容就义的感觉，他的步步取死之道，并不简单呀！

说杨修，不得先不说说杨修的家世。太牛X了。这和杨修之死关系也甚大。

杨修的家世

大哉！弘农杨氏

《后汉书 杨震传》，赞曰：“杨氏载德，仍世柱国。震畏四知，秉去三惑。赐亦无讳，彪诚匪忒。脩虽才子，渝我淳则。

弘农杨氏，四世居三公之职，只有汝南袁氏可比。知道袁绍袁术的太多了，知道杨彪则很少。看看杨震传，就知道为什么了。

弘农杨修 北海孔融 颖川荀彧 清河崔琰

《后汉书 杨震传》杨震字伯起，弘农华阴人也。……明经博览，无不穷究。诸儒为之语曰：“关西孔子杨伯起。”……大将军邓骘闻其贤而辟之，举茂才，四迁荆州刺史、东莱太守。当之郡，道经昌邑，故所举荆州茂才王密为昌邑令，谒见，至夜怀金十斤以遗震。震曰：“故人知君，君不知故人，何也？”密曰：“暮夜无知者。”震曰：“天知，神知，我知，子知。何谓无知！”密愧而出。后转涿郡太守。性公廉，不受私谒。子孙常蔬食步行，故旧长者或欲令为开产业，震不肯，曰：“使后世称为清白吏子孙，以此遗之，不亦厚乎！”

（畏四知，传家风。后汉书杨震传的结尾，也呼应与此，“积善之家，必有馀庆”。可惜杨修了呀！）

震中子秉。……秉性不饮酒，又早丧夫人，遂不复娶，所在以淳白称。尝从容言曰：“我有三不惑：酒、色、财也。”

我认为，时人不信杨秉“三不惑”的居多。可以信小人为恶至毒，不信有君子之风。

秉子赐。

赐子彪。（杨修父）。

至此，四世太尉。

读罢杨震传，弘农杨氏，做人正，做官正，不贪功、不贪腐，敢正言直谏，怀民怀天下，德才配位，敬仰不已。（裴松之也屡屡为杨彪鸣不平。）

杨修生于这样的家庭，会如何处事呢？

杨修老爸，不卑不亢 不屈不挠

还是先看看他老爹杨彪吧！杨彪对抗董卓的事情就略过吧。

建安元年，曹操挟天子以令诸侯，便宜事么？

《后汉书》：建安元年，从东都许。时天子新迁，大会公卿，兗州刺史曹操上殿，见彪色不悦，恐于此图之，未得宴设，托疾如厕，因出还营。彪以疾罢。

建安元年（196年）8月，曹操听取荀彧、程昱建议，把汉献帝弄到许昌来。“挟天子以令诸侯”，使曹操得到不少红利，也使得他的野心一生始终受到掣肘，挨骂的根源。董卓也干过这事，曹操比之文明些。各方皆郁闷不已。

杨彪，仅示以脸色，曹操吓得饭不吃、酒不喝了。曹操心存芥蒂，这事不能轻松了结。道不同不相为谋，杨彪9月称疾罢官。

《后汉书》：时，袁术僭乱，操托彪与术婚姻，诬以欲图废置，奏收下狱，劾以大逆。将作大匠孔融闻之，不及朝服，往见操曰：“杨公四世清德，海内所瞻。《周书》父子兄弟罪不相及，况以袁氏归罪杨公。《易》称‘积善余庆’，徒欺人耳。”操曰：“此国家之意。”融曰：“假使成王杀邵公，周公可得言不知邪？今天下缨緌搢绅所以瞻仰明公者，以公聪明仁智，辅相汉朝，举直厝枉，致之雍熙也。今横杀无辜，则海内观听，谁不解体！孔融鲁国男子，明日便当拂衣而去，不复朝矣。”操不得已，遂理出彪。

建安二年春，袁术称帝，是为僭乱。曹操因杨彪与袁术是姻亲，托罪下狱杨彪。孔融迅速反应，为杨彪说话，曹操让步士族，放了杨彪。为后面孔融之死也埋下祸由。

袁术不是杨修的姥爷，杨彪娶的不是袁术的女儿

杨修是袁术外甥，那么袁术是杨修的姥爷，还是舅舅呢？网上议论不休，无定论。我认为杨彪娶的是袁术的姐姐。理由是杨彪岁数应该比袁术还大不少。

杨彪（142—225年），汉灵帝熹平（172—178）年间就公车征拜议郎了。杨修生于175年。杨彪与袁术姐姐的世家婚姻，应该是他们老爹杨赐与袁逄的主意，婚事的达成应该和袁术没有直接关系。中平六年，杨彪代董卓为司空（三公之职了）。

袁术与吕布生年不详，自董卓时代开始活跃。

建安二年（197年），袁术称帝后曾为子求吕布女联姻，吕布反悔了。杨修这时都22岁了，应该早就婚配了。

袁术死后，术女入孙权宫，子燿拜郎中，燿女又配於权子奋。（袁术长女嫁了黄猗。）

袁术一儿两女应该都比杨修岁数小。杨彪怎么可能娶袁术女儿生下杨修呢？世人也许认为袁术称帝，比杨彪厉害，才有了婚姻。岂不知，杨彪威风的时候，袁术还嫩着呢！

杨彪是否与小舅子勾结呢？以杨彪为人，杨彪怎么会赞成和帮助袁术称帝呢？！下狱时，孔融和荀彧都嘱托满宠对杨彪勿加刑讯，看来信赖杨彪之德。

裴注《三国志 满宠传》：故太尉杨彪收付县狱，尚书令荀彧、少府孔融等并属宠：“但当受辞，勿加考掠。”宠一无所报，考讯如法。数日，求见太祖，言之曰：“杨彪考讯无他辞语。当杀者宜先彰其罪；此人有名海内，若罪不明，必大失民望，窃为明公惜之。”太祖即日赦出彪。初，彧、融闻考掠彪，皆怒，及因此得了，更善宠。（臣松之以为杨公积德之门，身为名臣，纵有愆负，犹宜保祐，况淫刑所滥，而可加其楚掠乎？若理应考讯，荀、孔二贤岂其妄有相请属哉？宠以此为能，酷吏之用心耳。虽有后善，何解前虐？）

《后汉书》：四年，复拜太常，十年免。十一年，诸以恩泽为侯者皆夺封。彪见汉祚将终，遂称脚挛不复行，积十年。后子脩为曹操所杀，操见彪问曰：“公何瘦之甚？”对曰：“愧无日磾先见之明，犹怀老牛舐犊之爱。”操为之改容。

建安四年，曹操为什么要起用杨彪呢？此时曹操压力山大呀！

建安四年前后大事记。

建安四年（199年）前后，三国大幕徐徐拉开。

建安四年，孙策据江东，刘备风雨飘摇。曹操压力山大，次年官渡之战胜利后，势力大增。

建安三年，孙策遣使入朝，被封为讨逆将军，平定丹杨。建安四年，孙策打败庐江太守刘勋、江夏太守黄祖、华歆让豫章太守与孙策、杀吴郡太守许贡，据有江东。建安五年孙策死，弟权袭其余业。

建安三年，刘备败于吕布投奔曹操。程昱对曹操说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”公曰：“方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。”曹操厚遇刘备，表刘备为豫州牧、左将军。在朝堂上被汉献帝认为皇叔。建安四年，衣带密诏“诛曹”未发前，曹操对刘备称道：“今天下英雄，唯使君与操耳。”及至建安五年，董承等因衣带诏而死，刘备已在外，得了“诛曹”之大义。此生与曹操势不两立。

建安四年三月，袁绍攻灭公孙瓒，占有冀、青、幽、并四州之地。夏，十万精兵南攻许昌。建安五年，官渡之战。

官渡之战前，曹操做了很多事，比如收拾了刘备和徐州，又如起用杨彪、杨修等。袁绍袁术是同个爷爷的叔兄弟，后来兄弟俩也不合。杨彪同样看不惯袁绍，袁绍曾托曹操治罪杨彪。大战前，曹操拉拢各方势力、为稳固后方做的努力，对杨彪来说，也是迫不得已要表的态吧，毕竟袁绍也是高举衣带诏的大旗。建安十年，曹操收拾完袁谭，就免了杨彪的职。

裴注引《世语》谈杨修：脩年二十五，以名公子有才能，为太祖所器。杨修生于175年，举孝廉，除郎中。25岁时，约建安五年（200年）官渡之战前，开始做曹操的主簿。主簿参与军机，曹操对杨修还是信任的。

正如前面孔融所言，“今天下缨緌搢绅所以瞻仰明公者，以公聪明仁智，辅相汉朝，举直厝枉，致之雍熙也。”杨修初期和曹操关系还是不错的，助曹就是扶汉。

只是随着曹操野心的膨胀，杨修对曹操有诸多不满意。他对曹操应该是又爱又恨的吧。三国演义有张松训斥杨修辅助曹操的话，杨修为之脸红。他能有何选择呢？曹操名义上还是拥戴汉室的。

对比下孔融 荀彧和崔琰吧。

孔融之死

《后汉书 孔融传》初，曹操攻屠鄴城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。融乃与操书，称“武王伐纣，以妲己赐周公”。操不悟，后问出何经典。对曰：“以今度之，想当然耳。”后操讨乌桓，又嘲之曰：“大将军远征，萧条海外。昔肃慎不贡楛矢，丁零盗苏武牛羊，可并案也。”

时，年饥兵兴，操表制酒禁，融频书争之，多侮慢之辞。既见操雄诈渐著，数不能堪，故发辞偏宕，多致乖忤。又尝奏宜准古王畿之制，千里寰内，不以封建诸侯。操疑其所论建渐广，益惮之。然以融名重天下，外相容忍，而潜怨正议，虑鲠大业。山阳郗虑承望风旨，以微法奏免融官。

岁余，复拜太中大夫。必宽容少忌，好士，喜诱益后进。及退闲职，宾客日盈其门。常叹曰：“坐上客恒满，尊中酒不空，吾无忧矣。”与蔡邕素善，邕卒后，有虎贲士貌类于邕，融每酒酣，引与同坐，曰：“虽无老成人，且有典刑。”融闻人之善，若出诸己，言有可采，必演而成之，面告其短，而退称所长，荐达贤士，多所奖进，知而未言，以为己过，故海内英俊皆信服之。

曹操既积嫌忌，而郗虑复构成其罪，遂令丞相军谋祭酒路粹枉状奏融曰：

少府孔融，昔在北海，见王室不静，而招合徒众，欲规不轨，云“我大圣之后，而见灭于宋，有天下者，何必卿金刀”。及与孙权使语，谤讪朝廷。又融为九列，不遵朝仪，秃巾微行，唐突官掖。又前与白衣祢衡跌荡放言，云“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缶中，出则离矣”。既而与衡更相赞扬。衡谓融曰：“仲尼不死。”融答曰：“颜回复生。”大逆不道，宜极重诛。

孔融，孔子二十世孙。建安十三年（208年）8月，曹操托不孝的罪名，杀了孔融全家。我感觉这些不孝的话更象出自祢衡之口，安排到孔融身上，是诬陷，是莫须有的罪名。孔融“年十三，丧父，哀悴过毁，扶而后起，州里归其孝。”家风传承，不会长大突然变了性。其实看看孔融死时，曹操当时做了什么，就知道了：建安十三年，曹操废三公，恢复丞相制度，并自任汉朝丞相。这是仿萧何的做法，却又董卓当年的作派。

附上裴注《三国志 崔琰传》引魏氏春秋中的孔融之死：孔融死于出使孙权时诽谤曹操。不孝的罪名是死后补上的。

魏氏春秋曰：袁绍之败也，融与太祖书曰：“武王伐纣，以妲己赐周公。”太祖以融学博，谓书传所纪。后见，问之，对曰：“以今度之，想其当然耳！”十三年，融对孙权使，有讪谤之言，坐弃市。二子年八岁，时方弈棋，融被收，端坐不起。左右曰：“而父见执，不起何也？”二子曰：“安有巢毁而卵不破者乎！”遂俱见杀。融有高名清才，世多哀之。太祖惧远近之议也，乃令曰：“太中大夫孔融既伏其罪矣，然世人多采其虚名，少於核实，见融浮艳，好作变异，眩其诳诈，不复察其乱俗也。此州人说平原祢衡受传融论，以为父母与人无亲，譬若鲊器，寄盛其中，又言若遭饥馑，而父不肖，宁赡活馀人。融违天反道，败伦乱理，虽肆市朝，犹恨其晚。更以此事列上，宣示诸军将校掾属，皆使闻见。”

《后汉书》赞道 ：北海天逸，音情顿挫。越俗易惊，孤音少和。直辔安归，高谋谁佐？

直辔安归，高谋谁佐？杨修也为孔融赏识结交，孔融之死肯定让杨修愤懑不已。

王夫之说：“孔融死而士气灰，嵇康死而清议绝。”士气灰，不是士气绝。徒然有华歆贾诩之辈，也有荀彧杨修之士。

建安十三年八月曹操杀孔融，冬败于赤壁。刘备势力大增

荀彧之死

荀彧出计谋、荐人才、居中妥治，帮了曹操大忙了，与其说荀彧对曹操是忠诚的，不如说荀彧期待曹操能忠于汉室。《后汉书 荀彧列传》赞“彧之有弼，诚感国疾。功申运改，迹疑心一。”

《后汉书 荀彧列传》建安十七年，董昭等欲共进操爵国公，九锡备物，密以访彧。彧曰：“曹公本兴义兵，以匡振汉朝，虽勋庸崇著，犹秉忠贞之节。君子爱人以德，不宜如此。”

荀彧也开始死心了，辅助曹操态度消极，称病。

操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。时年五十。帝哀惜之，祖日为之废宴乐。谥曰敬侯。明年，操遂称魏公云。

嗯，曹操告诉荀彧，我这里没有你的饭了。曹操想当国公的心进入疯魔状态了。

裴注《三国志 荀彧传》十七年，董昭等谓太祖宜进爵国公，九锡备物，以彰殊勋，密以谘彧。彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此。太祖由是心不能平。会征孙权，表请彧劳军于谯，因辄留彧，以侍中光禄大夫持节，参丞相军事。太祖军至濡须，彧疾留寿春，以忧薨，时年五十。谥曰敬侯。明年，太祖遂为魏公矣。（魏氏春秋曰：太祖馈彧食，发之乃空器也，於是饮药而卒。咸熙二年，赠彧太尉。彧别传曰：彧自为尚书令，常以书陈事，临薨，皆焚毁之，故奇策密谋不得尽闻也。）

陈寿评曰：荀彧清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。

相比之下，我更喜欢裴松之的评论：

世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉祚；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。陈氏此评，盖亦同乎世识。臣松之以为斯言之作，诚未得其远大者也。彧岂不知魏武之志气，非衰汉之贞臣哉？良以于时王道既微，横流已极，雄豪虎视，人怀异心，不有拨乱之资，仗顺之略，则汉室之亡忽诸，黔首之类殄矣。夫欲翼赞时英，一匡屯运，非斯人之与而谁与哉？是故经纶急病，若救身首，用能动于嶮中，至于大亨，苍生蒙舟航之接，刘宗延二纪之祚，岂非荀生之本图，仁恕之远致乎？及至霸业既隆，翦汉迹著，然后亡身殉节，以申素情，全大正於当年，布诚心於百代，可谓任重道远，志行义立。谓之未充，其殆诬欤！

建安十七年，荀彧忧死，还是饮药死？是助曹还是助汉呢？这个问题的认识自在人心。荀彧当年离开董卓袁绍，选择辅助曹操，平定了北方，对天下苍生安危是有功绩的。荀彧建议曹操把汉献帝接到许昌，当是存念汉室有可兴的机会吧！当曹操篡位日趋明显之时，以身殉节，是谓大义。

对于荀彧来说，肯定不会琢磨把曹操赶下台的事，曹操基业凝聚着他的心血，是他兴汉室的希望所在。事不成，唯有死。

建安十七年，荀彧死，生平助操扶汉，平定了北方。

崔琰毛玠之死

荀彧死了，次年曹操野心得以继续外放。建安十八年（213年），汉献帝册封曹操为魏公，加九锡、建魏国，定国都于邺城。这时轮到崔琰死了，死得还挺冤枉。

裴注《三国志 崔琰传》：后太祖为魏王，训发表称赞功伐，襃述盛德。时人或笑训希世浮伪，谓琰为失所举。琰从训取表草视之，与训书曰：“省表，事佳耳！时乎时乎，会当有变时。”琰本意讥论者好谴呵而不寻情理也。有白琰此书傲世怨谤者，太祖怒曰：“谚言‘生女耳’，‘耳’非佳语。‘会当有变时’，意指不逊。”於是罚琰为徒隶，使人视之，辞色不挠。太祖令曰：“琰虽见刑，而通宾客，门若市人，对宾客虬须直视，若有所瞋。”遂赐琰死。

魏略曰：人得琰书，以裹帻笼，行都道中。时有与琰宿不平者，遥见琰名著帻笼，从而视之，遂白之。太祖以为琰腹诽心谤，乃收付狱，髡刑输徒。前所白琰者又复白之云：“琰为徒，虬须直视，心似不平。”时太祖亦以为然，遂欲杀之。乃使清公大吏往经营琰，敕吏曰：“三日期消息。”琰不悟，后数日，吏故白琰平安。公忿然曰：“崔琰必欲使孤行刀锯乎！”吏以是教告琰，琰谢吏曰：“我殊不宜，不知公意至此也！”遂自杀。

崔琰本来是帮曹操称国公说话，事佳耳，会当有变时。结果曹操以“生女耳”的耳是不满意的态度，误解了崔琰。曹操堪为文字狱的典范，罚琰为徒隶，继而感觉崔琰不服，赐死。死既然可以是赏赐，自然也可以是自杀。如同荀彧之死。历史任人打扮，妆后之容却也大致可见。

和杨修不同，崔琰是挺成立曹丕为世子的。原因是崔琰和曹植是亲戚（其兄女，是植妻，后来被赐死的那个。）有意思吧，高人！和杨修不一样的。

裴注《三国志 崔琰传》“时未立太子，临菑侯植有才而爱。太祖狐疑，以函令密访於外。唯琰露板答曰：“盖闻春秋之义，立子以长，加五官将（曹丕）仁孝聪明，宜承正统。琰以死守之。”植，琰之兄女婿也。太祖贵其公亮，喟然叹息，（世语曰：植妻衣绣，太祖登台见之，以违制命，还家赐死。）迁中尉。

因为耳这个语气词。曹操把忠心帮他儿子曹丕的人，也杀死了，崔琰破坏他当国公的美好心情了。着实令人叹息。

曹操杀儿媳，仅因衣绣，就是警告人们不要和曹植走得太近，行事乖张。杨修仿佛曹操肚里蛔虫，会看不明白这事？杨修不是不够聪明，不是性格问题，就是看不惯。瞅你咋了？杨修的作死和祢衡孔融比，还是温和的很。

四、杨修小传

好了，回顾下杨修的英雄事迹。

杨修小传001 都是好孩子，不是一个杨氏子

首先，下面故事的杨氏子，并非杨修。因为孔君平是孔子26代孙，东晋时人。但这故事被广泛用到杨修身上，唉，用点心呀！

《世说新语·捷悟》梁国杨氏子九岁，甚聪惠。孔君平诣其父，父不在，乃呼儿出。为设果，果有杨梅。孔指以示儿曰：「此是君家果。」儿应声答曰：「未闻孔雀是夫子家禽。」

（非杨修故事）

杨修小传002 三国三狂士

建安元年（196年），曹操迎汉献帝至都许县。汉献帝封曹操为司空，行车骑将军事，百官总己以听。

杨修老爹与曹操生隙，称病。

建安二年，袁术称帝，曹操托联姻之罪下狱杨彪。孔融助力出狱。

《三国志 文苑列传》祢衡字正平，平原般人也。少有才辩，而尚气刚傲，好矫时慢物。……是时，许都新建，贤士大夫，四方来集。或问衡曰：“盍从陈长文、司马伯达乎？”对曰：“吾焉能从屠沽兒耶！”又问：“荀文若、赵稚长云何？”衡曰：“文若可借面吊丧，稚长可使监厨请客。”唯善鲁国孔融及弘农杨脩。常称曰：“大兒孔文举，小兒杨德祖。余子碌碌，莫足数也。”融亦深爱其才。衡始弱冠，而融年四十，遂与为交友。

祢衡与孔融之交，被称作忘年之交。小小年纪，称孔融为大儿，杨修为小儿。还是竟然还是赞许的话，太狂了。

三国最狂狷之祢衡，唯善鲁国孔融及弘农杨脩。惺惺相惜，人以群分，说明杨修的确恃才放旷，当然也一般一般，只排第三。

孔融多次向曹操荐举祢衡，皆因其狂，曹操送给刘表。刘表再转给黄祖。借刀杀人，终于成功。建安三年（198年）祢衡死于黄祖之手，25岁。

若论忘记能力，庞统张松祢衡都很厉害。（三国演义）

祢衡是因才因狂死，杨修的确小儿科。

杨修小传003 初期杨修称曹操的意

建安四年，曹操复用杨彪来对抗袁绍。

建安五年，杨修25岁时，曹操起用杨修为主簿。初期合作是愉快的，或者说矛盾不激烈。正史都觉得没必要记载吧，世说新语列了四件事。

《世说新语·捷悟》：“杨德祖为魏武主簿，时作相国门，始构榱桷，魏武自出看，使人题门作‘活’字，便去。杨见，即令坏之，既竟，曰：‘门中活，阔字，王正嫌门大也。’”

《世说新语·捷悟》：“人饷魏武一杯酪，魏武啖少许，盖头上题‘合’字以示众，众莫能解。次至杨修，修便啖曰：‘公教人啖一口也，复何疑。’”

《世说新语·捷语》： “魏武尝过曹娥碑下，杨修从，碑背上见题作‘黄绢幼妇，外孙臼’八字。魏武谓修曰：‘解不？’答曰：‘解。’魏武曰：‘卿未可言，待我思之。’行三十里，魏武乃曰：‘吾已得。’”令修别记所知。修曰：‘黄绢，色丝也，于字为绝；幼妇，少女也，于字为妙；外孙，女子也，于字为好；臼，受辛也，于字为辞，所谓绝妙好辞也。’魏武亦记之，与修同。乃叹曰：‘我才不见卿，乃觉三十里。’”（《三国演义》七十一回，曹操兵进汉中途中在潼关访蔡琰时。这是建安二十四年春了。）

《世说新语·捷语》：魏武征袁本初（即袁绍），治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用。正令烧除，太祖思所以用之，谓可为竹而未显其言。驰使问主簿杨德祖，应声答之，与帝心同，众服其辩悟。

杨修小传004 杨修参与立嗣之争 矛盾渐显

杨修和曹植以才情相互欣赏而相交甚密，也成了立嗣之争的战友。在建安二十二年之前，曹操是肯定曹植和杨修的，杨修有才有家世。曹操立嗣犹疑不定，甚至需要崔琰贾诩等帮他拿主意。

而杨修对曹操野心勃勃，却是不满意的。我感觉他的不满意，期待在曹植身上，期待曹植立嗣上位，改变曹操行事风格。

杨修看不惯的事情：

建安十年，杨彪被免职。十一年，诸以恩泽为侯者皆夺封。彪见汉祚将终，遂称脚挛不复行，积十年。

建安十三年（208年），曹操废三公，恢复丞相制度，并自任汉朝丞相。

孔融死。

建安十七年（212年），曹操被准许“参拜不名、剑履上殿”。（董卓作派）

荀彧死。

建安十八年（213年），汉献帝册封曹操为魏公，加九锡、建魏国，定国都于邺城。

崔琰毛玠死。

建安十九年10月 献帝、伏后与国丈伏完密谋除曹操，事泄，曹操诛杀众人。

吴质的事：《三国志·魏书·任城陈萧王传》裴注引《世语》：“修年二十五，以名公子有才能，为太祖所器。与丁仪兄弟，皆欲以植为嗣。太子患之，以车载废簏，内朝歌长吴质与谋。修以白太祖，末及推验。太子惧，告质，质曰：‘何患？明日复以簏受绢车内以惑之，修必复重白，重白必推而无验，则彼受罪矣。’世子认之。修禀白而无人，太祖由是疑焉。”

出邺门和答教的事：《任城陈萧王传》斐注引《世语》云：“太祖遣太子及植各出邺城一门，密敕门不得出，以观其所为。太于至门，不得出而还。修先戒植：‘若门不出侯，侯受王命，可斩守者。’植从之。故修遂以交构赐死。”“修与贾逵、王凌并为主簿，而为植所友。每当就植，虑事有阙，忖度太祖意，预作答教十余条，敕门下，教出以次答。教裁出，答已入。太祖怪其捷，推问始泄。”

答教事：《后汉书·杨震传》中记载杨修：修又尝出行，筹操有问外事，乃逆为答记，敕守舍兒：“若有令出，依次通之。”既而果然。如是者三，操怪其速，使廉之，知状，于此忌脩。

建安二十二年之前，杨修参与立嗣之争。一说如《三国志》杨修是主动的：与丁仪兄弟，皆欲以植为嗣。一说如《典略》是杨修被动的：“自魏太子已下，并争与交好。又是时临菑侯植以才捷爱幸，来意投脩，数与脩书……其相往来，如此甚数。……植故连缀脩不止，脩亦不敢自绝。”认为杨修出于友情和无奈，被曹植带累了。

从杨修回复曹植的书信中，能看出他依然传承家风的理想志向，帮助曹植自然是愿意的，毕竟曹植和曹操的风格迥异。《三国志·魏书·任城陈萧王传》：植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。立嗣之争初期，杨修们是有成效的。曹丕登位就杀了丁仪、丁廙兄弟，也能略见一斑。哪有什么岁月静好，许多人尽力了，只是他们失败了。

《典略》脩答曰：“不侍数日，若弥年载，岂独爱顾之隆，使系仰之情深邪！……仲尼日月，无得逾焉。脩之仰望，殆如此矣。是以对鹖而辞，作暑赋弥日而不献，见西施之容，归憎其貌者也。伏想执事不知其然，猥受顾赐，教使刊定。春秋之成，莫能损益。吕氏、淮南，字直千金；然而弟子钳口，市人拱手者，圣贤卓荦，固所以殊绝凡庸也。今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。脩家子云，老不晓事，强著一书，悔其少作。若此，仲山、周旦之徒，则皆有愆乎！君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景锺，书名竹帛，此自雅量素所蓄也，岂与文章相妨害哉？辄受所惠，窃备矇瞍诵歌而已。敢忘惠施，以忝庄氏！季绪琐琐，何足以云。”

文质彬彬的这帮君子，没有斗过吴质贾诩这帮小人，是个值得思考的问题。道高一尺，魔高一丈。越接近权力和利益的核心，道德越薄如纸。

杨修小传005 杨修之死，从心从家风

孔融荀彧崔琰之死，怎么会让杨修无动于衷。重要的是曹操野心愈演愈烈。是可忍孰不可忍！

建安二十一年（216年）四月，汉献帝册封曹操为魏王，邑三万户，位在诸侯王上，奏事不称臣，受诏不拜，以天子旒冕、车服、旌旗、礼乐郊祀天地。

建安二十二年（217年），立曹丕为世子。

之后有了司马门事件：

《三国志·魏书·任城陈萧王传》关于杨修：植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。

《续汉书》：“人会有白修与临菑侯植饮醉共载，从司马门出，谤讪鄢陵侯彰。太祖闻之大怒，故遂收杀之。”

无法考证杨修是否陪同曹植一起闯司马门，事不小，较之曹操称王行天子礼，还差远了。杨修肯定是看不惯的。

曹植闯司马门是不可思议的事。是不是杨修鼓动的？杨修是否要借曹植彰显曹操篡汉之心，败毁曹操名声，引发朝野震动，也不可考。估计他们都不是笨人，不作胡乱猜测了。

建安二十四夏，鸡肋口令事：

《三国志 武帝纪》裴注引《九州春秋》：“时王欲还，出今曰‘鸡肋’，官属不知所谓。主簿杨修便自严装，人惊问修：‘何以知之？’修曰：‘夫鸡肋，弃之如可惜，食之无所得，以比汉中，知王欲还也。’”

鸡肋事：《后汉书·杨震传》中记载杨修：脩字德祖，好学，有俊才，为丞相曹操主簿，用事曹氏。及操自平汉中，欲因讨刘备而不得进，欲守之又难为功，护军不知进止何依。操于是出教，唯曰：“鸡肋”而已。外曹莫能晓，脩独曰：“夫鸡肋，食之则无所得，弃之则如可惜，公归计决矣。”乃令外白稍严，操于此回师。

建安二十四年夏，曹操争夺汉中失败，刘备在崛起。离开这个世界前，曹操清理异己。

鸡肋事肯定只是个后来才有的罪名而已，无关乎当时扰乱军心退兵。

建安二十四年秋，杨修罪名之罗织。

《三国志·魏书·任城陈萧王传》：太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。

《后汉书·杨震传》：且以袁术之甥，虑为后患，遂因事杀之。

《古文苑》：操与彪书，数修之罪，以为“恃豪父之势，每不与吾同怀，将延足下尊门大累”，便令刑之。

裴注引《典略》“至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。脩临死，谓故人曰：“我固自以死之晚也。”其意以为坐曹植也。脩死后百馀日而太祖薨，太子立，遂有天下。

杨修之死，不是恃才，不是恃才放旷，是杨修家世处事之道，曹操忌惮的是他的家世背景，害怕在他死后，有才策的杨修继续帮助曹植坏了曹丕的事，他相信他选的接班人，帮曹丕清理下日后的障碍。

“我固自以死之晚也。”我不赞成《典略》的说法：其意以为坐曹植也。

死之晚也，就是对比边让、祢衡、孔融、荀彧、崔琰、毛玠，甚至是许攸、娄圭等人，杨修自以为死的晚了。生亦何欢，死有何惧！王夫之说：“孔融死而士气灰，嵇康死而清议绝。”清谈的勇气都没有了，你为谁而悲哀？

《后汉书》赞曰：脩虽才子，渝我淳则。

杨修还是德才兼备的那种，只是没有辉煌人生功绩的那种立德。他对曹操看得很透，却没有改变自己来适配曹操。“渝我淳则”，是说他没有象普通人一样坚持淳厚的道德准则，杨修是逆行者。因为他面对的是复杂性格、多重人格、有辅助汉室之名，却又不守人臣规矩的曹操。杨修的为人处事，伴随复杂的曹操之演变，也显得诡谲起来。他坚持的是文人的正气，却又用旁敲侧击的揶揄及对曹植的期待，表达自己的诉求，明知不可为而为。

处处琢磨私利的人，当然理解不了这种坚持。

杨修只是象他老爷爷杨震一样，畏四知，从而遵从内心。杨震说“使后世称为清白吏子孙，以此遗之，不亦厚乎！”透过曹操的重重迷雾，还是能看到杨修对家风传承的坚持。

杨修小传006 白发人送黑发人 舐犊情深

《后汉书》：后子修为曹操所杀，操见彪问曰：“公何瘦之甚？”对曰：“愧无日磾先见之明，犹怀老牛舐犊之爱。”操为之改容。

曹操之问是看看杨彪服不服，是否需要再找个罪名杀了杨彪。杨彪对答得体，一方面抱歉儿子杨修得罪了他，另一方面用老牛舐犊情深表达了对曹操的恨意。己所不欲勿施于人，曹操改容。（金日磾的事，期待日后有机会说一说）

《古文苑》记载杨彪的《与操书》是对曹操杀子的回应。外柔内刚，令人唏嘘感慨不已。

《古文苑》彪曰：雅顾隆笃，每蒙接纳，私自光慰。小儿顽卤，谬见采录，不能期效，以折所爱。方今军征未暇，其备位匡政，当与戮力一心，而宽玩自稽，将违法制，相子之行，莫若其父，恒虑小儿，必致倾败。足下恩恕，延罪迄今。近闻问之日，心肠酷裂。凡人情谁能不尔？深惟其失，用以自释。所惠马及杂物，自非亲旧，熟能至斯？省览众赐，益以悲惧。

《后汉书》及魏文帝受禅，欲以彪为太尉，先遣使示旨。彪辞曰：“彪备汉三公，遭世倾乱，不能有所补益。耄年被病，岂可赞惟新之朝？”遂固辞。乃授光大夫，赐几杖衣袍，因朝会引见，令彪着布单衣，鹿皮冠，杖而入，待以宾客之礼。年八十四，黄初六年卒于家。

杨彪对曹氏父子失望透顶，心灰意懒。

杨修的儿子杨嚣，清廉，早死。

《晋书》记载，晋武帝司马炎，下诏曰：“故司空王基、卫将军卢钦、领典军将军杨嚣，并素清贫，身没之后，居无私积。顷者饥馑，闻其家大匮，其各赐谷三百斛。”

五、现代视角之杨修之死

士族与寒门 自由之人格 独立之精神

用现代视角来看来看待杨修之死，易中天先生在《品三国》里说得很清楚了，就是孔融 崔琰 杨修这些士族挡着曹操的道了，士族势力太强大了，曹操不得不下手。曹操从无到有，三分天下，必然侵犯无数人的利益，首当其冲的当然是士族。

这是跳出当时的历史环境来看，一眼能看得清的事。

现在有些人，认为杨修恃才放旷、不忠不义，不识时务，善度操意，却没猜到结尾，自己要被杀，是为不智，不懂得如何处理和老板的关系，真是误解。这是个基于老板是否值得合作的问题。杨修是真不喜欢这个老板，却无可奈何，立嗣之争，又失败了，情何以堪？

凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也。是的，是这样。但你有了聪明又有什么用呢？只是留着明哲保身，当缩头乌龟么？

作为局中人，你会路见不平一声吼么？是否会迷惘呢？华歆 孔融 荀彧，你会选择哪个？这还是要涉及到曹操的定位问题。

六、最后，谈谈曹操的定位问题。

曹操的出身

《三国志 武帝纪》太祖武皇帝，沛国谯人也，姓曹，讳操，字孟德，汉相国参之后。桓帝世，曹腾为中常侍大长秋，封费亭侯。养子嵩嗣，官至太尉，莫能审其生出本末。嵩生太祖。

说曹操出身寒门，就太可笑了。只是爷爷曹腾是宦官，为人讥笑而已。曹父曹嵩也是太尉，同为太尉，他可不是杨彪那样的为人为官，为曹操起家还是积蓄了不少家底的。

曹操的可观之处

裴松之注《三国志 武帝纪》引世语：尝问许子将（许邵）："我何如人？"子将不答。固问之，子将曰："子治世之能臣，乱世之奸雄。"太祖大笑。

青年时的曹操已显不凡。一句治世之能臣，乱世之奸雄还是显得粗略了。

《三国志 武帝纪》评曹操：太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

《资治通鉴 魏纪一》评曹操：王知人善察，难眩以伪。识拔奇才，不拘微贱，随能任使，皆获其用。与敌对陈，意思安闲，如不欲战然；及至决机乘胜，气势盈溢。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分豪不与。用法峻急，有犯必戮，或对之流涕，然终无所赦。雅性节俭，不好华丽。故能芟刈群雄，几平海内。

曹操，复杂的人生路

曹操依靠个人魅力，刀尖上行走，仿若戏精，又彰其实，厚黑兼用。存其功，也谋其利，为人崇拜，也为人骂。真是矛盾纠结的一生呀！

汉贼 ，逐虚名，求实利？

东汉末年，天下大乱，鹿鼎仿佛成了无主之物，曹刘孙等诸路英雄有了用武之地。但汉献帝还活着呀！名不正则言不顺，师出无名则随者寡。曹操挟天子令诸侯，图了红利，也累及己身，惹上汉贼之名。

建安十五年（210年），曹操借退还皇帝加封三县之名，颁发《让县自明本志令》，义正辞严地辩驳了汉贼的指控，这也使得他终生没能跨出那一步：

《述志令》；设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！或者人见孤强盛，又性不信天命之事，恐私心相评，言有不逊之志，妄相忖度，每用耿耿。……胡亥之杀蒙恬也，恬曰：“自吾先人及至子孙，积信于秦三世矣；今臣将兵三十余万，其势足以背叛，然自知必死而守义者，不敢辱先人之教以忘先王也。”孤每读此二人书，未尝不怆然流涕也。

……然欲孤便尔委捐所典兵众，以还执事，归就武平侯国，实不可也。何者？诚恐己离兵为人所祸也。既为子孙计，又己败则国家倾危，是以不得慕虚名而处实祸，此所不得为也。前朝恩封三子为侯，固辞不受，今更欲受之，非欲复以为荣，欲以为外援，为万安计。

孤闻介推之避晋封，申胥之逃楚赏，未尝不舍书而叹，有以自省也。奉国威灵，仗钺征伐，推弱以克强，处小而禽大。意之所图，动无违事，心之所虑，何向不济，遂荡平天下，不辱主命。可谓天助汉室，非人力也。然封兼四县，食户三万，何德堪之！江湖未静，不可让位；至于邑土，可得而辞。今上还阳夏、柘、苦三县户二万，但食武平万户，且以分损谤议，少减孤之责也。

N年前，我读曹操这篇铿锵有力的《述志令》，曾经恍惚，曹操到底是不是汉贼呢？自己是不是以小人之心猜度曹操的君子之腹了呢？

察其言，更要观其行。巧言令色鲜于仁。曹操起家，吕伯奢和边让死了；曹操称相，孔融死了；曹操称国公之前，荀彧死了，之后崔琰死了；曹操称王之后，杨修说“我固自以为死之晚矣！”这才是一将功成万骨枯。虽然曹操没有跨出最后一步，然曹操身死当年，其子得以迫汉献帝禅让，也足够说明问题了。

《三国演义》在第七十八回《治风疾神医身死 传遗命奸雄数终》，引明代钟惺的诗作《邺中歌》评曹操：

邺则邺城水漳水，定有异人从此起：雄谋韵事与文心，君臣兄弟而父子；

英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身；

文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？横流筑台距太行，气与理势相低昂；

安有斯人不作逆，小不为霸大不王？霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平；

向帐明知非有益，分香未可谓无情。

呜呼！古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意；

书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！

这诗还是很中肯的，功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。但曹操冢中会笑你书生气的，曹操肆意挥洒的人生，令不少人上头。不择手段的成功，是值得肯定的事？

曹操的杀人和用人问题

裴注《三国志 武帝纪》卓到，废帝为弘农王而立献帝，京都大乱。卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。魏曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。

世语曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。孙盛杂记曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

对于杨修来说，其实也是如此，杨修是死于曹操的疑虑，担心有才策的杨修会帮助曹植夺权，担心杨修在他死后搞事情，影响曹家势力的巩固。

事实上曹操看错儿子了，其死后，曹彰曾鼓动曹植造反，曹植并不为之心动。轮到曹丕还是对弟弟不放心。他们视为珍贵的东西，以为别人也是如此。黑暗森林法则，不适用彼此熟悉的人群。

一句“宁我负人，毋人负我！”至今还在祸害天下人。

曹操能杀人，也能知人善用，求贤若渴。曹操曾有三道求贤令，不拘私德和出身，的确是“唯才是举”了。

曹操由一个点，逐鹿三分天下，树敌无数，自然求贤若渴。

《求贤令》建安15年（210年）

自古受命及中兴之君，曷尝不得贤人君子与之共治天下者乎！及其得贤也，曾不出闾巷，岂幸相遇哉?上之人不求之耳。今天下尚未定，此特求贤之急时也。“孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？又得无[有]盗嫂受金而未遇无知者乎？二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之。

《举士令》或《敕有司取士毋废偏短令》

夫有行之士，未必能进取；进取之士，未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！有司明思此义，则士无遗滞，官无废业矣。

《求逸才令》或《举贤勿拘品行令》

昔伊挚、傅说出于贱人；管仲，桓公贼也，皆用之以兴。萧何、曹参，县吏也；韩信、陈平负污辱之名，有见笑之耻，卒能成就王业，声著于载。吴起贪将，杀妻自信，散金求官，母死不归，然在魏，秦人不敢东向，在楚则三晋不敢南谋。今天下得无有至德之人放在民间，及果勇不顾，临敌力战，若文俗之吏，高才异质，或堪为将守；负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗。

曹操的用人，没有问题吗？如杨修，到底是曹操家臣，还是汉臣呢？可以身在曹营心在汉么？曹操起用寒门，可惜没有实行科举制度。曹操明法度，可惜他自己本身就是法律，是法官。

对曹操来说，可以求同存异，包容文士的指责和揶揄么？天下是一个人的天下么？

《三国志 武帝纪》初，太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸娄圭，皆以恃旧不虔见诛。而琰最为世所痛惜，至今冤之。

裴松之裴松之引鱼豢曰：古人有言曰：“得鸟者，罗之一目也，然张一目之罗，终不得鸟矣。鸟能远飞，远飞者，六翮之力也，然无众毛之助，则飞不远矣。”以此推之，大魏之作，虽有功臣，亦未必非兹辈胥附之由也。

曹操是有心胸的，可以不记前仇，比如陈琳等，毕竟他打下一片天地，一生劲敌无数，不可能视天下人都是仇人，独夫当不得。但他用人只是看他的才能，能否用于对自己的忠诚上和个人喜恶上。做事靠耍聪明作秀来追求更显著的效果，只是打动了华歆之类的。上行下效，司马懿跟他有样学样，司马昭之心，也路人皆知。若一切仅靠实力说话，没有了忠信仁义，图天下之利，不谋天下之福，又怎能长久呢？司马炎一统天下，西晋短暂统一后，天下又分崩离析。走马灯式的城头变换大王旗，也有了五胡乱华之祸。祸从何起？一人得利，一小撮人得利，怎么可能长久的和谐安定？会当有变时，又如何理解忠诚？

《三国志 武帝纪》初，公为兗州，以东平毕谌为别驾。张邈之叛也，邈劫谌母弟妻子；公谢遣之，曰：“卿老母在彼，可去。”谌顿首无二心，公嘉之，为之流涕。既出，遂亡归。及布破，谌生得，众为谌惧，公曰：“夫人孝於其亲者，岂不亦忠於君乎！吾所求也。”以为鲁相。

毕谌，是降了又叛的那种。曹操总是出其不意，还能忍，认为毕谌讲孝道就能忠君。事情果真如此就好了，裴松之是不服的。在这事下面又为杨彪孔融抱不平。

裴松之引魏书曰：袁绍宿与故太尉杨彪、大长秋梁绍、少府孔融有隙，欲使公以他过诛之。公曰：“当今天下土崩瓦解，雄豪并起，辅相君长，人怀怏怏，各有自为之心，此上下相疑之秋也，虽以无嫌待之，犹惧未信；如有所除，则谁不自危？且夫起布衣，在尘垢之间，为庸人之所陵陷，可胜怨乎！高祖赦雍齿之雠而群情以安，如何忘之？”绍以为公外讬公义，内实离异，深怀怨望。

曹操讲道理是秀的。闻其言，却看不到其行。只能骗得了一时而已。

臣松之以为杨彪亦曾为魏武所困，几至于死，孔融竟不免于诛灭，岂所谓先行其言而后从之哉！非知之难，其在行之，信矣。

裴松之引魏书，又亲自上阵，讽刺曹操知易行难，知人知面不知心，画虎画皮难画骨。

民不畏死，奈何以死惧之？

晋·裴启《语林》：“魏武云：‘我眠中不可妄近，近辄斫人不觉，左右宜慎之。’后乃佯冻眠，所幸小儿窍以被覆之，因便斫杀，自尔莫敢近之。”

杨修是否解读了梦中杀人这事，不可考。三国演义中，接着写道“惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。“这大概和曹操献刀行刺董卓一样，是虚构的。

梦中杀人，耍聪明的小伎俩。君子坦荡荡,小人长戚戚。

正如，边让 孔融 荀彧 崔琰 ，到杨修的“我自以为死之晚矣。”防民之口，甚于防川！私利假托公义，又怎么堵得住幽幽众口？！民不畏死，奈何以死惧之？

最后引用几句话，结尾吧：

《论语·卫灵公》:“道不同，不相为谋。”

《论语·公冶长》 “子曰：‘道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？’子路闻之喜。

《道德经》74章： 民不畏死，奈何以死惧之？若使民常畏死，而为奇者，吾得执而杀之，孰敢？常有司杀者杀。夫代司杀者杀，是谓代大匠斫。夫代大匠斫者，希有不伤其手矣。

《道德经》 75章：民之饥，以其上食税之多，是以饥。民之难治，以其上之有为，是以难治。民之轻死，以其上求生之厚，是以轻死。夫唯无以生为者，是贤于贵生。

民不畏死，奈何以死惧之？

用人做事，仅靠个人聪明才智和魅力是不够的，还是需要制度公平。然而没有绝对公平有效的制度，所以良好的制度还应有容错、纠错机制和能力，可得永续发展。

三国的舞台，丰富多彩。你愿意撷取哪一缕颜色呢？