如果学制缩短两年，那么应该缩短哪两年？

近日，某专家发表了演讲。他提到：政府应提供比较满意的公共服务。十四五期间能否延长义务教育的时间？从一个学者的角度看，我们能不能压缩小学阶段，压缩研究生阶段，比如说把小学压缩成五年，大学四年，研究生再压缩一年。因为我们现在劳动年龄人口、经济主力的人口越来越少。

笔者在大方向上是赞同这种做法的，但并不认为应当压缩研究生年限。

我记得当年上小学的时候，开学报道发下课本，基本上当天下午就看完了。

从知识密度上讲，小学根本没多少知识。

小学生的作业，基本就是一些重复性质的练习。我记得曾经因为没写作业被老师训斥，也记得曾经因为提前写还没讲到部分的作业被老师警告。

中学就不一样了，尽管主线可以快速看完，但是大量的细节却是无法短期掌握的。

尽管如此，绝大多数学校应该都在高二结束了高中课程，剩下的高三一年不过是重复性的练习。

初中的知识少于高中，不过可能是因为中考的重要性较低，所以初三还在授新课。要是有必要的话，完全可以像高中那样压缩。

大学和研究生属于高等教育，其设置的初衷是研究向的，是要创新的，而由于人类文明的发展，为了做出有价值的创新，你需要赶上前沿，为此需要学习大量的准备知识，其总量远远超过未专业化的中小学。

以数学为例，中学的初等数学内容，在《现代数学手册》中看，不过一百多页，初中的勉强占四五十页吧（小学数学基本都是数值的加减乘除等常识，基本不值得单独列出）。

而大学阶段的每门课都要占五十到一百页，重要的课程有十来门。

如果学习中学的数学需要六年，那么按照同等速度去学大学数学恐怕得几十年。

当然实际的大学并没有这么久，有很多人大学过得很轻松。

因为大多数大学生并不需要面对一个高考一样严格的标准化考试并为之反复复习。

大多数学校的考试题不会远离课本，有的甚至祖传考题年年用，有的老师可以多给你几分让你及格。

考研的难度深度也偏低，基本是围着低年级的课程进行。

某少年，10岁高考上大学，13岁本科毕业考上硕士研究生，16岁硕士毕业考上博士研究生，据说博士延期毕业了几年。

有人说他是被揠苗助长了，后劲不足了。我反对这个看法。

博士毕业是要创新的，去掉博士阶段，单看学习的话，他的学习速度还是比较均匀的。能在10岁之前考上大学要比2年硕士毕业容易。

综上，我的观点是，如果缩短两年，只能是缩短小学。

倘若缩短三年以上，考虑到确实存在部分人智力发育较慢，小学不能过短，可以从初中抽一年缩短。

但大学及研究生以上很难系统地缩，知识量在那里摆着怎么缩短？创新的研究怎么能保证短时间就能做出来？

除非我们公开放弃研究生是搞研究的设定----部分专业或许事实层面上如此？