近日，华为诉康文森一案一审宣判。华为公司仅需就一件专利技术方案（专利号：ZL200380102135.9）的4G移动终端产品向被告康文森公司支付上述许可费率。

江苏省南京市中级人民法院就合并审理的华为技术有限公司、华为终端有限公司、华为软件技术有限公司（以下统称华为公司）起诉康文森无线许可公司（下称康文森公司）确认不侵犯专利权及标准必要专利使用费纠纷三案作出一审判决，对华为公司与康文森公司所涉及的标准必要专利许可费率予以确认，并且华为公司仅需就一件专利技术方案（专利号：ZL200380102135.9）的4G移动终端产品向被告康文森公司支付上述许可费率。

两大巨头的专利问题：康文森为专利所有者

据了解，康文森公司为坐标卢森堡的专利许可公司，拥有数千件通信领域标准必要专利，其大多数专利来自诺基亚。

其中，康文森公司于2012年通过购买，获得了诺基亚持有的部分涉及无线通信技术的专利包，包括在欧洲、美国、中国等申请并获得授权的专利。后康文森于2014年通过邮件告知华为技术公司，告知华为公司涉及侵犯该专利包的专利权，并要求华为公司获得其专利包的全球打包许可。

2017年，康文森公司因标准必要专利许可费率将华为公司起诉至英国法院。此后，华为公司在南京、深圳针对康文森公司发起了确认不侵权诉讼，以及请求确定专利许可费率，同时针对康文森公司所有的多件中国专利发起专利权无效宣告请求。

标准必要专利

标准必要专利还没有尚无统一明确的定义。

中国知识产权报认为，如果技术标准的实施必须以侵害专利权为前提，则即使存在其他可以被纳入标准的技术，该专利对相关技术标准而言，就是必要的专利。

标准是指，为在一定范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件。

专利的标准化虽然可以促进创新，增进效率，减少消费者的适应成本，消除国际贸易障碍，但也极大增强了标准化组织参与者在专利许可使用谈判中的地位，导致其向标准使用者即专利被许可使用人索要不公平、不合理和歧视性的专利许可使用费。

简单来说，双方多年关于专利的拉锯战主要有两个争议点：第一，康文森所有的多件中国专利是否有效；第二，专利许可费率应当如何计算。

此次南京中级人民法院就第一个问题给出了明确的回答：首先，在许可专利上，法院确认康文森公司所有以及有权做出许可的、声称并实际满足2G、3G、4G标准或技术规范且为原告华为公司所实际实施的全部中国必要专利；其次，许可产品为华为公司的移动终端产品，即手机和有蜂窝通信功能的平板电脑；再次，许可行为包括制造、销售、许诺销售、进口许可产品，以及在许可产品上使用许可专利。

拉锯战的关键：专利费用的计算方法

专利是否有效的问题决定了中方是否需要交费，但专利的计算方法决定了中方需要交纳多少费用。在前一个问题已经没有太大争议的情况下，剩下的问题就成了双方输赢的关键了。

康文森公司主张采用相似比较法来计算标准必要专利的许可费率，比如对于无线通信终端产品其主张的许可费率应当是:2G手机为0.032%、3G多模手机为0.181%、4G多模手机是0.13%。

相似比较法，可以粗略理解为，以市场上可比的或相似的许可费使用费率为基础确定

而法院经审理，最终采用了自上而下计算FRAND许可费率法，确定标准必要专利的中国费率的计算公式为:单族专利的中国费率=标准在中国的行业累积费率×单族专利的贡献占比，并以此作出前述判决。

FRAND原则，即公平合理无歧视许可原则，该原则是标准组织制定知识产权政策的核心规则。

最终的计算结果为：

单模2G或3G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的许可费率为0；
单模4G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的许可费率为0.00225%；
多模2G/3G/4G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的许可费率为0.0018%。并且华为公司仅需就一件专利技术方案（专利号：ZL200380102135.9）的4G移动终端产品向被告康文森公司支付上述许可费率。

采用此种计算方法最终得出的结果要比相似比较法小很多，因此实际上在本次拉锯战中，中方并未占到下风，实际上中方的损失已经被降低了很多。

（作者：谢雪倩 工作单位：北京市盈科律师事务所王贝贝律师团队）

©原创丨本文系团队 @王贝贝律师头条号「图文原创」文章，首发于今日头条平台。未经授权，谢绝转载。

#特约贫论员#关注头条号@王贝贝律师是对作者最大的支持！