学科培训机构的“战术性死亡”，能换来教育公平，学生不补课吗？

（内容首发于“单仁行”微信公众号，更多各领域专家洞见，聚焦财经商业趋势资讯，可前往微信公众号订阅观看）

昨天我们从“产业生命周期理论”出发，从整个产业的角度，侧面描述了教培行业的发展。

今天我们就从一个更深的角度延伸出来，聊一聊关于“双减”政策带来的施政效果会怎么样。

它能不能实现我们想要实现的结果？

首先，我们来听听单仁资讯集团董事长，央视凤凰特约评论员单仁博士的看法。

7月24号出台的“双减”政策的大背景就是，国家要切实规范校外培训（包括线上培训和线下培训），有效减轻义务教育阶段学生过重作业负担，特别是家庭校外培训财力和精力的负担。

首先，“双减”是对义务教育生态的一次系统性纠偏，为人口长期均衡的发展提供保障。

在“双减”政策之前的四天，也就是7月20日。

国家公布了《关于优化生育政策，促进人口长期均衡发展的决定》。

这个决定提出到2035年，促进人口长期均衡发展的政策法规体系更加完善，服务管理机制运转高效，生育水平更加适度，人口结构进一步完善。

这次纠偏是落实三孩生育政策及配套支持的措施，通过降低生育、养育、教育成本，力求减少生育的后顾之忧。

这一套组合拳很大程度上就意味着，义务教育阶段的学科类校外培训机构，已经没有转移利益的空间，更没有资本逐利的空间。

根据这份意见，教培的三条退路均已封堵。

学科类教培机构不准营利，学前培训被严厉禁止，学科类培训机构一律不得上市、不得进行资本化运作。

“双减”新政不仅要严格管理校外培训机构，更要考虑到大部分家长对孩子学习考试的要求。

从国家引导的方向来说，对学习有余力的学生，可以更多地拓展自己的兴趣爱好，把更多的精力，用到丰富多彩的科学探索、文体、艺术、劳动、阅读、兴趣小组及社团活动、公益活动中来，丰富他们的学识和能力，为未来做积累和准备。

第二、这次的调整是为建成社会主义特色的教育体制，做一次根本的回归。

教育，特别是年轻学生的教育，不能忘了我们社会主义的基本属性。

目前大部分的校外培训机构，都有资本参与，特别是国外资本。

培训收费的多少，是市场经济。

但是，和教育有关的“考分”不能卖，和医疗有关的“救命”不能卖。

“卖分”就会大内卷，“卖命”就会走向非理性高价。

关键，是怎么样让更多的人去享有优质和公平的教育。

第三、校外培训机构成为学校基础教育的协助者。

在限制了校外机构学科教育之后，国家要大力强化，中小学校的教学质量，特别是课后辅导部分。

这些课外教育机构有非常丰富的经验。

他们有必要借助原来积累的经验，协助中小学校去完成学生从学习、到练习、到复习的过程。

国家限制了校外培训机构以后，父母们真的就能消停了吗？

韩国在历史上曾经也立法打击课外培训，但是十年下来，效果不佳，最后只好默认恢复了。

第四、未来一对一的家教盛行。

今天中国各地的基础教育阶段的现实是什么呢？

各地初升高只有50-60%的升学率，另外的40%到50%只能去技校。

但是，父母们怎么看待技校？

他们认为技校就是学渣集中营，孩子到技校不仅学不到什么技能，还可能被学渣们给带坏了。

而且，现在的技校老师是什么水平？他们又有多少实际经验？

孩子们从技校毕业后，能不能被有关行业和企业接受？

能不能获得相应的待遇，是不是他们毕业了，工作了，还要父母继续补贴他们？

这些方面，都是父母们关心的问题。

对父母来说，谁都不希望自己的孩子连高中都读不上。

还没有进入社会，自己的孩子就已经落后一大截了，这是他们不能接受的。

对于很多中考考生来说，中考分流就在眼前，家长们一定会去想办法给自己家孩子提成绩，争取考个好学校。

问题的根源并不在补课，而是应试和择校制度。

现在的考试，所有人都为子女能升学初中、高中和大学名校，而倾尽全力。

所以，解决教育减负的关键，其实是教育资源的均等化。

从根本上化解择校给全社会带来的焦虑，进而消除应试培训的根基。

现在限制了外部培训机构，大量的好老师回不到公立的体制里去，他们必然流落到社会，他们自己也会凭借自己的一技之长养家糊口。

同时，家长们还是希望自己的孩子考上高中，考上好学校。

于是，他们会在家长群里拼团请老师。

当补课老师从外部培训机构，走进学生家庭变成家教之后，总会有一部分学生组不成班级。

那些有经济实力的、想补课的家庭当然可以一对一或者一对二。

在老师和家长的供需博弈当中，家长是弱者，家教老师的价格只会上升，不会下降。

至少不能比在校外培训机构获得的收入低。

对于寒门子弟来说，想补课就会要耗费大量的财力，家庭的经济压力也会立刻上来。

这样的演变，我相信必然发生。

难道这是政府希望看到的吗？这样能做到教育公平吗？

第五、用科技赋能教育，带来全社会的教育公平。

政府今天用“双减”把教育拉回公立教育，作为基础教育的轨道。

社会主义教育不应该以资本目的为转移，因为只有相对公平，才能稳定社会秩序。

只有秩序通畅，每个家庭才能获得平等的机会。

家长们希望的是教育公平的同时，自己的孩子能有高中、大学学习的机会。

但是，好学校、好老师是稀缺资源。

政府和拥有稀缺教育资源的学校，应该扮演什么样的角色呢？

是不是应该成为有质量，而且均衡、免费的公共教育的提供者？

是不是能够利用互联网和新兴科技手段，去拉平教育资源？

比如说让政府采购和统筹安排，让一流中学，比如深圳中学、人大附中或成都七中的顶尖老师为全国提供网课。

甚至让他们把主要的时间精力放在基于网络的教学，以及对其他教育机构老师的赋能上，而不是专门针对他们所在学校的几百名学生。

成都七中是四川最优秀的中学之一，他们曾经把最好的老师带到线上，用在线的方式，让边远山区的孩子能够上到四川最好的学校，最好的老师传授的课程。

这是用高科技解决教育公平问题。

而不是由资本去垄断这些技术和教育资源，然后去获得超额收益。

在政府的总体协调之下，借助于科技的力量，拉平从一个城市内部、各个学校之间、在一线城市和乡村之间，在全国各个地区之间，真的实现教育的公平。

这是我的观点。

好了，我们再来听听我们另一位企业家、单仁行专栏作者士老帽老师的观点。

一段时间以来，随着国家对一些行业政策导向的变化，相关领域一片哗然，资本市场大惊失色。

所有用金钱烧出的流量，靠资本裹挟的价值，以及人为制造的概念，和被道德绑架的商业模式，都撕下了最后的遮羞布，统统被打回原型。

我曾经多次引用中国农村改革之父杜润生先生的话，他说：中国的事，不在于你想要干什么，而在于只能干什么；不在于你想要怎么干，而在于只能怎么干。

让人迷惑不解的是：倡导了许多年的党政分开、政企分开、企业所有权与经营权分开、市场与计划杠杆各司其职，它们彼此的关系正越来越密切，许多领域甚至混为一谈，再没有什么泾渭分明，貌似一切都是“红旗下的蛋”。

这个样子，好，还是不好？ 新经济发展超前，它带来的制度滞后正在发生反转，许多制度举措反超让人瞠目结舌。

频繁的策略推陈出新，说明了什么？是昨天的策略治标不治本，还是昨天错了？

看来策略不能一步到位，不是不想真正改变，而是真的无法改变。

那么，策略的连续性又在哪里？ 事实上，没有人对教育本身有意见，对地产有偏见，对医疗有成见，一切都是对幕后黑手的不可告人目的颇有微词。

当互联网企业的商业模式，凭借烧钱的路径成为某行业的垄断企业，就露出来狐狸尾巴。

当企业商业模式的创新在模仿中诞生，梦想以虚拟经济手段对实体经济产生巨大冲击，妄图取而代之，那就可谓是“司马昭之心，路人皆知”。

教育行业、滴滴出行，房地产业务，他们的出发点都是借助人们的刚需形成的商业行为，目的简单，成绩斐然，后果严重。

倘若课外教育的结果，要为年轻人生不起孩子买单，课外教育成为人们不去生育的借口。

这意义本身就会足够“教育”二字蒙羞！

但是，给它们的定论严厉，触及基本国策，危及国家安全，其命运自然不可同日而语。

当考试能够决定你毕业以后挣1万块钱？5000块钱？还是3000块钱？

或者到劳动力市场去打零工的时候，应试教育与科举就没什么区别。 风声雨声读书声声声入命，国事家事天下事事事关情。

哈耶克也好，兰格也罢，都淹没在张维迎先生那一句“市场就是一种自由”里；其它一切的干预，主动或被动都是手段。

在市场就是一种“自由”里面，增量市场，存量市场，新兴市场都离不开经营的前提。

经营就是要远离那些不可改变，经营更不要浪费时间在那些和你没有什么交集的事物上。

所以说，企业遇到问题，不是置之不理，更不要自怨自艾。

逃避现实，规避风险，只能是权宜之计！

我们要懂得把一切放在心里，想方设法去改变，去超越。

不然的话，亏就白吃了，罪就白受了。

金庸先生在《天龙八部》里有个小曲叫《小昭》，写到：世情推物理，人生贵适意，想人间造物搬兴废，吉藏凶，凶藏吉。

富贵哪能长富贵？日盈昃，月满亏蚀。

地下东南，天高西北，天地尚无完体，展放愁眉，休争闲气。 毕竟，政通人和的“通”是通情达理的通，政通人和的“和”是和静致治的和。

我们要坚信中华民族的伟大复兴，正沿着为人民谋幸福的道路行进。

我们企业的未来想要越来越好，就必须牢记“为人民服务”的初心使命。

—

责任编辑 | 罗英凡