说曹操屠城就是残暴，刘备不屠城就是仁义？太荒谬了

说到网络上的三国圈里，不知何时出现一个奇怪的说法，即曹操屠城就是残暴，刘备不屠城就是仁义！多么荒谬和奇怪的说法啊，拿曹操有的和刘备没的比，得出此结论，通俗点说，北方男人一顿饭吃三碗，南方男人一顿饭只吃一碗，你能说南方男人 not man enough吗?

首先，屠城是残暴的，毕竟杀了那么多人，所以曹操在这方面是残暴；但是刘备不屠城并不代表他就仁义，因为他只是没实力，有实力的时候没机会屠城罢了。

曹操屠了城哪些城呢？

除了大家所熟悉的193年为父报仇屠徐州外，还有195年破张邈屠雍城、198年征吕布屠彭城、204年攻袁尚屠邺城、207年征乌丸屠柳城；底下部曲夏侯渊214年屠兴国、枹罕、219年曹仁屠宛城。

曹操屠了那么多城是喜欢屠城吗？当然不是，因为曹操部队的军法中有一条叫做“围而不降者，杀之”，围城之后还不投降的话，等攻下城后就要全杀掉。曹操屠城是军法所致，但并非为曹操洗白。

《司马法》是古代著名的军事典籍，比《孙子兵法》还要老，它主要讲了一些军法和军法的制定。其中有一条“国容不入军，军容不入国”，即国家有国法，军队有军法，在军队就不用国法。因为军法有时候会和国法相悖，比如治国的国法一般都以仁义为先，特殊情况可从轻发落或法外留情，如自首，将功补过，功过相抵之类。而军法是以作战为标准，往往是简单粗暴便于士兵们理解和服从，没有那么多特殊情况，这样才能严格执法，肃立军纪。当国法与军法有相悖时，军人在军队以军法为准，国人以国法为准。

比如军法规定逃兵一律斩，如果有两人做了逃兵，一个人刚逃了一里地后悔了回来，一个没回来，怎么处理？按军法两人都是斩！没有逃一里地还带自首的就能轻判！如果那个没回来的人途中俘虏了一个敌人，回来后可以将功赎罪吗？不好意思，按军法还是斩！

军法就是这样没有“讨价还价”，士兵们才会服从命令，明确执行，不会打擦边球去挑战军法的底线。如果曹操第一次会因为屠城太残忍，而没有执行“围而不降者，杀之”的话，那他后续攻城拔寨只会更难，因为敌人知道了曹操最后有回旋余地，那就不会投降，这样曹操就会花更多力量去攻城，损失更多，所以曹操在讨伐各地割据军阀和匪寇的过程中，这条军法是很有必要的。

说到刘备，刘备没有屠城，并不是他不需要屠城，而是他没实力屠城，有实力后也没机会屠城。

众所周知刘备在荆州投刘表之前是叶不系之舟，四处逃亡，直到赤壁之战前才发展到一万多人，后来取了刘琦的兵力总共才两万，就这点兵力能屠城吗？打荆南四郡基本都是对方不战而降，根本就不给屠城的机会。

有人说了，刘备入川后从益州北部打到成都，约束部下不伤害百姓，不破坏庄稼，益州有好多刘璋的部下都来归顺刘备，围攻成都后刘璋投降让贤，这不是仁义之师的表现吗？如果是这么说的话，那就太表面了。

首先，刘备入益州并没有带什么兵力，刘璋不可能让他带兵入川的；其次，刚开始刘备在益州的兵都是刘璋给他的，直到后来和刘璋撕破脸后才让诸葛亮等人入川；第三，刘璋手下并非是因为刘备的人格魅力而加入刘备，主要是对刘焉、刘璋父子统治不满久已，在法正的劝说下才加入刘备。刘备本来就有拿益州的心，所以怎么可能用刘璋的人打益州呢？自然要显示出比刘璋更仁义才能让刘璋底下更多的人投到自己这里，那他干啥要屠城。在后面的汉中之战，夷陵之战都没有一下子包围一座城打几个月的硬仗，这就是没机会屠城吧。

刘备有不仁的一面吗？自然有，我认为杀车胄复得徐州，携民渡江说难听点就是拿百姓当挡箭牌……。曹操有仁义的一面吗？自然也有，熟悉历史曹操的朋友都知道，曹操的热血不输于刘备，年轻时不畏权贵刺杀张让，棒打蹇硕叔叔，如果曹操没有仁义之心，不可能写下《蒿里行》。

曹操是残暴的，刘备是仁义的，这只是《演义》中用对比的手法来刻画人物来的设定罢了。历史中的真实人物不可能像小说中这般简单，乱世本来就是持强凌弱的时代，分裂的局面只有靠暴力来打破，有暴力就会有战争，有战争就会有流血和伤害。曹操和刘备都是军事家，想要在这乱世生存并坐大，都是靠强硬的手段和仁义的内心，一步步走下来的，换句话说曹操和刘备往大里面说，都是一样的人。

那三国有和《演义》刘备那种仁义的君侯吗？有的，那就是刘虞，刘虞是标准的仁君，以仁治理郡县，连和公孙瓒打仗的时候都采取仁义的作战方式，不要杀害对方士兵，不能摧毁房屋，结果10万人都攻不下公孙瓒800人的防御，后来被公孙瓒杀了，没活过两集。

所以说，乱世行不了仁义，只是百姓饱受战争之苦，盼望着有个仁义的君主结束这分裂、战争的局面罢了，仁义的统治只适合在和平年代，因此让我们珍惜当下和平而又美好的生活吧。

#古籍里的历史##三国##三国演义#