“主义”化社会观念产生的过程

“主义”化社会观念产生的过程

以1516年英国人托马斯·莫尔撰写的《关于最完美的国家制度乌托邦新岛的既有益又有趣的金书》（后被人们概称为《乌托邦》）作为切入点。

该书应该是人们对社会思想和社会构想赋予“主义”概念的源头了，因为人们在论述一切对社会形态及其历史演变的思想渊源时，都不由自主地要追溯到托马斯·莫尔撰写的《乌托邦》及其中的思想概念。

其实，托马斯·莫尔的《乌托邦》通篇并没有“主义”一词及其概念。全书共分两个部分。前一部分记述了作者游历各国所遇到和想到的新鲜事，并对照批判和分析了当时英国社会很多问题。而后一部分则是作者对“乌托邦”这个地方“美好社会状态”的系统化构想或设想。

托马斯·莫尔对他“乌托邦”构想共有几个基本的方面：一是所有社会财富都是“公有”的，除了人们自己的身体外，人们找不到一样私有物品。二是每一个人都必须按照“安排”进行一定量的生产劳动。农村的种地生产粮食等；城镇的纺织制衣等。三是实行按需分配，每个人以家庭为单位随时到仓库领取所需要的东西，到公共食堂进餐，有丰富的食品。四是没有货币（随意领取也用不着）。五是人人接受社会化教育培训既是需要也是义务，男女平等，还要定期不定期举办演讲会，参与科学研究。六是选举（菲拉哈）产生社会公共管理者、教师、专职科研人员。这些人可免去生产劳动。七是“乌托邦”推崇生活简朴，努力工作，禁止黄赌毒。工作和学习之余可参加自己喜欢的各种娱乐活动。八是列出了夫妻和睦、尊老爱幼、男女平等等若干社会道德规范……

应该说整个“乌托邦”故事及其构思，就是一部典型的文学类作品，只不过带有作者对社会生活一定的理想化想象而已，既没有对人类现实社会本质的认识和分析，也没有对所想象社会的任何论证及依据的阐述，更没有将现实社会及所构思的社会赋予某某“主义”的内涵，没有将现实社会形态说成是某某“主义”的产物。以至后人直接就把“乌托邦”当做了“美好”进行“幻想”的代名词。下面再列举一些托马斯·莫尔关于“乌托邦”的设想和描述，以加深我们对托马斯·莫尔在其文学作品中所表现之思想层级及概念的了解：

“除了知识和文化，没有一种财富比智慧和品德更有用，更高贵。……

“在乌托邦，人们不需要战争、压迫、诈骗等不道德的行为，他们过着和谐、幸福、自由的生活。……

“在乌托邦，一个人的责任不仅是为自己着想，还要为社会着想，个人的利益与社会的利益是相统一的。……

“在乌托邦，所有财富公有，没有贫富差距，人们不用担心贫困和饥饿，每个人都有享受生活的权利。……

“在乌托邦，教育是最重要的事情，人人都可以接受良好的教育，这是国家和社会繁荣发展的重要保证。……”

即使到了欧文傅里叶圣西门等继“乌托邦”的设想之后，再续针对既已方兴未艾的人类社会工业化进程，提出了产业主与产业工人和谐共生的种种问题与愿望，以及欧文于十九世纪初个人出资在美国践行其社会设想，都只是将相应的实践活动称之为“和谐公社”，既未自称为“某某主义”，也未将早期工业化社会现象及问题等称之为“资本主义”。我们具体看看他们的有关思想及论述：

傅里叶在他的社会构想中提到：（我们的社会）应该按劳动、资本和才能来进行分配……

圣西门对其想往的社会是这样描述的：资产者（生产组织者。后被称为“资本家”）之所以能够指导无产者（生产参与者），不是因为他们拥有财产，而是因为他们所处的阶级在能力和知识上占有优越地位……

欧文却对他的社会构想提出：每个人只要努力工作（生产）都是能够获得自己所需要的东西的……我们的社会只要拥有足够的生产条件，人人都可以获得自己所需要的东西（这应该是继托马斯·莫尔提出“公产”概念之后，也早于马克思提出“共产社会”概念的）……

——咦？……

——哦？……

如果想方设法把欧文的“和谐公社”摆弄成功了，情形将如何呢？包括克服了圣西门、傅里叶等人提出的一系列社会问题、不公平现象及矛盾，包括使用各种矛盾冲突中表现出来的暴力的手段……

——呵呵！如果像欧文新建起来的“和谐公社”叫做什么“主义”的话，那之前的社会形态不也一定是另外的什么“主义”的结果吗？而且必定是以其被克服掉的问题、现象和矛盾，为主要特征的！

既然“和谐公社”主要克服的是过去社会中存在的生产劳动及经济分配不公平，那么，那势将被克服众多问题、现象和矛盾的社会，就必定是“生产劳动不公平”性质的“主义”化的结果！

——综合起来看，那众多的可能被克服掉的社会问题、现象和矛盾，与在实际生产活动中掌握着生产条件（资料）的主导权密切相关，且就叫它做“生产条件主义”的社会吧（最终简化成“资本主义”）——完全忽视、蔑视甚而是有意无意的漠视那新兴工业化生产方式，以及需要不断磨合和逐渐成熟的根本原因和决定性作用。

——以此类推，可以重新解析和划分人类社会有史以来，因可能产生的社会问题、现象和矛盾而形成的不同社会形态、历史阶段及其所对应在其中的“主义”！且都与人类社会实际的生产生活方式及其发展变化无关了。当然，这些都是后话。具体的社会阶段划分及相应“主义”，大伙不难在相关资料中找到，也可证明那些“主义”是不带任何具体生产生活方式以作为解析和分析的基础和根据的。

——更为主要的是，对人类现实社会的所谓的“主义”化划分，或者说“主义”化观念及思维，便这样“自然而然”地形成并理所当然地应用起来了！

后来的历史事实也证明，和人类社会有史以来所有的改朝换代一样，暴力是其中根本的和唯一的手段，尽管懵懂敷衍也搞了个所谓“剩余价值剥削”理论，至于是否实现了那原先提出的“主义”，抑或是否实现了“乌托邦”们提出的生产条件（资料）人人公有使用、平等分配、和谐生活……就只能且说了！毕竟，主观暴力只能毁灭现有的东西，并带来不了社会生产生活发展进步需要的生产生活方式。

即，后来那针对具体社会形态的“主义”观念及思维，虽经人们不计其数的修改、思辨、更正，虽曾有不少人质疑过，也曾有不少人自称过，还有不少人自称后又放弃过……

直至今天，对这“美好主义”之社会的憧憬，仍一而再、再而三……地有人以自己的标准陈述着，说真正的那某某“主义”所剩无几了。这，都是真的吗？

就那些人认为的所剩无几那几家，他们都能用自称的“某某主义”的定义，去衡量和鉴别过自己的现实社会吗？没有！至少从未见到有人结合实际严格而真实地、实事求是地鉴别过！包括与之对立着的那被人提出来的所谓“资本主义”，迄今也没有人结合实际去具体鉴别过、证明过。

2023.9.30