碣石之争：伏琛勃碣和勃碣之间一都会也

无棣《禹贡碣石考》（p102）中有:"最早提出‘渤海郡碣石'观点的是晋人伏琛，其著《齐地记》云：“渤海郡东有碣石，谓之渤碣。” 然而，这并不能证明从晋代开始今无棣县境内的马谷山被称为“碣石”。对于伏琛勃碣来说，其根源或在于“勃碣之间一都会也”。

伏琛勃碣，见于《昭明文选·卷十二》中唐朝学者李善的注释。《昭明文选》是由南北朝时南朝梁武帝的长子萧统（501－531）组织文人共同编选的，其卷十二收录了东晋郭璞（276-324，字景纯）撰写的《江赋》。唐朝李善注解《江赋》中的“勃碣”时提到了伏琛勃碣，其原文为：“伏琛《齐地记》曰：勃海郡，东有碣石，谓之勃碣也。” 此注前还有一注为：“汉书曰：燕地，勃、碣之间一都会也”。那么，郭璞《江赋》勃碣、伏琛《齐地记》勃碣和《汉书》勃碣有什么关系呢？

《昭明文选·卷十二》李善注伏琛勃碣页面

李善的注解“汉书曰：燕地，勃、碣之间一都会也”并非原文。东汉班固的《汉书·地理志》的原文是：“蓟，南通齐、赵，勃、碣之间一都会也。” 更早的还有西汉司马迁《史记·卷一百二十九·货殖列传第六十九》中有：“夫燕亦勃、碣之间一都会也。南通齐、赵，东北边胡。” 对比来看，《史记·货殖列传》和《汉书·地理志》之间应当有个梗，让“勃、碣之间一都会也”成了千古难解之题。

由于古代没有标点符号，后世读者阅读古书时常产生歧义或不通。为了阅读方便，近现代人给古籍上加了标点符号，但也未必加得都正确。若在《汉书·地理志》的“蓟，南通齐、赵，勃、碣之间一都会也”中的“之间”后边加上一个逗号就容易理解了。这就成了：“蓟，南通齐、赵，勃、碣之间,一都会也。” 我们将其解释为：“蓟（燕都），南面通达齐国、赵国、勃海和碣石之间，是一个大都会。” 这里“勃”指的是勃海，“碣”指的是燕国的碣石山。

南通齐赵勃碣之间一都会也示意图

《汉书》记载了西汉和王莽时期共230年的历史，是对《史记》的续写，还开创了史书地理志的内容。《汉书》成书于公元105年，《史记》成书于公元前91年，即《汉书》晚于《史记》196年。不过，两部史书同属汉朝，很可能参考了相同的资料。在“勃、碣之间一都会也”这处，或有《史记》的抄书人抄串了，把“南通齐、赵，勃、碣之间,一都会也”抄成了“夫燕亦勃、碣之间一都会也。南通齐、赵，……”。或是从此，“勃碣”成了旧燕国之地代名词了，偶亦以之指代中国北方。

在《史记·卷二十七·天官书第五》中有：“勃、碣、海、岱之间，气皆黑。”在《史记·卷二十八·封禅书第六》中有：“故中国山川东北流，其维，首在陇、蜀，尾没于勃、碣。” 《汉书·地理志》云：“勃海郡，高帝置。” 故，在这两处《史记》中的勃碣中，笔者曾认为“勃”大概率是西汉在渤海西岸设立的勃海郡，现在看来应是“勃海”之意。在《史记》中，“勃、碣、海、岱”四字并立，“勃”和海“是说海洋，“碣”和”岱“说的是碣石山和泰山；勃碣指代旧燕国之地，海岱指代旧齐鲁之地。

勃碣海岱示意图（《中国历史地图集》西汉幽州刺史郡和兖州刺史郡截拼；勃应改指勃海，海改指黄海（东海））

在《禹贡》中，对海并没有细分，还没有勃海的概念，今天意义上的渤海、黄海、东海等均统称为”海“。从《禹贡》中的”海岱惟青州”、"海、岱及淮惟徐州"、“淮海惟扬州” 来看，”海“指的是黄海和东海；”海岱“指黄海到泰山的山东半岛一带.到了《史记》里就指代齐鲁之地了。

禹贡九州图

在东晋郭璞《江赋》中的勃碣，是描写”羽族“时出现的，写的该是”候鸟“。其原文为：”集若霞布，散如云豁，产毻积羽，往来勃碣“。此处”往来勃碣“，应指候鸟往返于北方，即以”勃碣“指代北方。在郭璞注《山海经》（卷三）中，郭璞注解“碣石之山”有：【水经曰碣石山今在辽西临渝县南水中或曰在右北平骊城县海边山】，说明郭璞认可了碣石山在渤海北岸。

伏琛，有山东文登学者考证出其是东晋时人，大约生活在公元400年左右。伏琛《齐地记》中的勃碣，原文是：”勃海郡，东有碣石，谓之勃碣也。” 因伏琛的《齐地记》原书古已佚失，后世学者只能将其它书中引用伏琛《齐地记》中的句子辑在一起，便是《伏琛<齐记>辑佚注释》。

然而，百密一疏，“勃海郡，东有碣石，谓之勃碣也”一句漏辑。在无法得见该句在原书中的上下文的情况下，对“勃碣”的解释就难免有歧义了。从表面看，这句似乎是说：勃海郡内的东部有碣石，且名叫勃碣。但是，这不能排除伏琛意指勃海郡之外的东方有碣石，并称之为勃碣。唐朝李善引之来注释候鸟”往来勃碣“，不该是指无棣马谷山为勃碣。

伏琛生活的年代，东晋十六国中的晋国早已南退，今无棣县境先后被前秦、前燕所据，地属乐陵郡（国）。因此，晋已无勃海郡了。故，伏琛《齐地记》中的“勃海郡”，当为西晋勃海郡，而非之前三国和汉朝的勃海郡。依《中国历史地图集》中西晋时期地图，无棣马谷山应当在西晋勃海郡境外。

《中国历史地图集》中的西晋勃海郡截图

若《中国历史地图集》正确，无棣马谷山则属西晋属于乐陵国，而非勃海郡。因此，伏琛《齐地记》中的“勃碣”即使在勃海郡内，也不大可能是今无棣县境内的马谷山（大山，“碣石山”），倒可能是今河北海兴县的马骝山（小山）。东晋十六国中前燕的郣海郡或不含今无棣县境，故前燕勃海郡当不涉及无棣马谷山。

无棣县历史沿革截图

总之，在根源上，“勃”和“碣”应解为“勃海”和燕国“碣石”。“勃碣”主要指代燕国之地，也指代中国北方。伏琛《齐地记》中的“勃碣”脱离了上下文，且无棣马谷山应在西晋勃海郡之外，故尚无法断定伏琛勃碣就是无棣境内的马谷山。

注：水平所限，错误难免，欢迎指正。