第三次十字军东征（1187-1192），主角不仅仅是狮心王理查德和萨拉丁的战斗，其中还有很多其他角色和因素，引起了从古至今各界学者的了解和争论。

争论中的第三次十字军东征

艾伦·默里（Alan Murray）就是通过探索资金的运输和使用方式，扩展了我们对弗雷德里克十字军东征的后勤困境的了解，特别是考虑到1980年代所谓的“巴巴罗萨囤积”的发现，包括德国十字军存放的硬币、银锭和珠宝。

丹尼尔·弗兰克（Daniel Franke）最近的一篇文章重新审视了弗雷德里克致力于远征的政治想法，他认为希斯坦德低估了帝国内部冲突的程度，这些冲突“并不仅仅因为皇帝背着十字架而熄灭”，并呼吁进一步认识到十字军东征的政治方面。

此外，正如希斯坦德所建议的那样，学者们越来越多地将目光投向皇帝去世之外的事上，开始欣赏理查德对第三次十字军东征的成就和贡献。

对于克里斯托弗·泰尔曼来说，弗雷德里克率领军队的能力与整个第三次十字军东征最显著的成就相比，在 1190 年 5 月 30 日之前已经耗尽。

事实上，格雷厄姆·劳德（Graham Loud）的一项重要研究提供了纠正措施，强调占领伊克尼乌姆是一项重大的军事成就，德国特遣队解散不是源于皇帝的死亡，而是源于肆虐安提阿军队的流行病。

日耳曼十字军东征也分散了萨拉丁的注意力，使他无法集中精力和人力在阿卡城外对抗十字军。

在弗雷德里克的众多传记中，过去十年中由克努特·戈里奇和约翰·弗里德出版的两篇值得关注。两者都包括关于十字军东征的准备和事件的章节，但通过将远征置于对弗雷德里克统治的解释中，提供了新的视角。

戈里奇强调了贵族文化和价值观的重要性，尤其是荣誉概念，他认为，荣誉概念往往是弗雷德里克行动背后的指导原则。当然，对维护声誉和帝国荣誉的关注影响了我们理解德国十字军东征。

这也许可以解释为什么戈里奇得出结论，十字军东征计划贯穿了弗雷德里克的一生，这不是作为一个不断追求的目标，而是一个以不同程度的紧迫性反复出现的挑战，反映了他既渴望获得救赎，又能履行他作为基督教统治者的职责。

在弗里德2016年的修正主义传记中，第三次十字军东征主要是一个掩盖皇帝失败的事件。

1167年的第四次意大利战役，在此期间，一场流行病摧毁了帝国军队，被认为是统治的关键时刻，之后弗雷德里克作为德国王子之一开始运作。

第三次十字军东征的死亡“挽回了弗雷德里克的声誉，但他去是因为教皇召见了欧洲国王和骑士，而不是因为保卫基督教是皇帝的特殊责任”。

如果弗雷德里克于 1167 年在家中或罗马境外去世，他将被标记为迫害教会、在意大利遭受失败并目睹他在德国权威恶化的统治者。

菲利普·奥古斯都

关于法国国王菲利普·奥古斯都的十字军生涯的报道较少，这无疑反映了它的简短和不引人注目的结论。

盎格鲁-诺曼编年史家（他们写了更详细的记录）诋毁法国君主未能坚持不懈的进行战斗，这种对抗偶尔会渗透到现代解释中，导致他的贡献被低估。

然而，一些历史学家试图恢复菲利普十字军东征的声誉。亚历山大·卡特列里（Alexander Cartellieri）四卷传记的第二部分给出了热情洋溢的评价，其中介绍了几条论点：菲利普是一个心甘情愿的十字军，但仅限于它的优先事项，即增加法国的力量，而且理查德一有机会就羞辱菲利普，正是这场持续的冲突阻碍了远征。

在阿卡，菲利普作为总司令履行了基本职能，在城市濒临崩溃的情况下，出于对理查德德的尊重，推迟了最后的进攻。卡特列里分析的基础是菲利普和理查德的关系。

因此，卡特列里坚持认为法国国王不应该因为放弃这项事业而受到指责，因为他的离开是君主制的一个值得称赞的例子，也是难以为继的后果，而不是原因，而理查德被认为是不和的来源。

西德尼·佩因特和詹姆斯·布伦戴奇对菲利普的离开采取了类似的同情态度，强调了西方政治环境和机会的重要性，以及他与理查德破裂的关系。

令人遗憾的是，吉姆·布拉德伯里（Jim Bradbury）1998年的传记尝试去挽救菲利普的声誉，但经常被解读为道歉，这种道歉的基础是对远征结果狭隘的看法，并且与卡特列里的研究相同，经常与理查德一世进行比较（几乎总是对法国国王有利）。

对于布拉德伯里来说，第三次十字军东征的主要成就是占领了阿卡，给予菲利普的荣誉应该相应地增加：“他对这次十字军东征做出了重要贡献，而且可以说是最重要的贡献。”

然而，认为理查德在 1191 年 7 月之后的成功是“不可避免的”的说法是有争议的，其他人在评估中更加平衡。

在让·弗洛里（Jean Flori）的眼中，菲利普的离开表明了圣人的政治现实主义，但仍然“不光彩”。

詹姆斯·瑙斯（James Naus）同样得出结论，这一行为是对不断变化的政治格局的反应，十字军东征期间几位法国男爵的去世为巩固他在法国的统治创造了机会。

这些看法为辩论增添了质感，瑙斯合理地暗示盎格鲁-诺曼编年史家是以抨击菲利普，来转移理查德未能占领耶路撒冷的批评，并且菲利普成功地维持了十字军东征与卡佩王权之间的联系。

除了承认法国和德国对第三次十字军东征的贡献外，学术研究也变得多样化，从远征队的主角转向研究未被充分探索的个人、团体、事件和主题。

例如，热那亚人所扮演的多方面角色，他们作为十字军、商人、供应商、银行家和谈判者在战争中活跃，以及女性的贡献已经在重点研究中进行了审查。

阿卡围城战（1189年8月-1191年7月）

尤其是1191年4月和6月国王到来之前的时期，这场战役已成为史学关注的焦点。

约翰·普赖尔（John Pryor）认为，萨拉丁无法在1189年9月至10月将拉丁围攻者赶出他们的营地，这对围攻的结果产生了显着影响，而斯蒂芬·贝内特（Stephen Bennett）的2021年作品阐明了鼓励西方贵族参加远征的因素，通过重新审视10月4日的战役，反驳了吕西尼昂的“盖伊是无能将军”的说法。

其他研究不足的主角，如盖伊的兄弟杰弗里和萨拉丁的侄子塔奇·阿尔丁，他们在约翰·霍斯勒 2018 年的围攻军事史中脱颖而出，该书分析了全方位的陆战和海战，并且由于托马斯·瓦格纳和皮尔斯·米切尔的工作，我们可以了解传染病对围攻和远征的影响。

另一个受到重新关注的领域是第三次十字军东征的宣讲。有人建议，通过精心组织传教活动，例如威尔士坎特伯雷的鲍德温大主教和德国、法国的阿尔巴诺红衣主教亨利的宣讲活动，战争动员“重塑了十字军东征”。

至于十字军东征融资和税收的发展，可以去观察1188年萨拉丁对什一税的引入，以及精确定义十字军的地位和特权。

而格里高利八世的战斗号召，包含几个新颖的特征：特定的敌人被命名为萨拉丁；所有基督徒的罪，包括欧洲的基督徒，都被认为是灾难的根本原因；采用高度情绪化的语气来促进大规模的悔改情绪。

最近的三篇文章特别具有创新性。海伦·伯克特（Helen Birkett）应用新的方法论框架来识别中世纪的新闻文本，研究了有关哈丁战役、耶路撒冷陷落和第三次十字军东征发动的新闻传播。

一个重要的发现是关于耶路撒冷陷落的报告延迟传播，伯克特透露，虽然教皇教廷在1187年10月中旬收到了哈丁战败的报告，但耶路撒冷失守的消息直到1188年春天才传到西方，比学者卡特列里所假设的要晚得多。

梅根·卡西迪-韦尔奇（Megan Cassidy-Welch）探讨了西欧失去“真十字架”的文化影响，他利用现代创伤理论和中世纪资料表明它构成了“集体创伤”的例子。

因此，卡西迪-韦尔奇的文章补充了佩妮·科尔和西尔维娅·沙因关于拉丁基督徒对哈丁和耶路撒冷损失的反应。

正如斯密的重新评估所证明的那样，我们对第三次十字军东征的来源基础已经有了巨大的发展。尽管与企业有关的章程、信件和歌词都收到了史学评论，但我在这里的重点是最早的叙述，这些叙述有助于指导学术观点和重建。

“胜利者”萨拉丁

关于第一次和第三次的十字军东征，我们从穆斯林和拉丁基督教的角度都有详细的见证。幸运的是，萨拉丁的两名随行人员用阿拉伯语写了很长的叙述。

虽然巴哈·丁·伊本·沙达德只为苏丹服务了五年（从1188年开始），但他担任过两个关键职位，即军队法官和耶路撒冷总督，而伊马德·丁·伊斯法哈尼为萨拉丁服务的时间要长得多，并于1175年成为他的“贴身秘书”。

两人都喜欢近距离频繁地接近他们的主人，重要的是，他们的作品是相关的，伊本·沙达德似乎使用了伊马德·阿尔丁的《征服耶路撒冷的雄辩论述》来补充他自己的笔记。

当然，两位作者都不能被视为公正的观察者，因为他们是萨拉丁的随从，难免带有个人情绪：伊马德·丁从各个角度称赞萨拉丁，用精心押韵的散文将他描述为圣战的冠军，伊本·沙达德的《苏丹的罕见事迹和约瑟夫式的功绩》的写作目的是“敦促人们祝福他并记住他的优秀品质”。

这些文本可以由 13 世纪阿布·沙玛和伊本·阿蒂尔的作品补充，后者是来自摩苏尔的曾吉德支持者，经常被认为对阿尤布人怀有敌意，然而，正如弗朗索瓦丝·米歇奥所表明的那样，他对萨拉丁的报道足够公平。

一千个人眼中一千个哈姆雷特

最早的西方记载可能是“圣战之地”，是写于1194年至1199年理查德去世时的古法语诗句。作者安布罗斯（Ambroise）是来自诺曼底的神职人员，尽管一些学者更喜欢杂耍演员，但他的作品以其对理查德的固有偏见而著称。

海伦·尼科尔森以前被认为是圣殿骑士，他认为回忆录是由一位为鲍德温服务的英国职员撰写的，直到鲍德温于 1190 年 11 月在阿卡围城战中去世，才结束了这部作品。

关于第三次十字军东征的两个相互关联的记录是由豪登的牧师罗杰撰写的，他在 1191 年 7 月与菲利普·奥古斯都一起离开阿卡之前参加了远征。他的“亨利二世的盖斯塔国王”，以前被认为是本尼迪克特的作品，被用于编年史并进行了修订，于1201年完成。

菲利普·奥古斯都的传记作者里戈尔和布列塔尼人威廉为盎格鲁-诺曼人的叙述提供了一个有用的对比，弗雷德里克·巴巴罗萨十字军东征的关键来源也是如此，而格雷厄姆·劳德在 2010 年重新评估了这些资料。

其中最主要的是“弗里德里奇帝国远征历史”，劳德证明这是复合作品，主要基于目击者的证词，以及与文本相关的《游历史》。

历史记载对第三次十字军东征的学术产生了显著的影响，对腓力的回归、弗雷德里克的死、理查德拒绝围攻耶路撒冷以及远征以休战告终的事实都有助于塑造历史观点。

这一点，再加上中世纪叙事来源的党派性质以及现代传记作为研究事业的主导地位，导致学者们对第三次十字军东征及其主角得出了不同的解释。

人们分别认为《雅法条约》是胜利、失败或僵局；放大或淡化理查德的成功；确定十字军是“好”还是“坏”；宣传菲利普对围攻阿卡的贡献，或诋毁他过早返回；并将弗雷德里克的死视为总体计划的实现或掩盖其组织成就的灾难。

参考文献：

约翰·吉林厄姆《狮心王理查》

托马斯·富勒《圣战史》

埃克哈德·艾柯夫《弗雷德里克十字军东征》

约翰·霍斯勒《围攻军事史》

克雷斯特《游历史》

布鲁尔凯恩《萨拉丁努姆的荒野》

克鲁兹《厄努尔和伯纳德·勒特雷索里埃纪事》

詹森《耶罗索雷曼的达诺鲁姆省长史》