文 | 福星徠

编辑 | 福星徠

殖民主义和共和主义

自独立以来，殖民制度崩溃。

拉丁美洲新的独立民族国家诞生近半个世纪之后，土著人民的政治没有任何变化。土著们恳求州长保护他们的权利，把土地从觊觎他们财产的农民手中收回。

独立后公民参与民主政体的新共和政治并没有出现，而在哥伦比亚和墨西哥的这份请愿书中，他们没有放弃他们的殖民身份和政治。

相反，他们经常依赖请愿书和殖民时期建立的“土著”身份，请求强大的赞助人保护，并采用基于殖民先例的理由。

在漫长的革命时期，本土政治似乎表现出了非凡的连续性。

正如Pollmann和te Velde指出的，欧洲史学高估了大西洋革命时代的变化，低估了连续性，而在拉丁美洲，相反的史学趋势定义了这一领域。

直到19世纪80年代，研究拉丁美洲的世界历史作家，将这种殖民延续的观点解释为拉丁美洲从未真正加入“现代”革命社会。

他们认为新的19世纪拉丁美洲国家只是共和制的门面，是失败的国家，其国民一点也不关心本地以外的身份，当然这一点在共和制和民主的发展中没有任何作用。

然而，新一代学者挑战了这些十九世纪停滞和失败的概念，开始揭示一个充满活力的政治实验时代。

这些由精英和大众演员共同推动，此后政治话语和实践都发生了巨大变化。

拉丁美洲人创造了充满活力的共和国，在这些共和国中，关于公民权、权利、民主和人民主权的意义和价值正进行激烈的辩论。

民众团体叫嚣着，要成为新国家的公民，并运用各种各样的政治手段进入公共政治领域。在这种新史学中，似乎拉丁美洲人已经彻底改变了他们社会的政治文化，而不是连续性。

像墨西哥和哥伦比亚这样的新国家，不仅加入了伟大的革命时代，而且还在给予少数种族和工人阶级男性公民权和选举权方面，将超越欧洲和美国的成就。

当然，这场争论还在继续。

一些学者正在反对民族和国家形成的史学革命。美国最早的拉丁美洲美国人改变组织结构，将重点放在连续性上。将传统的殖民、现代划分改为三个部分：早期殖民、18和19世纪、20世纪至今。

一些学者已经开始争论，也许共和党的政治革新和自由的主张自由主义，只是独立后自由派克里奥尔精英，为证明自己的统治正当而创造的一种话语。

这些，通常是通过虚构一个所谓神话般的压迫和征服的殖民历史来实现的。

因此与欧洲史学相反，在拉丁美洲研究中，传统著作侧重于连续性，而新一代则强调变化。

仔细观察哥伦比亚和墨西哥的土著政治，会发现一幅比简单维持殖民传统政治复杂得多的画面。

相反，土著社区正在利用旧的做法来控制变化，与新的机构打交道，并在新的国家找到归属感。

他们将共和公民身份重新想象为一种战略身份，以便在新的民族国家背景下保护那些殖民权利和特权。

在泛印第安保留地会议上参与前所未有的政治组织，并展示出对共和党政治的深刻了解和参与。

然而土著人此时却面临一个问题。

自由主义精英所设想的新的公民类别不承认“土著人”是潜在的公民，而是希望有一个普遍性的主体。

其主要身份是与民族国家相关的，只有放弃土著身份和生活方式，例如放弃保留地的公共财产，以获得个人私有财产，才能成为公民。

对此土著人民提出了一种新的土著公民观，一份请愿书声称代表“数以千计的土著阶层公民”，主张公民权利。同时也保护土著人民对地方自治政府和社区土地所有权的特权以及一种特殊而非普遍的身份。

因此，哥伦比亚的土著社区，重新制定了共和国的平等概念，从司法和个人定义转向成为，以创建和维护社区以及捍卫社区的平等权利为中心的定义。

土著人民请愿

土著政治包括其行动和言论，表现出与殖民政权的强烈连续性。

事实上，土著人民最常用的工具之一是请愿，这是一种殖民做法，现已进入共和时代，在此期间，请愿往往是一项受宪法保障的权利。

请愿书既是法律请求，也是一种“象征性集体行动”的形式，与荷兰一样，请愿活动与旧政权有着惊人的连续性，但民众行动者显然使其适应了新的政治现实。

学者们对于利用请愿书来恢复欢迎团体的声音的这种现象有不同的看法。

他们认为，请愿书是由签名者以外的其他人撰写的，只是为了呼应有权有势者希望听到的声音。

这样的请愿书确实存在于档案中，然而哥伦比亚和墨西哥的大部分请愿书要微妙得多。首先，虽然请愿者经常得到外界的帮助，但请愿往往是当地知识分子的产物，通常在一个村庄或社区里有人知道如何读和写。

虽然有时会有需要盖章的纸，但许多哥伦比亚请愿书是在普通纸上写的。请愿书可以邮寄，由中间人或请愿人的代表团递送。

其次，在哥伦比亚，请愿不仅仅反映了当权者想听的东西，还揭示了请愿者的社会、文化和大众知识世界。

虽然所有请愿书都是写给同一个总统或国会的，但土著请愿者、非洲裔哥伦比亚请愿者和白人或混血小农在请愿书中使用了截然不同的话语和策略。

非洲裔哥伦比亚人强调，平等和为自由党服务是申请公民身份的正当理由，土著村民注重友爱及其维护公民身份的历史权利和传统。

而小农则专注于自由，他们自我宣称道德和文化的优越性，要求公民权。

民众请愿宣称的话语，经常与官方言论相矛盾或破坏官方言论。

在墨西哥，即使已经放弃了民主共和主义的话语，转而追求秩序和发展的话语之后，许多民众请愿并没有试图讨好新的政治，而是紧紧抓住旧的公民权和权利语言不放。

正如安妮·索菲·奥弗坎普关于伍珀山谷精英请愿所述，墨西哥的精英请愿者更有可能遵从政府的路线。

这些受欢迎演员的政治价值观和话语，比简单的奉承权贵或附和无意义的语言以获得好感更重要。这些哥伦比亚和墨西哥请愿书中的话语显然是自下而上的，而不是自上而下的。

当然，请愿仍然是政治实践的战略工具，旨在实现某些目标并提升请愿者自身的政治地位。

土著人的请愿通常始于将请愿者确定为土著当局。

例如在1852年的一份文件中，请愿者首先称自己是“教区和副教区的成员”。

土著总督和他们试图保护的都是殖民机构，土著请愿者经常使用殖民时代常见的痛苦和贬低的语言，宣称自己是社会最可怜无助的阶层。

非裔哥伦比亚人和非裔墨西哥人倾向于坚持他们政治的新身份。

虽然拉丁美洲黑人社区的确建立并保持用来抵抗奴隶制的习俗，但相对缺乏传统特权或授予某种程度地位的殖民身份有助于解释以下这个问题。

为什么整个半球的非洲裔美国人在煽动和实施革命和新共和政治方面，发挥了远远超出其社会人数的领导作用。

他们没有什么可失去的，因此非常渴望想象一个新的政治和身份来对抗一个专制的旧政权。

对此，笔者认为：

拉丁美洲土著和非洲裔拉丁美洲政治的比较，揭示了与大西洋世界各地事件的惊人相似之处。

而这也有助于发展主题，揭示民众团体如何在“公民和民主的发展”中发挥关键作用。

土著和非裔美国人与新的哥伦比亚和墨西哥州进行谈判，这些州是在经过长期的暴力独立战争后，于19世纪20年代摆脱西班牙殖民统治而诞生的。

虽然一些请愿者立即采用了共和党和民主党的语言，但其他人在独立后的几年里，在努力适应新政权的过程中，更贴近殖民规范。

然而，到了19世纪50年代，在墨西哥和哥伦比亚，精英和大众自由主义者的上台加速了对公民权和权利的新讨论。

自由党和保守党，在这两个州激烈的中期选举和军事竞争，意味着这些政党必须与受欢迎的支持者谈判，争取选票和士兵。

正如安娜·玛丽亚·斯图文在为智利指出的那样，在拉丁美洲并非处处如此，在那里，一个更加团结的精英阶层不太需要与下层人民讨价还价。

在墨西哥和哥伦比亚，精英和民众团体不得不就共和主义的含义进行讨价还价，从而改变殖民时代的政治。

我们必须认识到殖民时代的深刻连续性，以及自由主义精英为证明自己的统治正当性而不时发表的自私自利的创新言论。

但我们也必须承认，无论是富人还是平民，真诚地认为他们生活在一个新的时代，拥有创新的政治和新的身份。

在承认过去的深刻连续性的同时，我们还必须认真对待哥伦比亚人和墨西哥人，在他们的意识中，他们为社会创造了一种新的现代性愿景和实践。

而下层人民，无论是土著社区还是拉丁美洲黑人，都挪用并改造了这种创新和现代性意识，以加强他们的地位，并对国家和民族提出要求。

最终，也是因为他们发挥出了前所未有的潜能，才在繁杂的政治博弈中，得到了自己想要的。

墨西哥文化革新运动与现代化[M]. 社会科学文献出版社 , 韩琦, 2020

政治衰败与国家社团主义的瓦解——革命制度党的案例[J]. 夏敏. 学习与探索. 2015(11)

简明拉丁美洲史[M]. 世界图书出版公司北京公司 , (美) 伯恩斯, 2009

拉丁美洲的殖民化与全球化[M]. 江西人民出版社 , 董经胜, 2010