商鞅有大功于国家，为何冤枉而死，却始终得不到后任秦王的平反？

“冤枉而死”，这个说法是不准确的。严格来说，商鞅是被诬陷，但他被杀却不是因为诬陷。

首先我们要弄清一个问题，在古代社会，国君的利益才是国家的根本利益。商鞅的变法大大提高了秦国的国力，是秦王是有益的；但是变法已经成功了，法律已经确定了，制定法律的人，就没太大的用处了。

商鞅跟秦王有私仇。当初支持他变法的是秦孝公，而为了推行变法，商鞅处分了当时的太子驷——太子是国家的储君，不能杀不能打，商鞅就处分了太子身边的人，但归根到底，太子除了没受刑之外，也受到了相应的惩罚。

秦孝公死后，太子驷继位，是为秦惠王。有人诬陷商鞅要谋反，秦惠文立刻下令逮捕商鞅，接下来当然就是以谋反论罪，砍头灭族之类。

是国君的命令，就有法律效应。商鞅制定的法律，就是维持国君的最高权威。所以按照法律，哪怕是冤枉，商鞅也只能服从，不能反对——当然可以上书鸣冤、用合法手段提出抗议，但是也当然，这些手段不可能奏效。

商鞅很清楚这个后果，于是起兵自卫。不服从国君的命令就是谋反了，何况还起兵？兵败战死之后，尸体还被车裂，全族被灭——罪名还是谋反，但不是被诬陷的谋反，而是真正的谋反。

商鞅死后，新法并没有被废除，因为新法秦国、对秦王是有利的；而商鞅不服从君命、起兵造反，在任何时代都是国君所不能容忍的。谁还会给他平反呢？

对于商鞅来说，这里有个悖论：服从君命，一定会被冤枉而死；不服从君命，又是自己违反自己制定的法律。

冤枉而死，以后可能会被平反，但人死不可复生；造反而死，违背了法律，以后也没有机会被平反，但人都死了，平不平反又有什么用？

总而言之一句话：违背国君的意旨，你就得死。

可是，让一切臣民绝对服从国君，这不正在是商鞅制定新法的目的吗？