吴三桂究竟是不是“一怒为红颜”而丢弃守土？

几百年来，人们将满清顺利入关统治汉人政权的“罪魁祸首”归咎于吴三桂，这个民间普遍“认知”的传说显然源自明末清初诗人吴伟业的一首七言诗——《圆圆曲》。

圆圆曲

鼎湖当日弃人间，破敌收京下玉关，恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜。红颜流落非吾恋，逆贼天亡自荒宴。······

大致意思是：君王当年离开了人间，将军破敌收京让开了山海关。全军痛哭披上了缟素，哪知道将军冲冠一怒是为了红颜。还说红颜流落不是他所系恋，还说逆贼命定灭亡是因为迷于饮宴。······

人们根据这首七言诗，改编成戏曲、故事，在民间广为流传。于是，“冲冠一怒为红颜”成了普通民众的认知。吴三桂“引清兵入关”、“献关降清”的帽子一直戴着，成了汉族人口中的“历史罪人”。一首诗竟成了“定罪”吴三桂“千古罪人”的依据，背负了几百年的骂名。

满族人一统中华大地，显然引起许多汉人的不满，我们从厦门集美鳌园的陈嘉庚纪念碑或许可以窥见一二。

这个“字谜”告诉我们，“水月有主”——清，“古月为君”——胡人为君主。

从字句的表达手法来看，表现了南方汉人对满人统治的不满情绪。

厦门集美陈嘉庚纪念碑（鳌园）的墙上浮雕

我们暂且不辩吴伟业那首七言诗所描述事件的真伪，如果站在中华民族的历史高度上看，顺应朝代的更迭，实现国家的和平与统一，避免生灵涂炭，吴三桂就不是什么“罪人”了。毕竟，满族人也是中华民族大家庭中的一员。满族人又不是俄罗斯人，也不是日本人或者英国人。就像今天的新加坡，马来族人也可以当国家总统一样。

我们还是还原历史原貌，才能客观把脉历史人物的思维逻辑。

陈圆圆是明末名满天下的"秦淮八艳"之一，但红颜自古薄命，先被田弘遇所掳，献给了崇祯皇帝，面对山河摇摇欲坠的局势，崇祯皇帝已无心思享用美色，后被吴三桂纳为妾。

吴三桂出身于将门，明崇祯时为辽东总兵，封平西伯，镇守山海关。

崇祯末年，明政权风雨飘摇，内外交困。各地农民起义军风起云涌，关外有满人建立的“后金”政权定都沈阳，虎视眈眈地窥视着关内辽阔的疆土。

崇祯十七年（1644年）三月初，崇祯帝征召吴三桂等总兵入京勤王，手握五万关宁精兵的吴三桂率将士奉旨入京。但当吴三桂率兵进京途中，闻悉李自成的农民起义军已经攻陷北京，崇祯皇帝景山自缢身亡。乱世中，仍手握重兵的军头吴三桂带兵重返大本营，割据一方。

攻下京师的李自成，派人招降吴三桂。吴三桂觉得大势已去，也有归顺之意，便率5万精兵赴京受降，而李自成派明将唐通率3万人马接管山海关。

吴三桂率5万精兵行至半途，听闻李自成将自己的父亲吴襄扣押，起义军的高级将领刘宗敏将自己的爱妾陈圆圆占为己有。遂愤而半途折返，武力收拾了唐通的3万兵马。坐拥8万之众的兵马，拥兵自重，与李自成的大顺政权分庭抗礼。戎马生涯出身的吴三桂深知，“枪杆子里面出政权”这个永恒不变的道理。

眼见即将一统天下的李自成，看到吴三桂反悔拒降，勃然大怒，简直就是“怒发冲冠”，亲率号称20万大军讨伐吴三桂。吴三桂自知“寡不敌众”，与关外的多尔衮商议，请求出兵驰援，并以黄河南北“划河而治”作为交换条件。

多尔衮见入主中原的机会来了，果然出兵，但并没有入关，而是在关外安营扎寨。关内的李自成兵马与吴三桂对阵，农民起义军以两倍的人马优势击败了吴三桂。见条件成熟的多尔衮乘机击溃李自成起义军，并与吴三桂部合力直取京师。 多尔衮将年幼的顺治帝及朝廷由东北的盛京迁都至北京，满族人定都北京后，册封一并“打下江山”的吴三桂为平西王。

由此可见，“冲冠一怒为红颜”纯属断章取义或添油加醋，吴三桂“虎落平阳”，在军事上迫于无奈，只好顺应时局，保全自己及其将士。

参考书籍：《清史稿》、《明史》