为什么西方从没有爆发过农民起义？

俄罗斯的普加乔夫算不算农民起义？

因为西方不具备农民起义暴发的四个条件:一是具有人身自由的自耕农，二是土地可是自由买卖，三是有广阔的国土空间人民可以自由流动，四个中央集权制下的官僚体系。

一、西方没有具有人身自由的自耕农

西方的奴隶制社会向封建社会过渡时没有经过商鞅变法，因此西方社会没有产生具有人身自由的自耕农。西方的封建社会全是贵族的封建庄园，农民是依附在贵族封建庄园上的，为贵族种地，实际上是农奴，属于贵族的私有财产。

这和中国的封建社会完全不一样，中国的农民是自由的，农民拥有自己的土地，可以自由耕种，国家对农民直接收税。

二、西方不允许土地自由买卖

西方的土地都被分封给了贵族，贵族建成了封建庄园，贵族之间不允许土地自由买卖，这一点和我国春秋前的社会相似。即周天子分封诸候，诸候又分封卿大夫，卿大夫又分封士，每一级都是以土地为分封的。

中国封建社会农民的土地是可是自由买卖的，这就导致了后来的土地兼并，大地主不断兼并农民的土地，造成了许多农民无地可种，形成流民。

三、西方都是一个个小国，根本没有农民起义流动作战的活动空间

西方都是一个个小国组成，农民被限制在封建庄园里，根本没有自由流动的可能。西方有一条著名的追奴令，贵族可以追捕从封建庄员里逃跑的农奴，无论逃到那里都可以追回来，而且不受时间限制。别贵族也不允许收留逃跑出来的农奴。

农民不能自由流动灾荒年代就汇集不成流民，没有大规模流民汇集在一起，就搞不成农民起义。同时没有广阔的国土空间农民起义就无法流动作战，无法躲避统治者强大军队的围剿。

四、西方国家的封建社会不是中央集权制，也没有中国封建社会的官僚体系

西方国家的政治体系是国王与贵族共治天下，权力是与贵族共享的，贵族自己管理自己的封地，自己维护自己的利益。因此这些贵族压榨农民并不残酷，压榨封建庄员里的农民等于压榨贵族自己。所以虽然西方的农民没有人身自由，可是他们的日子过的并不苦，没必要起义。

中国的封建官僚体系决定了官僚就是给皇帝打工的，农民过好过赖与他们无关，他们只要替皇帝收好税就行。所中国的当官的并不关心农民的死活，灾荒时农民食不裹腹，无法生存，只有起来反抗。

其实大家族的丫环、仆人比农民过的好，虽然他们没有自由，但他们吃的、穿的、用的都是主家保障的。而农民则全靠自己，自己能弄来就吃、穿、用，自己弄不来就忍饥挨饿，最后被饿死。

以上四个条件决定了西方国家不会发生农民起义。

西方为什么没有农民起义？因为西方就没有拥有自己耕地的农民，也没有靠给地主家种地的雇农，西方只有封建庄主和给庄主干活的奴隶，整个西方一直处在奴隶制社会，就没有和中国似的进入皇帝专制社会，中国的皇帝专制社会的农民都是独立和拥有自己土地的人，也有给地主种地的雇农，这些人都有自己独立的人格，当遇到灾荒和没饭吃时，当被皇帝税收和地主租金压力山大时，这些独立的农民就要造反了，目的就是争取自己的利益，起义就是推翻一个朝代再建立一个新朝代，随之土地所有权也重新分配一次，暂时缓和了矛盾，随着时间的推移继续再来一次这样的起义。

而西方的农民都是奴隶，世世代代给奴隶主干活，没有自己的私有财产，没有私有财产流没有欲望，没有欲望也就不闹事起义了。

因为西方没有农民阶级，只有农奴。

西方长期是封建制，国王把大部分土地分封给诸侯，诸侯把部分土地分封给骑士，诸侯和骑士在自己领地内征税、征兵，行使司法权，对上除了有一定兵役和进贡的义务，诸侯就是小号的王，诸侯的地位传给子孙，世代为领地的统治者。

而中国自秦以后是帝国集权专制，地方官员都是朝廷任命的。

在西方，各领地施政措施由诸侯定，并没有全国统一的政策，a领地的农奴过不下去了，b领地的农奴并没有能感同身受，最多出现a领地的人推翻了a侯，无法蔓延至全国，而各诸侯都是有亲戚关系的，你干掉a侯本人，a侯在领地外的亲戚就会在亲戚诸侯的帮助下打回来，成为新的a侯，所以西方就算有农奴起义也是不会成功的，归根到底是因为他们的国家本身就不统一。

这是一个，农民阶级，是否掌握了话语权的问题。

其实，在新中国建政之前，中国也是没有“农民起义”这个词组的，中国古代的农民起义在中国古代历史书上也不被称为“农民起义”，而是有专门的称谓，比如“黄巾贼”，比如“闯贼”，比如“梁山水寇”，比如“长毛贼”等等。

后来马克思主义进入中国，有人用阶级分析法重新解释历史，得出了工农最伟大，工农才是创造社会财富的主体，才导出了“农民起义”这个概念，于是“黄巾贼”成了黄巾军起义，“闯贼”成了李闯王起义，“梁山水寇”成了宋江起义，“长毛贼”成了太平军大起义。

而，西方国家的农民从来也没有掌握过政权，所以西方的农民起义也就不被称为农民起义。一般来说，西方起义的农民都会被描述为“异教徒”，“叛国者”，“匪徒”，“黑帮”，“野蛮人”等等污名化的称谓。

其实，西方也有很多很多农民起义的，只是很少被宣传罢了。在西方的历史书上也不被写作农民起义。

法国在1358年发生过“扎克雷农民起义”，“扎克”在法语中就是“乡下佬”的意思，是贵族对乡下农民的蔑称。这一年，因为黑死病，因为法国在百年战争中失败被英国逮去了国王，需要向英国交付巨额赎金救回国王，法国王太子大肆提高地租的同时，又要求农民离开土地帮助法军围攻被英军占领的巴黎，农民们忍无可忍，终于在一个叫“吉尤姆·卡勒”的农民带领下起义了。

起义最后当然失败了，吉尤姆轻信王太子的停战谈判提议，被王太子扣留。而法军重甲骑士打英军不行，打农民军还是绰绰有余的，失去了领袖的农民军随即被消灭。

这一年，在东方中国，正是朱元璋和张士诚以及陈友谅等人闹得最凶的时间段。

英国也有“瓦特·泰勒”农民大起义，为的是反抗人头税。十万农民军攻入了伦敦城，国王查理二世被逼躲进了伦敦塔苟延残喘。我们要知道，以英国的人口和地盘来说，十万农民起义军，真的是非常非常浩大的起义军了。

可以说，农民军完全控制了英国全国的局势。

如果是在中国，铁定的就改朝换代了。

但是很可惜，英国是神权社会，农民们没有“农民也可以做国王”的意识，罗马不会给非贵族加冕王冠的，农民们敢反抗国王的政策，可不敢反抗教皇，也就不敢直接推翻教皇指派的国王。于是农民军和国王谈判，要求取消农奴制，大赦起义者，降低每亩地的地租为4便士。

国王查理二世伪装答应了，农民军冲入伦敦塔处死了财政大臣和一些封建主以及一个恶行累累的大主教，但留下了国王的性命。可是后来国王亲军联合伦敦市长沃尔沃斯忽然发动了突然袭击，杀死了起义军领袖瓦特·泰勒，起义失败。

德国在16世纪年也发生过一场浩大无比的农民起义，一场此起彼伏绵延很多年的农民起义，从1419年开始到1517年一百年的时间内，大概每隔十年八年就要有一场农民起义。

只是很可惜，这些起义一如英国的农民起义，从心理上从来不敢直接推翻国王，这些起义有一个共同要求，也就是著名的《十二条款》：

取消农奴制

取消十一税

狩猎自由

打鱼自由

砍柴自由

教区自由选举牧师

村子公共财产属于农民

林地还给农民

减轻徭役

做徭役要有补偿

禁止任意惩罚

哪里有压迫，哪里就有反抗，这一点是没有错的。

可是德国农民既然从心理上都不敢打倒国王，所有的起义当然都失败了。

话语权从来在胜利者手中，西方的国王当然不会允许 把“起义”这个褒义词赋予反对他们的农民。我们要知道，如今英国还是王国政府呢！

西方农民起义，有还是有的，这是事实。

还有一个事实，西方历史在记述841年的斯特林加农民起义中写到：“在整个萨克森地区，奴隶们篡夺了斯特林加这个名字...那片土地上的贵族遭到了奴隶们的暴力迫害和羞辱...他们企图压迫他们的合法领主。”

嗯，原来农民起义者都是罪犯，领主才是受害者，是守法良民。