一样农民起义，为何朱元璋能震慑属下，太平天国内斗不断？

太平天国失败原因是多方面的，也非常复杂。朱元璋成功建立大明朝也不是简单或者幸运的事儿。

试着对比着来分析一下。太平天国有五失，朱元璋就有五得。

太平天国一失，顶层权力混乱，天王权力被严重削弱，东王能力强，权力大，却装神弄鬼，不够堂堂正正。这也是最后洪杨火拼，内讧的主要原因。

太平天国二失，制度复杂繁琐，缺少人性。一个成立没多长时间的武装势力，一大堆王，一大堆听起来很牛的官儿，让一般人摸不着头脑。对于指挥和运行，不是好事儿。大量莫名其妙的制度，让下层官民心生不满。比如男女夫妻分营制。太平天国搞的新花样太多，分散了凝聚力。

太平天国三失，统治集团过早地进入了摆谱享乐状态。洪秀全杨秀清等人，大兴土木，广纳后宫，大讲排场。享乐注定让这些人少了进取心，多了保守防御的心理。

太平天国四失，没能经营好占领的地盘，军事上如此，更重要的是民心上失分太多。太平军成了恐慌的代名词，不能得到普通百姓和士绅商贾的支持。更不能得到读书人的支持。

太平天国五失，离经叛道，装神弄鬼，不伦不类的教义，被多数人视为异端。

相比来说，朱元璋得天下，就有五得。

一得，朱元璋的团队，非常快速地确立了他王者的地位。无论他是一名义军下级军官，还是成了割据一方的吴王，他的核心力量，只认朱元璋为唯一的王。

二得，朱元璋无论是军制还是民政，都是在元朝制度的基础上略加改进就为己用。上下都容易熟悉上手，没有在这方面过多耗费精力。

三得，朱元璋一直到称帝时，都非常俭朴，考虑的是天下，对臣子的约束也是非常严格的。所以一直在高层保持了很高的战斗力。

四得，“高筑墙，广积粮，缓称王”的总战略，让朱元璋把自己的地盘经营得非常好，实力不断增加，又能不断地化解各种危机，让他的势力健康地不断壮大，最终大到得到整个天下。

五得，朱元璋的思想是传统的保守的。整个大明的建立，可以说是在元朝的旧有基础上进行的。这样容易得到民意的认可。

太平天国起义，是旧式农民起义的最高峰，它能在富庶的长三角搞割据，跟清廷政权，锣对锣鼓对鼓地打了十几年，在历代起义运动中是极为罕见的。可是，同样都是农民起义了十几年，朱元璋能成功称帝，太平天国为何却失败了？

太平天国运动，是对异族统治的一次大反抗，是反清复明运动的继续。从此汉族开始登上清朝政治舞台，掌握国家命运，开始了民族振兴之路。

太平天国运动，彻底动摇了清政府的反动统治，唤醒了民众，振奋了有志青年，有了洋务运动，有了康梁，有了戊戌变法，有了孙中山袁世凯……

没有太平天国运动，满清的统治仍是铁桶一般，继续由闭目塞听，不知进取的满清贵族把持朝政，必将成为西方发达国家的殖民地，列强瓜分，中国四分五裂，中华文明将丧失殆尽。

太平天国之所以失败，从自身找原因的话，一是杨秀清和洪秀全的二元领袖体制的失衡，最终演化为天京事变，这场内战导致太平天国元气大伤。

天京大内讧，作为失败的首因，历代农民起义，就没见过这么内讧的，几天之内，就把自己的核心领导层杀了个干净。历代政权建立后内部的清洗，都是数年甚至数十年的温水煮青蛙，天京这事搞得太烂了。

二是他不承认与列强的不平等条约，受到国内外反动势力的联合绞杀。民国还于1929年出台了一部《禁止污蔑太平天国法案》，为太平天国正名。

在此之前的历代农民起义，形成割据政权的时间都很晚，李自成割据荆襄是崇祯十六年，此时的明朝已经就剩下一口气了。朱元璋割据虽早，但长期没有被元廷针对，更早的黄巢等农民军则被认为是流寇了。

在整个太平天国的历史中，它始终是以正规战的形式，面对清政府的全力围剿。虽然在同时期也有捻军、天地会、大成国等农民起义，但清政府对于太平天国的围剿，始终放在最高级。

太平天国面对的形势，远比朱元璋差的多，朱元璋起义时面对的元朝，正沉迷于内斗中不可自拔，徐达都开始北伐了，元廷还在内讧。

太平天国前期发展迅猛，因为清廷的军队早就糜烂不堪了，八旗绿营统统不行了，理论上最后的依靠，只有僧格林沁的蒙古铁骑。

其他的清军，当时要多废有多废，如果不是太平天国自己内斗，清军根本无法取胜。就算最后南京城破，三千多缺衣少食的太平军，居然能从十万湘军包围圈正面突围。

1851年的独鳌山之战中，太平军以七勇士向多达千余人的清军发动冲击，清军竟然无一人敢肉搏，而是突然溃散，连阵地都不要了，“全行弃营，哄然由山顶溃下”，甚至“有跪受贼刃者”，把清军副都统乌兰泰差点逼到自杀。

事后乌兰泰在奏折中痛心疾首地报告皇帝：“奴才在山下看的甚真，仅止七贼。以一千兵不及七贼，突出情理之外”。

太平天国之前，清廷严格控制汉人掌兵。等到了太平天国时，不得已开放了汉人掌兵，出现了各种兵勇，出现了曾国藩，左宗棠等地方实力派。

太平军进攻南京的战略构想，确实是值得称赞的，但是定都天京的战略，就极其失败。包括伟人在内，都认为定都天京，是一个错误的做法，他没有抓住主次矛盾。

攻克天京，在正面意义上，一来有利于扛起反清复明之大旗，重新开创新王朝的宏愿，还能拿下清朝的赋税重地，是歼灭清军有生力量好机会。

二来，也可为太平天国壮大声势，使不满于朝廷统治的人，开始出现反叛心思，并在攻克天京的未来一段时间里，根据形势的变化，策定攻守之战略。

但定都天京，就意味着要将主要的力量，用于维护天京为中心的太平天国根据地，而这又意味着，必将面临喘息之后的清朝的全力围剿。

战争的目的，是在于消灭战争，天京的确易守难攻，但是，反而成为了太平军的包袱，太平军并没有发动运动战的本事，而是围绕天京作为根据地，四面出击，失去了推翻满清王朝的最佳时机。

从后来的太平军北伐看，如果在攻克天京之后乘胜追击，很有可能推翻掉军队战斗力腐化严重的满清王朝。而太平军止步江南，则给清廷以喘息的机会。

四面出击又疲于奔命的太平天国，如果没有一场如淝水之战的决定性胜负，则注定要与清朝陷入到一场持久战的深渊，但满清王朝毕竟存在着统治基础，也有如曾国藩，左宗棠等牛人作为对手。

并且定都天京，必然要提前面临一个完整性政权所要面对的制度改革、处理各类矛盾等等一系列问题。《天朝田亩制度》虽好，却只能是空中楼阁。

而《资政新篇》，则又因为陷入战火而难以实施，利益的分配，以及内部的争权夺利，使得太平天国陷入灭亡的深渊。可以说，定都天京，就是这一系列事件的起点。

太平军内部倾轧太严重中的原因之一，就是作为军师和内部润滑剂的冯云山没了，之后再没人愿意，或者说有能力和有眼光来调停上层矛盾，洪、李、韦等人都忙着争权夺利，结果导致西征和北伐出击时，再没有诸王级别的领导参与其中。

太平天国之所以能坚持十四年，天京(南京)城的城防坚固也功不可没。明初历经洪武、建文、永乐三朝，将南京城建成为世界第一大城市，城墙长达35公里，高14~26米，辟有城门13座，“高坚甲于天下”。

清军围困天京城，面对高大坚固、把守严密的天京城门、城墙，主要使用冷兵器，只有少量火枪火炮的清军，整整两年都无法攻破天京城。

最后清军发现了天京城的一处致命薄弱处，公元1864年7月19日，清军在太平门东边城墙下埋入3万斤炸药，将其引爆。一声巨响，惊天动地，城墙被炸开二十多丈。大批清军蜂拥而入。

太平军虽然拚死抵抗，终究没能抵挡住如狼似虎的清军，天京城遂告失陷……至此，经过十四年，太平天国运动方才宣告失败！

南京的城防，在太平军手上就固若金汤守了十几年，但之前，太平军进攻南京时，也就一会儿，清军就崩掉了，说明城墙、工事、堡垒都是次要的，人才是主要的因素。

鲜为人知的是，太平军攻占南京外城极其轻松，但进攻内城却吃了大亏，原因是守南京外围的清军都是绿营兵，长期欠饷又不训练，太平军一来就一哄而散。而守内城的是八旗兵，待遇高且定期训练，自然拼死抵抗。

当时的皇上咸丰帝，并不比洪秀全强，他可谓是个脾气好的崇祯皇帝，刚愎自用而又无能。应该说咸丰继位后，也算是奋发努力的，可处处用不对地方。

咸丰死后，他精明强干的老婆慈禧，和更精明强干的弟弟恭亲王奕䜣上位，英法为了保住第二次鸦片战争的既得利益，开始援助清政府甚至直接下场作战，以1861年咸丰之死为分界线，之后太平天国局势便迅速恶化并被绞杀。

英法是能够决定战争胜负的场外力量，他们最早也是选边下注，英法一开始的判断，是大清要完，所以也和太平军接触，但后来发现，太平军打不垮清朝，加上北京条约以及太平军多次进逼上海，于是决定和太平军翻脸。

选择倒向清政府，或许也就是一念之差，毕竟太平天国灭亡后，英国又有政客后悔了，因为清政府里保守派势力还是很强，伊藤博文后来还吐槽，你们英国人瞎管闲事，帮清廷灭了太平天国就是个错误。

因此，太平天国之所以失败，除了其自身的原因，满清也是“做对”了一件事，那就是用卖国投降，取得了英法等外部力量的支持；用答应不平等条约，来换取对太平军助剿。而太平天国不如大清会卖国，还要脸，于是站着被内外反动势力打死了，这也是人民英雄纪念碑上有他们的原因！

朱元章能严肃軍纪是关键一步 ，并且内有谋臣，外有战将邻导集团有实力 。洪秀全则不然，领导能力差多了，所以內斗不断。

这个问题很好。值得深入研究分析。我目前认为主要原因有三个方面：一是朱元璋在解决北元前，采用的是“共富贵”的策略，即对于部属采用高封赏，小处罚；二是“高筑墙，缓称王”降低外部压力，巨大的外部压力，很容易引起内部争斗；三是任人唯亲、任人唯能。对比朱元璋与洪秀全在用人识人方面，高下立判。

朱元璋杯酒释兵权，讲很多有功之臣都整回家养老了，以防止他们功高盖主。太平天国洪秀全在立足未稳的情况下就开始大肆挥霍，封了很多王，结果导致这些有兵权的将领都上行下效，开始挥霍无度。和李秀成一样最终导致失败。