二战之后，美国有没有真正意义上的“战败”？

有，且只有一次，那就是越南战争！其他美国在二战以后发动或者介入的战争，包括朝鲜战争、海湾战争、阿富汗战争、科索沃战争、伊拉克战争、叙利亚战争等等，要么是达到了战争的目的，可以称为战胜，要么也只能称为“没有打赢”而非战败，唯独在越南那是真正的铩羽而归，某种意义上，越南战争还是朝鲜战争的延续。

许多读者并未完全理解越南战争的背景和始末，第二次世界大战之前，印度支那半岛早已经沦为法国的殖民地，主要包括今天的越南、老挝和柬埔寨三国。1940年法国向德国投降后，在远东地区当然势微，而日本为了切断中国抗战的外援，再加上是德国的盟友，因此悍然出兵占领了越南。

日本人投降以后，法国人卷土重来，企图恢复之前的殖民统治，自然遭到越南人民的反抗，所以越法战争从1945年的晚些时候就爆发了。当时我们国内还是解放战争时期，因此不可能给胡志明的部队以任何援助，越南人民军始终处于被动状态，多少有点八路军抗击鬼子的状态。

1950年8月起，事情出现了转折，刚刚成立的新中国应越方的邀请，派出了以韦国清为团长的军事顾问团，指导和协助越军抗法，不仅逐步提供军援，同时还在边境省份训练和装备越南人民军，越南战场上的力量对比开始发生变化，再到名将陈赓入越时，法国人的丧钟已被敲响。

越法战争打了整整九年之后，到1954年5月初，越南人民军在顾问团的指导下，终于取得奠边府战役的决定性胜利，法国人确实吃不消了，知道再赖在越南没有好果子吃，于是拉着美英等国家，企图在保留一定利益的情况下，实现停火并撤出军队。

于是有了1954年7月的《日内瓦协议》，其全称是“印度支那停战协定”。《日内瓦协议》的中心思想，是越南须以北纬17度线为界，实现越南南北双方的停火，南方是法国扶持的越南王室政权，也有伪军；北方当然是越南人民军。

停战以后法军撤出，越南国内自己进行大选，最终无论哪方势力上台，所谋求的都是这个国家以和平方式统一，当然，法国保留了一些政治经济权益，这些事都说得好好的。

按理说，既然签署了《日内瓦协议》，那么越南以后究竟怎么搞，就应该是越南人民自己的事情了。但是美国不太死心，在《日内瓦协议》的各国谈判期间，就存了未来可能介入的心思，并没有在协议上签字，只是表示：“让协定在不受威胁之下被执行”。

归根到底，是美国人在朝鲜没有达到战略目的以后，不想眼睁睁看着越南全境成为“东方阵营”的一员。在美国人看来，如果越南未来的民选政府是亲西方的，那就不出手不掺合，如果出现越共统一全国的局面，那就不能坐视了，所以在协议签署时故意留了个尾巴。

显然，南越的力量是比较弱的，北越不仅在北纬17度线以北，建立了强大的军队和自己的政权，便是在南越境内，也组织了大批越共游击队，不断袭击和消灭南越军政力量，如果没有外部势力干涉的话，北越统一全国只是时间问题，于是美国人坐不住了，决定接替法国赤膊上阵。

这里就涉及到客观评价朝鲜战争的问题，首先不能视为美国“战败”了，战争双方实际形成了均势，联军无法北上，志愿军也暂时不能把敌人赶下海去，所以同样签署了一个“停战协定”。

那就意味着，到今天朝鲜战争都没有真正结束，既然没有结束，又何来胜败的结论？只能说，美国确实没有达成战略目的。

然而从另外一个层面说，我们志愿军的抗美援朝战争，却无疑取得了重大胜利，因为我们的初衷和目标，包括决定是否出兵的红线，就是要求美国人不得越过“北纬38度线”。

换句话说，我们的战略目标是要保护北朝鲜的存在，而不能让美国用武力帮助南韩，实现半岛的统一，而至于战争结果，如今事实不在那摆着呢么？

而抗美援朝战争的胜利，也深度影响了越南战争的走势，那就是美国确实有点被打怕了，不愿意再跟解放军直接交手，朝深里说，就是对北京的警告着实很是顾忌。

美军介入越南内战，是一步一步趟着来的，最初只给南越军队派来军事顾问团，同时提供美式装备和训练而已，跟解放战争援蒋的情况差不多。

怎奈南越军队非常不争气，在跟越共游击队的作战中经常吃瘪，而北越人民军也间或跨过17度线增援，南越的军事形式日趋糟糕。

于是美国人又派出少量特种部队参战，结果还是不能从根本上改变局面，再后来只能是直接派兵参战了，同时开始大肆轰炸17度线以北地区。

理论上说，越南战争被定义为从1961年到1975年，也就是大约十四年的时间，跟我们的抗日战争很是相似，但实际上，美国真正出动大规模地面部队参战是1965年，也就是十年光景。在这十年中，美军动用了各种先进武器和战术，然而仗却打得非常憋屈。

因为北京在美国参战时再次提出了警告：美军不得越过北纬17度线，否则后果自负，这跟抗美援朝之前的警告如出一辙。如果说十几年前，美国人没把警告当回事，但是经历了朝鲜战争以后，美国政府这回真走心了，表面上虽然很强硬，实际上却自始至终，当真没有越过这条红线。

如此战场出现了奇观：北越人民军经常性跨过17度线，帮助南越境内的游击队干美军、干伪军，一旦战役失利（没少失利）就撤回北方进行整补，而美军却不敢追过来；等到恢复些元气以后，北越人民军又杀了过来，再加上南越游击队的四处袭击，让美军和南越伪军疲于奔命。

整个越南战争期间，尽管美军对17度线以北进行了疯狂的轰炸，却只能造成一些或者相当的人员物资设施的损失，而无法从根本上打垮北越人民军，因为地面部队不能过线。再后来，东方大国干脆派出了防空部队助战，进一步抵消了美军的空中优势，轰炸北越也变得畏手畏脚。

南越正规军基本不顶用，美国只能不断增加兵力和增加军费，在远东消耗着大量的战略资源，这并不符合美国“欧洲至上”的战略原则，又不能跨过北纬17度线彻底摧毁北越政权，这场战争既是个无底洞，又是一个窝囊仗，短时间内根本看不到“彻底肃清”南越的希望。

战争最怕打成这个样子，所以一向喜欢发动战争的美国国内，无论朝野，都爆发了巨大的反战浪潮。1969年尼克松当上美国总统后，不得不推出“战争越南化”政策，说白了就是争取让美军逐步抽身，只给南越提供武器装备和军事援助，能不能打赢全靠南越自己的本事了。

1972年3月间，得到巨大援助的北越人民军恢复到满血，正式发动春季攻势，大举越过17度线开始战略进攻，兵力正逐步减少的美军根本招架不住了，于是1973年在巴黎签订《关于在越南结束战争、恢复和平的协定》，签署三方是美国、南越和北越政权，到这个时节，美国决定抛弃南越了。

美军一撤，南越军队哗啦啦，至1975年初，北越人民军发起最后的决定性攻势，4月30日攻入南越首都西贡（今胡志明市），南越彻底垮台，越南实现了统一。而在越南战争中，美国使用了除原子弹以外所有的先进武器，付出了20余万人的伤亡，却最终以失败而告终。

什么是真正的战败？那就是付出了巨大代价之后，无论是战略目的、战役目的和政治目的，在战争中均没有达到，军队最终还不得不狼狈撤出战场，从这几个元素来看，美国在越南战争中确实是真正意义上的战败，也是二战以后唯一的一次战败，这是没什么含糊的。

二战后，美国没有真正意义的战败，朝鲜战争美军可以说不算战败，志愿军守住上甘岭后拼了老命，打到三八线也再前进不了进入胶着状态。联军指挥官克拉克将军原话说“在美国没有取得胜利的停战协定上签字”，而不是“在美国战败的停战协定上签字”。

越战美国也不算战败。越战是二战以后美国参战人数最多、影响最重大的战争。在尼克松执政时期，反战运动1964年在大学的校园开始，到1968年反战示威游行已遍及全国各地。8月，芝加哥的示威者和警察发生大规模冲突，造成流血事件，1968年10月，美国宣布停战，1969年将军队陆续撤出越南。

朝战是失败、越战可以说是其意义上的战败，要说真正意义上的战败那么就是投降才是实质上真正战败。

知道有人是如何评价越南战争的吗？即：美国几乎赢得了每一次战斗的胜利，但却输掉了整个战争。而40多年后，这样的定义几乎原封不动地移植到了美国在阿富汗战争中的表现。同样在战斗中占据优势，同样的不得不撤离，同样的输掉了战争。

之所以提到越战和阿战，是想说明：对战争胜负的定义是有着不同的衡量标准的。也就是说，战争的根本目标是衡量战争成败的先决条件。比如说越战和阿战，尽管有相似之处，但却也有明显区别。而这种区别就会影响到对战争结局的定义。

如果我没记错的话，迄今为止，越战是二战后美国公开承认失败的唯一一场上规模的战争。原因就在于美国在没有完成既定目标的情况下就不得不以撤退的方式结束战争了。

通常情况下，分析战争的成败有三个方面。一是对战双方的损兵折将情况。二是占领地盘。三是实现战略目的。在越战中，美军死亡58220人，受伤303635人，失踪1687人。而越共游击队方面，死亡人数在30万左右，总伤亡数在110万以上，这还不包括平民的死伤。在占领地盘方面，实战中，美军总能攻下双方必争之地，但却无法巩固。也就是说，攻下容易，守住却吃力。不过，从这两方面来看，美国显然占据了优势。可是，对这场战争的结局，美国却公开承认输了。

美国输在哪里呢？输在没有实现战略目的上。法国在越南失败后，美国介入了越南事务。美国当时认为自己比法国强大，收拾越南应该不在话下。所以，美国扶持南越西贡政权，意欲统一越南并建立一个亲美的越南，从而在地缘政治和国际战略博弈中占得先机。可是，美国最后却发现这一战略目标根本就难以实现。因为美国已经在经济上耗不起，在政治上，美国国内民众反战浪潮可谓是此起彼伏。所以，美国只有一走了之，而且撤离时狼狈不堪，成为了笑柄。

在美国发动的20年阿富汗战争中，美军直接战死的人数是2300人左右。而塔利班方面的伤亡情况，却无法统计出具体数据，因为塔利班和平民是很难区分的，塔利班被美军逼到山沟里后一般都化整为零的混在老百姓中间。但可以肯定的是，塔利班的伤亡人数肯定要数倍于美军。而从战场形态来看，塔利班只能在山沟里进行游击战，显然，从这两方面说，美国应该是战争的优势方。然而，如果从美军不得不撤离，美国不得不放弃阿富汗来说，美国无疑又是这场战争的失败者。

当然，目前为止，美国并没像越战那样承认在阿富汗战争中失败。原因就在于美国发动阿富汗战争的战略目的是模糊的。美国2001年发动阿富汗战争的借口是塔利班政权包庇和不愿交出对美国发动9·11袭击的基地组织，而并没有提出其他战略目标，尽管大家都知道美国的企图，但别人也无法道破。毕竟，那是隐晦的目标。所以，美国现在仍然一口咬定只是为了反恐。如果以这个战争目标来衡量的话，美国就不能算是战败。毕竟，基地组织及其头目拉登都已经被美军赶出阿富汗或消灭了。

不过，如果从塔利班卷土重来，美国花费二十年时间扶持的亲美政府顷刻间土崩瓦解来说的话，美国却又是个彻头彻尾的失败者。所以说，如果衡量标准不一样的话，定义战争胜负也就有了差别，甚至是相反的结果。还比如美国发动的伊拉克战争，美国到底是败了还是胜了？想来也是争议话题。

美国发动的伊拉克战争，普遍认为有两个目的，一是推翻萨达姆政权。二是维护美国的石油美元捆绑体系。从结果来看，萨达姆不仅被推翻了，而且被处以了绞刑。美元体系或者说美元霸权目前仍然存在。如果以此定义的话，美国无疑是取得了伊拉克战争的胜利。可是，美国发动的伊拉克战争是绕过联合国的，所以受到了国际舆论的诟病和指责。尤其是，在伊拉克国内，反美依然大有人在。所以，如果从这个角度来说的话，美国在伊拉克战争中也并不是完胜。

当然，二战后的美国也有完胜的战绩，那就是海湾战争。海湾战争的起因是伊拉克入侵科威特。显然，这是弱肉强食的典型案例。也正因为如此，联合国安理会通过了数个要求伊拉克停止侵略行为，无条件撤出科威特的政治决议。大家知道，既然安理会能够形成政治决议了，那就说明，起码五大常任理事国没有投出反对票。直白地说，这也就等于是联合国安理会授权的军事行动。所以，美国从一开始就站在了法理和道德的制高点上。

海湾战争爆发后，美国组成的联军占据了绝对优势，而萨达姆的伊拉克军队几乎没有还手之力，被迅速赶出了科威特。而美国不仅干脆利索的取得了这次战争的胜利，而且打醒了世界，引领了一场军事理论和战争模式的变革运动。所以，无论从哪个角度来说，海湾战争都是美国的一场完胜战争。自此后，美国成为了世界唯一的超级大国。

美国成为世界上唯一的超级大国后，有点飘了！以为自己已经不可战胜。所以，当9·11恐袭事件发生后，美国感觉尊严受到了蔑视。所以，借助9.11事件发动了阿富汗战争。此后又于2003年借口反恐和大规模杀伤性武器发动了伊拉克战争。再往后又分别介入了利比亚战争和叙利亚战争。

不过，从这几场战争来看，美国无一不是拖泥带水，迟迟没有一个理想结果。尤其是阿富汗战争，更是产生了不切实际的想法，那就是改造阿富汗。可事实证明，美国失败了！因为美国碰了一鼻子灰，最后时刻的撤退更是狼狈不堪。美国用了20年时间，耗费了2万亿美元，终于搞明白了两个问题，一是改造一个国家很难。二是占领一个国家不难，但征服一个民族几乎不可能。

美国这个国家有些特别，如果他强大和强硬的话，那并不可怕。最需要警惕的是美国自己意识到了自己的实力不逮和自己的错误。一来，美国会因为失败而调整战略。二来美国会为了扭转劣势而处心积虑地设置战略陷阱。比如美国在越南战争失败后，就实现了战略调整和战略重点转移，止住了实力下滑趋势。并最终赢得了冷战胜利。而从美国在阿富汗战争的失败来看，美国的国运又一次到了十字路口。

从战略角度来说，美国在阿富汗战争中无疑是失败了。不过，我们还应注意到这样一个事实，那就是，尽管拜登实施的这次撤退漏洞百出和狼狈不堪。但不可否认的是，做出从阿富汗撤出决定的却是拜登的上任特朗普政府。这足以说明，美国共和与民主两党政府都认为阿富汗必须放弃了，显然不仅仅是那2万亿美元的战争消耗问题。虽然不能肯定美国有着其他战略阴谋，但足可以肯定的是它们已经决定进行战略调整。而这种调整在大概率上显然对美国恢复实力有利，甚至于对美国维护其一霸地位有利。所以，不能简单地看待美国在阿富汗的失败和撤军问题。

而如何定义美国在二战后的战争胜负，那显然是个衡量标准的问题。其实，对于美国这样的超霸国家来说，面子上的失败或胜利并不重要，重要的是它在胜利或失败后的心态问题，重要的是它是否能在失败后仍然保持着发展势头。不得不说，美国是个可以接受失败，也能及时调整战略的国家。所以，虽然美国在历史上也曾数次摇摇晃晃，但一段时间后，它就会找到站稳的办法。所以，任何时候都不能忽视美国的战略性撤退。

事实求是说，二战之后美国没有一次真正的战败例子。

美国在二战后，发动战争有许多次，比如伊拉克战争，阿富汗战争，格林纳达事件，攻占海地，科索沃战争这些战争美国确实是大胜。

在非洲比如索马里等行动失败，并不熟悉战争失败，是某比行动的失败，而且美国完全可以轻松把索马里灭国的，是因为美国法律不允许。

越南战争，美国是面对北越及后面的中国苏联，美国也是战果累累，北越被打死亡人数太多了，是因为美国人民的反对，约翰逊政府无奈撤军，不是美国战败了。

唯一例外是朝鲜战争，说是打成平手，事实求是说是中国的胜利！因为中国实行了战略意图，中国军队把美国联军从鸭绿江边打回三八线，如果美国军队打过鸭绿江停战就是美国胜利了，中国军队打到三八线停战就是中国胜利了！可是要事实求是，朝鲜战争后期大批苏联空军参战起了很大作用，至今我国辽宁还有朝鲜战争苏联空军烈士墓，有四百多名苏联空军飞行员葬在中国，中国人民不能忘记苏联空军烈士的功绩！